Europe

M. Schmidt est une personne très étrange

/ Azra Isakovic / Poster un commentaire


Željko Komšić, l’un des trois membres de la présidence de l’État bosniaque, appelle à un État civil pour la Bosnie-Herzégovine. Il est élu principalement par des personnes qui veulent des droits égaux pour tous les citoyens et aucun nationalisme ethnique. Les critiques à son encontre proviennent principalement du HDZ nationaliste croate, qui préférerait voir l’un de ses partisans aux hautes fonctions. Dans une interview accordée à STANDARD, il explique sa vision des choses.

STANDARD : Certains arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme n’ont toujours pas été exécutés. Pour quel type de mise en œuvre seriez-vous favorable ?

Komšić : Les jugements sur Dervo Sejdić et Jakob Finci peuvent être exécutés dans le cadre de la constitution que nous avons maintenant, mais pas celui de l’affaire Zornić (rapporté par DER STANDARD, ndlr). Parce que le jugement dans l’affaire Zornić détruit tout le concept de constitution. Beaucoup pourrait être réalisé avec des acrobaties juridiques. Mais ce n’est pas le but. L’objectif est que tous les peuples soient égaux dans la constitution.

Avec une Constitution de Dayton aussi antidémocratique et discriminatoire, nous ne pourrons jamais devenir membre de l’UE. Personne n’ose le dire ouvertement et on ment constamment aux gens. Donc, vous devez demander aux gens : qu’est-ce que vous voulez ? Voulez-vous continuer à vivre votre vie comme ça ? Si tel est le cas, alors nous devons oublier l’Union européenne. Ce n’est pas une question à poser à la communauté internationale. Nous devons décider !

STANDARD : Il y a des forces puissantes en Bosnie-Herzégovine qui ne veulent pas du tout d’adhésion à l’UE.

Komšić : Oui, parce que la situation chaotique profite à beaucoup. Ils ne permettent pas aux gens d’ici de faire leurs preuves par leurs valeurs ou leur travail, comme cela devrait être le cas dans un État normal, mais ils leur demandent surtout de se déclarer bosniaques, serbes ou croates et d’appartenir à des groupes ethnonationaux. Les fêtes doivent leur faciliter la vie. En fait, il devrait s’agir de savoir si nous sommes travailleurs, honnêtes, intelligents et éduqués, mais pas que les gens doivent participer à une compétition pour savoir qui est un plus grand Serbe, Croate ou Bosniaque.

STANDARD: L’année dernière, le haut représentant Christian Schmidt a apporté des modifications à la loi électorale et à la constitution de la fédération dans l’intérêt du parti nationaliste croate HDZ et cette année, par ses décisions, il a installé un gouvernement qui ne serait pas entré en fonction démocratiquement. Quels sont les effets à long terme des décisions de Schmidt ?

Komšić : M. Schmidt est une personne très étrange. Je le décrirais comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. Le pire, c’est qu’il ne semble même pas se soucier de ce qu’il détruit en Bosnie-Herzégovine. Malheureusement, ses réactions sont légèrement hystériques lorsque ses défauts sont pointés du doigt. De toute évidence, il y a un problème dans sa structure de personnalité.

Lors de ma première conversation, je lui ai suggéré d’adopter les 14 propositions de réforme de la Commission européenne comme ordre du jour. Mais il ne voulait pas ça, ou peut-être n’a-t-il pas compris ce que je lui ai dit. Au début, ses décisions semblaient un peu naïves, mais les conséquences sont terribles. Une suspension de la constitution pour un jour, par exemple, n’a jamais été vue nulle part dans le monde démocratique. Cela ne viendrait même pas à l’esprit de Poutine, mais Schmidt l’a fait. Si j’avais fait une telle suggestion lorsque j’étudiais le droit, les professeurs m’auraient expulsé de l’université et ne m’auraient plus jamais permis d’être admis à la faculté de droit.

Il a commis de nombreuses erreurs. Au début, il pensait avoir résolu la loi électorale en faveur du HDZ. Puis il s’est avéré que ce n’était pas le cas. C’est pourquoi il a paniqué et poussé pour une nouvelle décision. Mais il a encore commis une erreur car sa décision pourrait aller à l’encontre des intérêts du HDZ dans quatre ans. Non seulement il a violé tous les principes démocratiques, mais il a également montré qu’il ne réfléchissait pas aux conséquences.

Mais pire que tout, les relations interethniques n’ont fait qu’empirer depuis ses décisions. Donc, soit c’est un amateur dans son métier, soit c’est une personne mal intentionnée. Mon expérience est que les gens qui font de la politique sont des gens très intelligents et peuvent aussi parfois être très dangereux dans cette intelligence. M. Schmidt est aussi un politicien, donc je ne peux pas imaginer qu’il soit un amateur, donc je pense qu’il a de mauvaises intentions.

STANDARD : Les États-Unis ont une énorme influence sur M. Schmidt. Sur quelles prémisses la politique américaine est-elle basée ?

Komšić : Schmidt fait tout ce que l’ambassade américaine à Sarajevo lui demande. Le fait est que le renversement de la politique américaine dans la région n’a pas commencé avec cette administration américaine, mais avec l’administration Trump et les envoyés Matthew Palmer et Richard Grenell. Nous avons déjà eu des discussions sur la loi électorale et la constitution en 2017. Mais avec cette nouvelle administration américaine, il y a maintenant une pression intense pour que les choses soient faites comme elles ont été conçues. Je ne pense pas que le secrétaire d’État américain Anthony Blinken ait une réelle connaissance de ce qui se passe ici. Son conseiller, Derek Chollet, la dirige. Il se considère comme un expert de la Bosnie-Herzégovine.

Les Américains veulent construire la supposée stabilité de la région sur trois points principaux : l’Albanie, la Serbie et la Croatie. Ils ont complètement inversé leur approche. Ils ont pris leurs distances avec la position des défenseurs des droits de l’homme, de l’État de droit et des médias libres. Ils reviennent à la façon dont le chef de la politique étrangère américaine, Henry Kissinger, gérait les choses.

En pratique, cela signifie qu’ils satisfont ceux qui représentent les trois grands nationalismes dans les Balkans. En Serbie c’est le président Aleksandar Vučić et l’idée d’un « monde serbe » et des « Balkans ouverts », et en Albanie le Premier ministre Edi Rama avec l’idée d’une Grande Albanie, et en Croatie c’est le parti HDZ avec un plus petit Grande Croatie. Et le Kosovo, le Monténégro, la Macédoine du Nord et la Bosnie-Herzégovine devraient en payer le prix. Bien sûr, le Premier ministre kosovar Albin Kurti ne l’accepte pas ainsi. Les gens du Monténégro et de la Bosnie-Herzégovine ne l’acceptent pas non plus. Ainsi, ceux qui refusent sont mis sous pression. Mais ce sont les politiciens qui croient sincèrement à la démocratie et aux valeurs occidentales, qui ont été les alliés les plus fidèles de l’Amérique.

C’est pourquoi j’ai demandé à l’ambassadeur américain : pourquoi, s’il vous plaît, voulez-vous perdre des amis même si vous n’en avez pas de nouveaux ? Mais ce n’est évidemment pas important. Quelqu’un à Washington avait apparemment l’idée naïve : la Croatie fait de toute façon partie de l’UE et de l’OTAN, et Edi Rama est également un allié éprouvé et de confiance de Washington. Maintenant sortons la Serbie des bras de la Russie en faisant des concessions à Vučić ! Mais c’est très naïf.

STANDARD : Il semble que les États-Unis ravivent la vieille pensée hégémonique. Cette réflexion en termes de zones d’influence ethniques était déjà en place dans les années 1990, et les diplomates américains en charge aujourd’hui, comme Chollet, étaient dans les Balkans dès les années 1990. Le revirement américain a-t-il quelque chose à voir avec cela ?

Komšić : C’est définitivement une politique anachronique, ce sont de vieux modèles, même si le monde entier, l’Europe, a changé. Tout a changé ici en Bosnie-Herzégovine aussi. La seule chose qui est restée la même, ce sont les marques et les blessures de la guerre. En tout cas, cette politique est bâtie sur des bases complètement fausses. Il est également très étrange que Gabriel Escobar, l’envoyé américain dans les Balkans, prononce les mêmes phrases que l’ambassadeur russe en Bosnie-Herzégovine. Comment se fait-il que les deux se soient réunis sur la même base ?

STANDARD : Qu’est-ce que tout cela pourrait avoir à voir avec la guerre contre l’Ukraine ?

Komšić : Tout a commencé avant la guerre contre l’Ukraine. Donc, s’il s’agissait vraiment d’une tentative d’arracher la Serbie aux bras de la Russie, vous pourriez y trouver une certaine logique, mais cela a commencé bien plus tôt. Il y a donc beaucoup de points d’interrogation.

STANDARD : Quel est le rôle de l’UE dans tout ce contexte ?

Komšić : L’UE oppose toujours un peu de résistance aux Américains, mais elle finit toujours par plier. Je n’attends rien de spectaculaire de l’UE. En ce qui concerne les relations UE-États-Unis, j’ai parfois l’impression que Bruxelles est plus catholique que le pape. Maintenant, le chef de la politique étrangère de l’UE, Josep Borell, a menacé à la hâte de sanctions contre Kurti, juste pour montrer que les Américains n’attendent pas pour faire de même.

Mais ils font tous des erreurs. Parce que Kurti n’est pas corrompu et tu ne peux pas le faire chanter. Il faut lui parler différemment. L’ancien envoyé américain sous le président Donald Trump, Richard Grenell, a déposé Kurti une fois, mais Kurti est revenu avec un résultat électoral encore meilleur. Pourquoi ces diplomates pensent-ils que Kurti ne reçoit aucun soutien de la population du Kosovo ? Vous ne pouvez pas lui faire peur. Ils chargent désormais le Premier ministre albanais Edi Rama de rédiger le statut de l’association des communautés serbes du Kosovo. Kurti a bien répondu à Rama : donnez le statut à Vučić pour qu’il le mette en œuvre pour les communautés albanaises de la vallée de Preševo ​​en Serbie.

Je ne comprends pas pourquoi Bruxelles et Washington prennent des mesures aussi hâtives, nerveuses et négligentes. Il y a juste des gens qui ne céderont pas à moins que les Américains ne les convainquent. Les Américains peuvent aussi écarter physiquement ces gens quelque part, mais les idées de ces gens restent toujours parmi le peuple. Cela ne peut pas caler. C’est pourquoi il est si important de savoir ce que les gens ressentent et pensent vraiment.

STANDARD : Un Bosniaque m’a récemment dit qu’il ne pouvait pas imaginer que M. Schmidt soit un Allemand. Il a dit : Les Allemands ne haïraient pas les musulmans. Les décisions de Schmidt sont-elles perçues en Bosnie comme anti-musulmanes ?

Komšić : Il y a de l’hostilité envers les musulmans partout en Europe, mais quand il s’agit de M. Schmidt, je dirais qu’il travaille en fait contre la Bosnie-Herzégovine. Ses décisions sont instruites de l’extérieur, mais elles sont essentiellement dirigées contre la Bosnie-Herzégovine. En ce qui concerne le sentiment anti-musulman, il devrait intéresser toute l’Europe, pas seulement les habitants de cette partie de l’Europe. Malheureusement, nous n’avons plus de personnalités avec de grandes idées en Europe. L’Europe s’effondre, les coutures se défont.

STANDARD : Le Bundestag allemand a adopté une résolution sur la Bosnie l’année dernière. Il s’agissait de renforcer l’État civil. Le gouvernement allemand soutient-il maintenant exactement le contraire ?

Komšić : Il y a aussi une résistance à la politique de Schmidt en Allemagne. Je pense même que beaucoup de gens à Berlin n’aiment pas ce qu’il fait ici en ce moment. Cependant, la résolution du Bundestag n’est pas réellement mise en œuvre par les diplomates allemands. Peut-être qu’ils pensent que ce n’est pas si important. En tout cas, Schmidt est un homme politique allemand. Je ne m’attends pas à ce que Berlin s’éloigne de lui. Nous le savons, et c’est pourquoi nous n’attendons pas grand-chose de Berlin.

STANDARD : Récemment, pour la première fois, d’anciens représentants de l’État serbe sous Slobodan Milošević, Jovica Stanišić et Franko Simatović ont été reconnus coupables de crimes de guerre en Bosnie-Herzégovine. Le procureur général Serge Brammertz a souligné que le verdict confirme qu’il n’y a pas eu de guerre civile en Bosnie-Herzégovine, mais un conflit international. Que signifie ce jugement ?

Komšić : Pour nous, c’est juste une confirmation de ce que nous savions déjà. J’ai passé toute la guerre ici. J’ai vu les Barrettes rouges ici de mes propres yeux. Mais j’apprécie vraiment que la cour ait trouvé le courage de confirmer qu’ils étaient ici, qu’ils ont assassiné des gens et qu’ils ont pris part à cette guerre.

Nous essayons de dire à la fois à la Serbie et à la Croatie : oui, nous pouvons construire un nouvel avenir ensemble, mais uniquement sur un pied d’égalité. Nous devons travailler ensemble car nous habitons le même espace et nous dépendons les uns des autres. Nous parlons la même langue, mais nous nous comprenons. Mais nous avons le droit de dire : ils nous ont attaqués et non nous les avons attaqués. Ils voulaient détruire notre pays, pas nous leurs pays. Nous nous sommes défendus une fois et nous nous défendrons toujours. Car nous n’avons rien d’autre que ce pays la Bosnie-Herzégovine. Et nous ne constituons un danger ou une menace pour personne.En tant que bons voisins, nous pouvons résoudre nos problèmes ensemble. Mais s’ils essaient de reprendre notre terre, cela aura le même résultat. C’est tout ce que nous attendons de Belgrade et de Zagreb pour comprendre, alors tout sera beaucoup plus facile.

Adelheid Woelfl, 23 juin 2023

Željko Komšić (59 ans) est né d’une mère croate de Bosnie et d’une mère serbe de Bosnie à Sarajevo. Il a étudié le droit et a servi dans l’armée de la République de Bosnie-Herzégovine pendant la guerre de Bosnie. Il était initialement membre du Parti social-démocrate (SDP) et a été élu à la présidence de l’État à trois pour la première fois en 2006 en tant que « Croate ». Il a été élu quatre fois à la présidence de l’État.

Source: Mitglied des bosnischen Staatspräsidiums: « Herr Schmidt ist ein ganz merkwürdiger Mensch »



Qui sape la paix fragile en Bosnie-Herzégovine ?

/ Azra Isakovic / Poster un commentaire

La situation en Bosnie-Herzégovine est encore compliquée non seulement par l’intensification du conflit armé en Ukraine, mais aussi par la mise en place du gouvernement après les élections générales d’octobre 2022. Au niveau de la Bosnie-Herzégovine, le gouvernement a été établi par : Alliance des sociaux-démocrates indépendants (SNSD), Union démocratique croate de BiH (HDZBiH) et soi-disant partis Troïkas (Parti social-démocrate-SDP, Narod i Pravda-NiP et Notre parti-NS). Le gouvernement de la Fédération de Bosnie-Herzégovine n’a pas encore été formé sur la base des résultats des élections de 2018 en raison du blocus du HDZBiH. L’imposition de certains articles de la loi électorale[2] et l’imposition d’amendements[3] à la Constitution de la Fédération de BH le soir des élections par le Haut Représentant Christian Schmidt (CSU/PPE), qui concernent directement la Fédération de BH, ont encore plus compliqué les relations déjà complexes en Bosnie-Herzégovine.

Bien que le Parti d’action démocratique (SDA) soit le vainqueur des élections au niveau de la Bosnie-Herzégovine, de la Fédération de BH et de la plupart des cantons de la Fédération de BH, il tente de s’éliminer de la future formation gouvernementale avec l’aide d’une partie de la communauté internationale en BiH. Cela a réussi lors de la formation du Conseil des ministres de Bosnie-Herzégovine, alors que le délai de 30 jours pour la formation du gouvernement de la Fédération de Bosnie-Herzégovine est toujours en cours. Soit dit en passant, l’objectif de l’opération de renseignement « Tour », qui est coordonnée depuis Budapest, est de détruire le système économique de la Fédération de Bosnie-Herzégovine en tant qu’étape importante vers la dissolution de la Bosnie-Herzégovine. La formation du nouveau gouvernement de la Fédération de Bosnie-Herzégovine sera le « test décisif » pour l'(échec) de l’opération de renseignement « Tower ».

Les analystes mettent en garde contre le danger d’ignorer le vainqueur des élections en Bosnie-Herzégovine et rappellent la situation en Macédoine (du Nord) après les élections législatives de 2006, lorsque le VMRO-DPMNE victorieux du bloc politique macédonien a pris le Parti démocratique des Albanais défait comme partenaire de coalition du bloc politique albanais (DPA/PDSh), et non de l’Union démocratique pour l’intégration (DUI/BDI) victorieuse. Cela a accru les tensions dans la société macédonienne.

La criminalisation de la diffamation par Dodik

Le gouvernement de la Republika Srpska (RS) a renvoyé le projet[4] de loi portant modification du code pénal de la Republika Srpska (RS) à la procédure parlementaire d’urgence, qui introduit la diffamation dans la législation pénale et menace ainsi directement la liberté des médias et le droit à la liberté d’expression. Le projet de loi a été élaboré en secret et en dehors des institutions, sans consultation du public professionnel et des médias.

Le gouvernement de la RS, sur ordre du président de la RS Milorad Dodik (SNSD), a lancé une campagne de répression contre les dissidents et les détracteurs du gouvernement, car le projet de loi proposé prévoit de lourdes peines pour diffamation, sans débat public ni consultation avec des représentants de les médias et le public. Il s’agit de la criminalisation de la diffamation et de l’introduction d’amendes énormes pour atteinte à l’honneur et à la réputation en Republika Srpska, jusqu’à 60 000 euros, et les journalistes et les médias sont les plus touchés. De cette manière, l’imposition immédiate d’une peine de prison a été évitée. La Constitution de la Republika Srpska garantit aux citoyens qu’ils ont le droit d’exprimer publiquement leur opinion sur le travail de l’État et d’autres organes et organisations, de leur soumettre des demandes, des pétitions et des propositions et d’en recevoir une réponse. Le but de la sanction ne doit pas être l’enrichissement ou l’appauvrissement des individus, mais avant tout la satisfaction.

Il est clair que le promoteur de la loi a violé les droits des citoyens garantis par la constitution et que le projet de loi portant modification du code pénal de la Republika Srpska n’a pas été rédigé conformément aux règles, c’est pourquoi il ne peut être renvoyé à la procédure parlementaire (procédure) pour adoption, et il est nécessaire de revenir au proposant. La question de la diffamation était déjà régie par la loi sur la protection contre la diffamation de la Republika Srpska. La question se pose de savoir pourquoi l’incrimination de la diffamation est une question urgente et prioritaire pour les autorités de la Republika Srpska.

Les analystes estiment qu’il est important de préserver un journalisme indépendant et libre, ainsi que la liberté d’expression, car la BiH est aujourd’hui l’un des pays les plus corrompus d’Europe et du monde, dont le système judiciaire est fortement influencé par la politique. Milorad Dodik est un homme politique qui a été élu au poste de président de la Republika Srpska dans des circonstances suspectes liées au vol et à la fraude électorale, avec l’aide d’une partie de la communauté internationale, qui a légalisé le vol d’élections par l’intermédiaire de la Commission électorale centrale de Bosnie Herzégovine. A l’échelle européenne, Milorad Dodik est un chef de file des insultes et des calomnies, qui n’a jamais été sanctionné pour cela. C’est un signe certain de la poutinisation de la RS et un pas dans la direction d’une plus grande déstabilisation de la Bosnie-Herzégovine.

Milorad Dodik attire l’entité Republika Srpska et la Bosnie-Herzégovine dans le plan franco-allemand de normalisation des relations et de fin du dialogue entre la Serbie et le Kosovo, créant ainsi un environnement pour que le Kosovo devienne le successeur de l’accord de paix de Dayton, que les autorités de Pristina pensent déjà. Le Monténégro a renoncé à son droit à l’Accord de paix de Dayton en faveur de la Serbie, et maintenant le Kosovo entend assumer ce rôle.

Violation des droits et libertés religieuses

Le président de l’entité Republika Srpska Milorad Dodik (SNSD) en violant et en ignorant le droit international, l’acquis juridique de l’UE et de l’ONU, en utilisant la police de la Republika Srpska provoque des conflits religieux entre la communauté islamique de Bosnie-Herzégovine (IZBiH) et l’Église orthodoxe serbe (SPC) et tente ainsi de provoquer d’éventuels conflits armés en BiH.

Selon des analystes, les deux dernières actions du MUP de la RS concernant les poursuites pénales contre deux responsables religieux islamiques de l’IZBiH, Amir Mahić et Muharem Štulanović, font entrer la BiH dans la phase la plus dangereuse d’un éventuel conflit, initié par Milorad Dodik, le président de la RS. Dodik a ordonné à la police de la RS d’ouvrir une enquête contre deux responsables religieux de l’IZBiH, qui auraient insulté les autorités orthodoxes et qui ont qualifié l’entité de la Republika Srpska de « création génocidaire ». Il y a eu des incidents entre communautés religieuses auparavant, qui, entre autres, ont été résolus par le biais du Conseil interreligieux (IRV), en particulier dans le domaine des propos publics des chefs religieux. En même temps, il est important que les communautés religieuses et les églises respectent les doctrines religieuses des autres, qui doivent être comprises.

En avril 2006, des représentants des quatre principales communautés religieuses de Bosnie-Herzégovine ont rendu visite aux institutions de l’UE et aux organisations religieuses au sein de l’UE. L’archevêque de Vrhbosna, le cardinal Vinko Puljić, alors président du Conseil interreligieux (MRV), a déclaré que le Conseil interreligieux soutient l’intégration de la Bosnie-Herzégovine dans l’UE et que, par le dialogue, il souhaite créer un processus de réconciliation. et la confiance, soutenue par tous les représentants du Conseil interreligieux. Aujourd’hui, le MRV en BiH a été « euthanasié », ce qui est aussi un « mérite » pour l’UE, qui a cessé de financer des projets liés à la réconciliation interethnique et au dialogue interreligieux, à la justice transitionnelle, tout en apportant un soutien aux la paralysie juridique systémique en BiH. L’objectif de Milorad Dodik n’est pas seulement de provoquer des conflits entre les communautés religieuses en Bosnie-Herzégovine, avec des tentatives de poursuivre les responsables religieux, mais aussi de finalement discréditer et même de poursuivre pénalement le reis-ul-ulema de l’IZBiH Husein Kavazović, pour lequel il a le soutien des anciens et des nouveaux partenaires de la coalition.

Les États-Unis sont très sensibles aux droits et libertés religieuses, car le pays a été construit par ceux qui ont été opprimés, persécutés et discriminés en raison de leurs croyances religieuses. Milorad Dodik a commis une erreur stratégique comme Milo Đukanović (DPS) lorsqu’il a mal évalué la réaction américaine à l’adoption de la loi sur la liberté de religion dans laquelle l’Église orthodoxe serbe du Monténégro a été placée dans une position discriminatoire. Les États-Unis n’ont jamais exprimé leur opposition aux rassemblements massifs de croyants orthodoxes et d’autres citoyens, qui s’opposaient à la violation des droits et libertés religieux par le régime de Milo Đukanović. Plus encore, le soutien clair et sans équivoque de l’administration américaine à la réalisation des droits et libertés religieux au Monténégro a été exprimé. Le fait que l’année dernière le président américain Joseph Biden ait déclaré le 16 janvier la Journée de la liberté religieuse[5] témoigne également de l’importance des droits et de la liberté religieuse.

Selon le rapport américain[6] sur la liberté religieuse en 2021, le ministère des Affaires religieuses de Bosnie-Herzégovine a enregistré 26 cas d’attaques contre des responsables et des installations religieuses.

Les poutinistes ont pris le contrôle des institutions de Bosnie-Herzégovine – sapant la paix fragile

Au moment de l’invasion de l’Ukraine par la Fédération de Russie, le Bureau du Haut Représentant (OHR), l’UE et les États membres du Conseil de mise en œuvre de la paix (PIC) ont mis Milorad Dodik au pouvoir au niveau des entités et des États, même après avoir décoré le président russe Vladimir Poutine. Ils ont même permis aux poutinistes Milorad Dodik (SNSD) et Dragan Čović (HDZBiH) de nommer leur personnel sans désigner les candidats des soi-disant partis pro-bosniaques, ce qui se traduira par des demandes supplémentaires de la part de deux poutinistes, pour qui Edward P. Joseph, ancien chef adjoint principal de la mission de l’OSCE au Kosovo, témoigne[7] le 31 janvier 2023 devant la commission parlementaire britannique sur la politique étrangère, a déclaré que depuis le départ de Paddy Ashdown, Milorad Dodik est resté impuni, et après cela, nous avons eu Dragan Čović et leur accord secret.

Milorad Dodik (SNSD) et Dragan Čović (HDZBiH)

Les pays occidentaux répètent la même erreur que dans les années 90 du siècle dernier, lorsqu’ils pensaient qu’en faisant des concessions et en récompensant les politiques de Slobodan Milošević, Franjo Tuđman, Radovan Karadžić et Mate Boban, ils pourraient résoudre le problème de la BiH. L’opinion publique occidentale résiste actuellement, comme dans les années 90 du siècle dernier, aux décisions de ses autorités, à commencer par le Parlement européen, les parlements nationaux et les gouvernements, en écrivant des pétitions et à travers les réactions d’intellectuels mondiaux et d’organisations non gouvernementales, qui s’occupent de la protection et de l’affirmation des droits et libertés de l’homme. La dernière réaction[8] de diplomates allemands et d’anciens employés de l’OHR, qui ont envoyé une lettre au Bundestag allemand dans laquelle ils demandaient la destitution de Christian Schmidt du poste de haut représentant en Bosnie-Herzégovine, n’est que la pointe de l’iceberg. Selon les informations disponibles, un document est en préparation au sein de l’UE, qui exposera le trafic d’influence en ce qui concerne la décision du Haut Représentant Schmidt concernant les modifications de la loi électorale et de l’influence de la Croatie, avec laquelle le Premier ministre de la République de Croatie Andrej Plenković s’est vanté à plusieurs reprises (HDZ/PPE). Il s’agit prétendument d’une série d’affaires qui ne sont pas exclusivement liées à des concessions matérielles ou politiques. IFIMES met en garde en permanence contre les risques élevés de corruption dans l’UE, qui se manifestent maintenant en BiH en sapant l’accord de paix de Dayton et la paix fragile en BiH. Le haut représentant en BiH Christian Schmidt et le chef de la mission de l’UE en BiH Johann Sattler sont les personnes qui sont formellement les plus responsables de l’effondrement juridique systémique de la BiH et de l’affaiblissement de la paix fragile en BiH.

Les analystes estiment que le soutien occidental à Dodik et Čović par le biais d’une obstruction constitutionnelle et juridique systémique à la BiH sape en fait la paix fragile en BiH. Bien que l’invasion russe de l’Ukraine soit un danger immédiat pour le conflit en Bosnie-Herzégovine et dans les Balkans occidentaux, les principaux dangers pour la BiH proviennent toujours des États membres de l’UE et de l’OTAN. Les poutinistes gouvernent désormais institutionnellement les institutions de la Bosnie-Herzégovine, et c’est avant tout le « succès » des pays occidentaux.

Les wagnériens à la manière de Dodik

Dodik a placé tous les services privés de sécurité entièrement sous son contrôle. Prointer a acheté la société de la Slavisa Krunić assassinée, Sector Security, et contrôle toutes les autres (Wolf Security et autres) et c’est son service parallèle de renseignement et de sécurité. Il s’agit des Wagnériens dans le style de Dodik. De plus, à Elektroprivreda RS (ERS), il a installé un groupe de plus de 50 experts en informatique hautement qualifiés, qui, pour lui et les services de renseignement russes, mènent des activités de propagande sur les réseaux sociaux, dans le cadre de leurs heures de travail et de leur lieu de travail. Par l’intermédiaire de l’opérateur de télécommunications M:TEL, il surveille l’opposition, les médias libres et la société civile, ainsi que la communication des représentants de la communauté internationale en Bosnie-Herzégovine. Les groupes de supporters de la RS sont contrôlés par les autorités, qui sont utilisées pour faire pression, menacer et intimider les opposants au régime, la société civile et l’opposition.

Les analystes estiment qu’il est nécessaire de souligner clairement l’orientation complète de Dodik vers Poutine et la Russie, et les risques pour la région qui en découlent. L’idée de séparer la RS de la Bosnie-Herzégovine est plus actuelle que jamais, et en plus de la Russie, il y a un groupe d’environ 30 pays qui ont exprimé leur volonté de reconnaître la RS comme un État indépendant.

Avec Christian Schmidt, la débâcle de la politique allemande en Bosnie-Herzégovine

Les échecs (in)intentionnels du haut représentant Schmidt et du chef de la mission de l’UE en BiH Sattler en violation et non-application du droit international, de l’acquis juridique de l’UE et de l’ONU, des blocus politiques et des obstructions à l’annexe B de la stratégie d’État révisée pour la poursuite des criminels de guerre sont évidentes.

Des exemples positifs de rapports au Conseil de sécurité de l’ONU et à l’UE sur la situation en BiH sont les rapports de Valentin Inzko, l’ancien haut représentant en BiH, indépendamment du fait qu’Inzko n’a pas été efficace précisément à cause de l’attitude connue de ses supérieurs. Sattler, le représentant spécial de l’UE, ne fait pas son travail et ne rend pas compte de la situation réelle en BiH et des actions de Milorad Dodik par l’intermédiaire de l’Assemblée nationale de la RS et du gouvernement de la RS, du transfert anticonstitutionnel de compétences aux entités du niveau de l’État, des décisions concernant la souveraineté de la BiH, jusqu’à l’accès aux biens de l’État et une série de lois, qui sapent non seulement la BiH et la paix fragile en BiH, mais sont en contradiction avec tous les acquis juridiques de l’UE et des droits et libertés universels de l’homme. La non-exécution de tous les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, principalement l’arrêt « Sejdić-Finci[9] », est particulièrement préoccupante. Qu’il s’agisse de la position politique de Sattler et c’est pourquoi il ne rend pas compte des actions de Dodik, ou s’il, comme le haut représentant Schmidt, il court un risque élevé de corruption, l’enquête en cours le montrera. La position de Sattler est particulièrement intrigante vis-à-vis de l’Assemblée nationale croate (HNS), c’est-à-dire du HDZBiH, qui, à travers le HNS, annonce quotidiennement « la guerre et la paix » en BiH. Peut-être que le document en suspens sur le trafic d’influence dans l’UE concernant l’implication de la Croatie en BiH apportera un éclairage supplémentaire sur le rôle de Sattler et des précédents représentants de l’UE en BiH. Il existe une longue liste d'(in)actions légales ou d’omissions d’agir, qui affectent directement la paix fragile en Bosnie-Herzégovine.

Christian Schmidt

Outre le haut représentant Schmidt et une partie de l’administration américaine, un rôle très négatif a le représentant spécial de l’UE en BiH Sattler, qui a permit la paralysie juridique de la BiH. En outre, leur rôle réside dans la non-introduction des jugements définitifs du TPIY/TPIY dans le système juridique de la BiH et l’inscription dans les registres officiels de la BiH, ce qui bloque directement le HDZBiH et Dragan Čović. Le non-enregistrement des jugements définitifs est directement lié à la non-application de la « loi Inzko[10] » sur la négation du crime de génocide. Les derniers négations de génocide de Milorad Dodik dans le cadre des arrêts définitifs du TPIY/TPIY, qui figurent dans la « décision Inzko » et les crimes du marché « Markale » à Sarajevo, sont la preuve que l’UE a renoncé à l’héritage du TPIY/TPIY, qui a régné sur le génocide, les entreprises criminelles communes et l’implication de la Serbie et de la Croatie dans la guerre en Bosnie-Herzégovine.

L’affaire du procureur « Dobrovoljačka », l’attaque contre la colonne militaire de la JNA en mai 1992, est le produit de la violation et de la non-application du droit international, de l’acquis de l’UE et de l’ONU, des blocus politiques et de l’obstruction de l’annexe B de la stratégie d’État révisée pour la poursuite des criminels de guerre.

Le dépôt d’actes d’accusation pour des crimes présumés, commis par des individus appartenant aux dirigeants civils, militaires et policiers de l’ancienne République de Bosnie-Herzégovine, et conformément à la position et à l’avis du bureau du procureur de La Haye, fait partie du non-respect juridique systémique de l’acquis international et des abus du droit interne. L’acte d’accusation a été porté même après que les procureurs étrangers engagés dans le bureau du procureur de Bosnie-Herzégovine ont conclu qu’il n’y avait aucun soupçon raisonnable qu’un crime de guerre avait été commis lors de l’attaque contre le convoi de la JNA en mai 1992 et que le convoi militaire était une cible militaire légitime. Au lieu de diriger les ressources du ministère public vers l’annexe B de la stratégie d’État révisée et de se conformer aux ordres du Mécanisme résiduel international par le biais du rapport de la juge Joanna Korner, le Bureau du Procureur de Bosnie-Herzégovine a orienté ses capacités vers l’inculpation des dirigeants de la République de Bosnie Herzégovine en utilisant des documents soumis par le tribunal militaire de Belgrade en 2001. au bureau du procureur de La Haye. Cette affaire est l’exemple le plus illustratif de l’inaction de la communauté internationale, qui soutient la violation et la non-application du droit international en tant qu’acquis juridique de l’UE et de l’ONU, ainsi que le blocus politique et l’obstruction de l’annexe B, la version révisée Stratégie d’État pour la poursuite des criminels de guerre..

Christian Schmidt et Johann Sattler

Presque tous les présidents des partis politiques, qui forment le bloc des partis contre le SDA et le Front démocratique (DF), ont occupé des postes au niveau de l’État ou attendent des postes dans la Fédération de Bosnie-Herzégovine, à l’exception de Fahrudin Radončić ( CFF). Le fait est qu’aucun de ces dirigeants – Nermin Nikšić (SDP), Elmedin Konaković (NiP), Edin Forto (NS), Semir Efendić (SBiH) et d’autres – n’a pas osé affronter Bakir Izetbegović (SDA) aux élections directes. Ces faits étayent également la raison pour laquelle les représentants de la communauté internationale ignorent et n’appliquent pas les normes internationales, le droit et l’acquis juridique de l’UE et de l’ONU en Bosnie-Herzégovine.

La visite de Golob est un moment important pour la Bosnie-Herzégovine

La Bosnie-Herzégovine a reçu le statut de candidat (conditionnel) à l’UE lors du sommet de l’UE en décembre 2022. Des raisons géopolitiques, l’invasion russe de l’Ukraine, ont été essentielles pour obtenir le statut de candidat à l’UE pour la BiH. Cependant, l’engagement de véritables amis de la Bosnie-Herzégovine, comme le Premier ministre de la République de Slovénie, Robert Golob, a largement contribué à l’obtention du statut de candidat à l’UE. C’est d’autant plus important quand on sait que son prédécesseur à la tête du gouvernement slovène, Janez Janša (SDS/PPE), est crédité de « non paperi », selon lequel la disparition de la Bosnie-Herzégovine est prédite. En outre, Janez Janša et des personnes partageant les mêmes idées au sein des institutions européennes ont bloqué l’introduction de sanctions contre Milorad Dodik, tandis que Dodik a bloqué des enquêtes en Bosnie-Herzégovine, qui sont liées au financement du Parti démocratique slovène (SDS) de Janša. La Slovénie sous la direction de Janez Janša n’a pas menait une politique amicale envers la BiH et faisait partie de « l’axe du mal » envers la BiH, principalement avec la Croatie et la Hongrie. La Bosnie-Herzégovine est devenue le terrain d’action de la droite radicale européenne, dont l’exposant et haut représentant est Christian Schmidt, issu de milieux proches des intégristes chrétiens. La criminalité européenne aux proportions énormes est présente en Bosnie-Herzégovine. C’est pourquoi il est important qu’une enquête professionnelle, indépendante et impartiale sur les transactions financières suspectes liées au financement du Parti démocratique slovène (SDS) de Janez Janša soit menée en Bosnie-Herzégovine. Un financement suspect aurait eu un impact sur les résultats des élections législatives en Slovénie en 2018. Il y a dedans encore quelques autres affaires louches aussi.

Robert Golob, le Premier ministre slovène.

Les analystes estiment que la visite du Premier ministre slovène, Robert Golob, est un moment important pour la Bosnie-Herzégovine et qu’elle arrive au bon moment, car c’est un véritable ami de la Bosnie-Herzégovine et un politicien responsable de la situation en Occident. région des Balkans et qui soutient fermement la voie accélérée vers l’adhésion à l’UE et à l’OTAN, non seulement la Bosnie-Herzégovine, mais l’ensemble des Balkans occidentaux.

Source : Ifimes, Ljubljana/Bruxelles/Washington, 11 mars 2023

[1] IFIMES – Institut international d’études sur le Moyen-Orient et les Balkans basé à Ljubljana, Slovénie, a un statut consultatif spécial auprès du Conseil économique et social ECOSOC/UN, New York, depuis 2018.

[2] OHR : Décision portant adoption de la loi portant modification de la loi électorale de Bosnie-Herzégovine

[3] OHR : Décision portant modification de la Constitution de la Fédération de Bosnie-Herzégovine

[4] Gouvernement de la RS : Projet de loi portant modification du Code pénal de la Republika Srpska

[5] Une proclamation sur la Journée de la liberté religieuse, 2022,

[6] États-Unis Ambassade de Sarajevo, Rapport international sur la liberté religieuse pour 2021 en Bosnie-Herzégovine,

[7] Parlement britannique – Commission des affaires étrangères, Preuve orale : Balkans occidentaux,

[8] Klix.ba – Des diplomates allemands et d’anciens employés de l’OHR ont envoyé une lettre au Bundestag et demandé la destitution de Christian Schmidt du poste de Haut Représentant en BiH,

[9] CEDH, Affaire Sejdić et Finci c. Bosnie-Herzégovine, (Requêtes n° 27996/06 et 34836/06),

[10] OHR : Décision du Haut Représentant portant adoption de la loi portant modification du Code pénal de Bosnie-Herzégovine,



Comment nous avons arrêté de nous inquiéter et comment nous adorons la bombe

/ Azra Isakovic / Poster un commentaire
russie003

En Russie, le domaine de la science politique est dans un état de crise. Cela est évident non seulement dans les œuvres des mystiques de la géopolitique et les charlatans de l’école ‘patriotique’, mais aussi dans les réflexions superficiels de leurs adversaires autoproclamés : les courtisans ‘libéraux’ respectables. Avec les premiers c’est clair depuis longtemps: ils sont fanatiques et scélérats ordinaires, simple comme les râteaux. C’est moins évident avec le dernier groupe. Ils sont instruits, ils maîtrisent couramment et ‘non-patriotiquement’ les langues étrangères ; ils sont chez eux en toute capitale occidentale. Ils comprennent tout à la perfection. C’est avec des représentants de cette ‘classe éduquée’ ou le problème réside. Certains ont traversé ouvertement du côté de la réaction et révèlent avec enthousiasme de la folie. D’autres  déguisent avec diligence  ses vus autoritaires dignes de l’homme des cavernes dans ses propres formes académiques.

Je voudrais aborder la dernière contribution à l’apologétique du régime de Poutine dans l’article Le Concert de Vienne du XXIe siècle, écrit par le politologue bien connu, Sergei Karaganov.

De quelle manière l’anniversaire est  glorifié?

bnf001

L’article commence par l’éloge de ‘jubilé glorieux’ – le 200e anniversaire de la défaite de Napoléon, formalisée lors du Congrès de Vienne en 1815. Un Concert des Nations a été formé au Congrès et qui avait fourni, selon Karaganov,  ‘de la paix presque absolue en Europe depuis plusieurs décennies et de l’ordre relativement pacifique pour près d’un siècle’. Cette déclaration est très controversée parce que le Congrès de Vienne a abouti à la redéfinition des frontières en Europe, ouvrant la voie à de nouvelles guerres, et parce que le but de notoire Concert des Nations était un retour à l’ordre européen qui existait avant la Grande Révolution française.

Cependant, encore plus intéressant est la raison pour laquelle l’auteur estime que le Concert des Nations a été bénéfique. Selon Karaganov, ‘l’ordre pacifique’ en Europe a été construit  ‘sans humilier la France vaincue’, et les grandes puissances qui ont créé cet ordre pacifique ont été relativement homogène et ont été «gérés par des monarques autoritaires… qui partageaient des valeurs communes … ». L’allusion pour le traitement prétendument humiliante de la Russie après sa défaite dans la guerre froide est tout à fait évidente. En outre, le rêve naïf de faire revivre un ordre par lequel  ‘les souverains homogènes, autoritaires’ font des deals eux-mêmes est tout à fait bien évident.

Comment nous avons arrêté de nous inquiéter et comment nous adorons la bombe

Yalta001

Karaganov indique également que, malgré ce que notre ‘souverain autoritaire’, Staline, a convenu avec ‘leurs souverains’ à Yalta, en Février 1945, de la Seconde Guerre mondiale est née un monde divisé, plutôt qu’un ‘concert’ des nations homogènes. Il y aurait eu une nouvelle guerre, poursuit-il, si le Dieu n’avait pas envoyé à l’humanité un arsenal nucléaire, qui a sauvé et continue à sauver ceux qui l’ont, tout en refusant la protection divine à ceux qui ont choisi de ne pas en avoir. Renoncer à son arsenal nucléaire n’a pas sauvé la Libye, déplore l’auteur, ‘correctement’ en ignorant l’autre exemple, beaucoup plus évidente et récente – l’Ukraine. La décision de l’Ukraine de renoncer à ses armes nucléaires ne l’a pas aidé de se protéger contre l’agression de la Russie. Mais la possession des armes nucléaires de la Russie l’a aidé grandement: Si la Russie voudrait saisir toute l’Ukraine, personne ne se serait battu contre elle. Selon Karaganov, c’est exactement ça qui équivaut ‘au rôle civilisateur des armes nucléaires’ dans un monde où certains gouvernements sont ‘plus égaux que d’autres’ comme on les pourrait décrire en termes d’Orwell.

La décision de l’Ukraine de renoncer à ses armes nucléaires ne l’a pas aidé de se protéger contre l’agression de la Russie. Mais la possession des armes nucléaires de la Russie l’a aidé grandement: Si la Russie voudrait saisir toute l’Ukraine, personne ne se serait battu contre elle. Selon Karaganov, c’est exactement ça qui équivaut ‘au rôle civilisateur des armes nucléaires’ dans un monde où certains gouvernements sont ‘plus égaux que d’autres’ comme on les pourrait décrire en termes d’Orwell.

Ce rôle ‘civilisatrice’ de l’arsenal nucléaire est à nouveau en grande demande en Russie qui se relève graduellement, tout en retournant aux ‘valeurs traditionnelles européennes telles que la souveraineté, un État fort, l’éthique chrétienne et les normes morales’. Et l’Occident ayant perdu ces valeurs, et « vaincus, commence à agir … en violation de presque toute norme morale, juridique ou politique, que l’Occident lui-même a proclamé. »

‘À en juger par la rage actuelle contre la demande croissante pour le respect des intérêts de la Russie’, poursuit l’auteur d’un air suffisant, ‘le pays aurait été achevé … si ses ingénieurs faméliques, ses scientifiques et ses militaires n’avaient pas sauvegardé, grâce à leurs efforts héroïques, le potentiel nucléaire du pays dans les années 1990’. L’imagination vivement peinte dans un tableau épique: patriotes héroïques qui cachent le patrimoine le plus important du pays – son arsenal nucléaire – des cohortes avides d’Eltsine qui rêvaient de s’en débarrasser tandis que l’Ouest-Traître n’a eu qu’attendre pour terminer avec la Russie. Karaganov croit-il vraiment dans tous ces contes de fées? Je me souviens qu’il a écrit différemment dans les années 1990. Peut-être que l’auteur souffre de l’amnésie? Bien sûr que non. Il se souvient parfaitement de tout. Il a décidé tout simplement de botter en touche afin de suivre la tendance à l’ordre du jour.

À présent, Karaganov prévient que le processus pour que la Russie ‘se lève de ses genoux’ ne sera pas facile. Il parle encore de cette « réaction hautement rigide et même douloureuse de l’Occident à la politique russe qui vise à arrêter l’attaque sur ses intérêts en tentant d’attirer l’Ukraine dans sa zone d’influence et de contrôle ». Vraiment, quoi de plus naturel que de prendre un morceau d’un pays voisin ou l’incitation à une rébellion séparatiste dans un autre de ses régions? Ceux-ci sont strictement des mesures défensives et préventives par rapport à un État souverain qui vu de Russie soit dans sa sphère d’intérêts ‘légitimes’. Et l’utilisation de l’Occident de ses sanctions comme son «arsenal nucléaire économique» à lui est vouée à l’échec: parce que maintenant c’est clair à tous combien c’est dangereux de se fonder sur les institutions occidentales, ces règles, ces systèmes de paiement et ses devises.

Autres géopolitique traditionnelles

Putin_and_Hu_JintaoPeace_Mission_2007

Karaganov conclut avec le retour du monde à la ‘géopolitique traditionnelle’, mais avec la mise en garde que ce sera ‘une autre géopolitique’ (apparemment les mots ‘traditionnel’ et ‘autres’ sont utilisés de manière interchangeable dans sa version de russe). Dans cette «autre géopolitique» la puissance militaire – à laquelle la Russie a compté si lourdement dans le ‘Conflit en Ukraine’ – sera d’une importance réduite. Économie jouera le rôle décisif parce que le bien-être de la population est la plus grande demande des masses. Tandis que tout ne va pas bien avec l’économie en Russie la Chine se porte bien. Et avec le Chinois, nous additionnons 1,5 milliard de personnes (la Chine a un 1,25 milliard et nous avons 140 millions). Le bloc économique le plus puissant dans le monde se lève sur l’Asie continentale – la Grande Commonwealth eurasienne – qui émergera avec l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) comme son noyau. Naturellement, il n’y a pas d’alternative à cela. Le nouveau bloc sera ouvert aux pays de l’UE, tandis que le futur rôle des États-Unis n’est pas clair. Tout d’abord, laissons inutile élite américaine de décider ce qu’elle veut. Laissons les États-Unis de suivre l’exemple de la Russie et de son ‘élite de l’esprit global, de sa diplomatie de première classe et des avantages de sa géographie’. Mais d’abord, les États-Unis devraient au moins lever les sanctions contre la Russie, en reconnaissant à la Russie le droit légal de faire avec l’Ukraine comme elle lui plaît.

L’esprit ne peut pas comprendre comment juger les compétences et l’intégrité d’un politologue qui compose, en 2015, un traité dans lequel l’absolutisme du XIXe siècle est salué comme l’avenir radieux de l’humanité tout entière. Mais nous sommes dans une ère de la Russie, pour citer les frères Strougatski, quand « On n’a pas besoin de gens intelligents. Nous avons besoin de gens loyaux. »

Eh bien, mais la réalité est encore pire

1020505073

Au début des années 1990, l’URSS a subi la défaite dans la ‘Guerre Froide’, le menant à la faillite de son système économique, politique, idéologique et gouvernemental. La Russie est devenue le successeur de l’URSS puis elle a semblée à beaucoup d’être un état proto-démocratique et libre, capable de devenir dans le temps un membre digne de la communauté démocratique occidental. Une telle Russie n’était pas du tout le perdant de la guerre froide. Elle a été le vainqueur, un pays capable de se libérer du cercle vicieux de son grand, mais tragique destin. Le monde civilisé avait admiré une telle Russie, il lui a souhaité le succès et l’a aidée, pas toujours comme nous l’aurions voulu certes. Une telle Russie avait une crédibilité sans précédent dans le monde. Et elle avait regardé son avenir avec un optimisme quelque peu naïf certes. Puis vint de nombreux échecs et les erreurs: il s’est avéré que les vieilles habitudes indignes ont la vie longue. Les certains nouvelles-là, ne sont pas mieux. Et puis le malheur, habillé en vêtements blancs de succès, est venu: les prix mondiaux des hydrocarbures ont fortement augmenté. Inattendue, en tous cas, non gagnée, la richesse a complètement corrompu notre gouvernement et notre conscience. En conséquence, la Russie s’est voit elle-même comme une version allégée de l’URSS et a sérieusement entamée la restauration de vieux ‘ordre’ dans sa taïga, dans lequel elle a l’intention d’inclure toutes les anciennes républiques soviétiques. Une nouvelle ‘doctrine Brejnev’ est sorti des profondeurs de l’inconscient des autorités. Une nouvelle ‘Guerre Froide’ est devenu inévitable. Dans cette nouvelle ‘Guerre Froide’ la Russie ne peut ni atteindre la victoire, ni subir une défaite totale: Ce n’est pas en vain que le Dieu lui a envoyé l’arsenal nucléaire.

G. K.

Bosnie-Herzégovine/ Le jour J – Catastrophe

/ Azra Isakovic / Poster un commentaire

Il est quasiment impossible de parvenir à un accord sur la réforme du système électoral telle qu’envisagée par le médiateur américain et – surtout – le médiateur européen.

Angelina Eichhorst, directrice du Service européen pour l’action extérieure (EEAS) et Matthew Palmer, l’envoyé spécial du département d’Etat pour la réforme électorale, arrivent demain pour une autre, selon la mission de la dernière tentative.

Ils cherchent à parvenir à un accord entre les dirigeants politiques de Bosnie-Herzégovine pour modifier la loi électorale et la Constitution de Bosnie-Herzégovine.

A en juger par la situation sur le terrain, la mission est vouée à un échec politique total !



Mais il a une chance de contribuer à améliorer le processus électoral lui-même.

Il faut croire que, même s’il n’y a pas de majorité des deux tiers au Parlement de Bosnie-Herzégovine, des améliorations dans le processus électoral, sa transparence et sa pureté (réduction du vol d’élections), s’il y a des élections, sont une option viable et – donc – possible au Département d’Etat.

Milorad Dodik est le premier responsable de l’échec politique des négociations.

Et multiples.

Il génère la plus grande crise en BiH depuis l’effondrement de l’agression.

Il menace de saisir la juridiction de la BiH et le fait déjà. La décision de créer une agence spéciale – entité – du médicament a été officialisée et est en cours de mise en place.

Il a répété à plusieurs reprises qu’il ne renoncerait pas à s’emparer de (toutes) les autres compétences de l’État – de l’armée et de la justice aux impôts indirects et à la sécurité alimentaire.

Il souhaite que l’entité RS soit un État de facto.

Et, de manière réaliste, rien de concret ne se dresse sur son chemin.

En revanche, en « torpillant » l’idée d’élire trois membres de la présidence de Bosnie-Herzégovine à la Chambre des peuples, il a effectivement inondé les espoirs d’un accord politique.

Il est assisté de tout cœur par son partenaire de coalition, Dragan Covic du HDZ BiH.

Pour le bloc politique qui gravite autour de Sarajevo, le paquet de changements dans la manière d’élire les membres de la présidence de BiH et de modifier les compétences de la Chambre des peuples (F) de BiH est le minimum en dessous duquel il ne faut pas descendre.

Celui qui « déballera » ce paquet sera déclaré traître.

Donc, si les élections ont lieu la première ou la deuxième semaine d’octobre de cette année, tels ou tels partis entreront dans la course avec l’hypothèque insurmontable du « traître ».

Le SDP s’est déjà exclu des négociations.

Du haut de ce parti, ils disaient qu’ils n’avaient aucun sens alors que Dodik attisait les flammes de la guerre.

Le SDP – ils l’ont souligné à plusieurs reprises – ne participera pas aux pourparlers avec Eichhorst et Palmer tant que le blocus des institutions de l’État serbe de Bosnie se poursuivra.

Pour une telle attitude, ils ont reçu un soutien considérable de la part de l’entité F BiH qui était sous le contrôle de l’armée de la République de BiH.

D’autre part, le Front démocratique de Zeljko Komsic gagne en popularité à mesure que la crise s’intensifie.

Au milieu se trouve le Parti de l’action démocratique.

Le fardeau de la responsabilité incombe à ce parti, puisqu’il est le plus fort.

Accepter tout compromis, sans la Chambre des peuples (F) BiH, serait un coup politique lourd qui lui coûterait lors des élections.


En refusant l’accord, le SDA risque d’être blâmé. Et doublement.

D’une part, une partie de l’opposition lui reprocherait la trahison, et les étrangers, notamment les Américains, les déclareraient coupables.

Au cours des négociations jusqu’à présent, les dirigeants du SDA ont également été avertis qu’ils pourraient faire face à des sanctions s’ils étaient responsables de l’échec de la réforme électorale.

De telles menaces ont du sens.

Seulement chez les Bosniaques, les sanctions américaines ont encore (un peu) de poids.

La sanction n’a pas causé de dommages visibles à Dodik. Au contraire.

Mettre Dragan Covic sur la « liste noire » des USA ne marquerait certainement pas sa fin politique. Ce serait le contraire plus tôt.

Et nous arrivons ici à l’un des problèmes essentiels de la réforme électorale.


Il est perçu comme un projet de l’Occident pour « attirer » Covic dans le fauteuil d’un membre de la présidence de BiH.

Et il existe même un nombre croissant de preuves de cette perception.

C’est notamment Eichhorst elle-même qui se positionne comme « passionnée » et agressivement en faveur du HDZ.

En réponse, elle gagne les critiqué des médias en Bosnie-Herzégovine et les exigences de plus en plus impossibles de Covic.


Sa position est aggravée par la désunion croissante de l’Union européenne. L’Allemagne, en tant qu’État le plus fort de ce bloc, a une approche légèrement différente de la réforme électorale.

Alors qu’Eichhorst représente la position de Covic, le gouvernement allemand n’entendra même pas parler du soi-disant « représentation légitime », une formule sous laquelle le leader du HDZ cache sa véritable détermination à ne rien changer à la loi électorale.

Pourquoi sortirait-il de sa zone de confort plus que lucratif et prendrait-il ses responsabilités en prenant ses fonctions (à la Présidence de BiH), alors qu’il a maintenant le pouvoir absolu (et il l’a prouvé d’innombrables fois), et aucune responsabilité !?

Au sein du gouvernement allemand, mais aussi dans certains autres gouvernements des pays de l’UE, l’attitude grandit selon laquelle la réforme électorale devrait cependant être renvoyée après les élections d’octobre.

Après tout, il devient de plus en plus clair pour les négociateurs qu’il y a un manque de « tact » face aux exigences des forces pro-bosniaques.

Dans de telles circonstances, les efforts sont voués à la débâcle !

Mais il ne faut pas abandonner.

En attendant, nous devons travailler sur le renforcement des forces qui sont pour le dialogue et mobiliser le plus de gens possible pour venir voter. L’espoir est de tisser ces deux trucs conduirait à un changement dans le paysage politique et placerait les vainqueurs des élections – principalement les adversaires de Dodik – à la table des négociations dans un climat bien meilleur qu’il ne l’est actuellement.

Théoriquement, ça sonne pas si mal…


Sead Numanović

Source: 25. 01. Le jour J – Catastrophe

Plus sur la réforme du système électoral de Bosnie-Herzégovine :
Matthew Palmer et Angelina Eichhorst encouragent les dirigeants nationaux
Du « non-papier » à une guerre rampante
Déclaration sur la crise politique en Bosnie-Herzégovine
Ouest prêt à faire des concessions à Dodik malgré les sanctions

Cirque avec des eurodéputés croates

/ Azra Isakovic / Poster un commentaire

La visite de députés européens croates à Mostar et au Parlement national croate au début de la semaine dernière, exprimant leur inquiétude face à la situation politique, soulignant la privation du droit de vote des Croates dans le pays et annonçant une aide à la stabilisation de la situation, est une bizarrerie unique dans l’histoire générale de la politique moderne et de la démocratie en Europe. Tout d’abord, à cause de l’une des députées, Zeljana Zovko, dont la déclaration spectaculaire mérite donc d’être citée intégralement : « Nous avons pour mission de déterminer l’ensemble du contexte de la situation actuelle en Bosnie-Herzégovine, en ce qui concerne les amendements à la loi électorale, et ce que nous, en tant que représentants du HDZ de la République de Croatie et membres du Parlement européen, pouvons faire pour remédier à cette situation préoccupante, l’expliquer à nos collègues du Parlement européen, mais nous sommes également ici pour répondre aux questions du public de la BiH sur ce qui est fait au Parlement européen pour que la BiH se stabilise et devient la candidate à l’adhésion »

La visite de députés européens croates au Parlement national croate soulignant la privation du droit de vote des Croates dans le pays est une bizarrerie unique dans l’histoire générale de la politique moderne et de la démocratie en Europe

Ainsi, Željana Zovko, qui, comme elle l’indique dans sa biographie officielle sur le site Internet du Parlement européen, a exercé les fonctions et fonctions suivantes : chef de cabinet du membre croate de la présidence de Bosnie-Herzégovine, conseillère en politique étrangère auprès du Conseil des ministres de Bosnie-Herzégovine, Représentant permanent de la Bosnie-Herzégovine auprès de l’Organisation mondiale du tourisme auprès du FIDA, de la FAO, du PAM, conseiller en politique étrangère auprès du Premier ministre, ambassadeur en Espagne ; représentant permanent auprès de l’Organisation mondiale du tourisme; ambassadeur non résidents au Maroc, ambassadeur en France ; Représentant permanent auprès de l’UNESCO ; ambassadeurs non-résidents en Algérie, à Monaco, en Andorre et en Tunisie, chefs de cabinet du membre croate de la présidence, associé aux relations publiques – bureau du membre croate de la présidence de BiH et couronne de tout l’ambassadeur de BiH en République italienne et ambassadeur permanent non-résidents à Malte et à Saint-Marin qu’elle a quittés pour devenir membre du Parlement européen depuis la Croatie, elle vient en Bosnie-Herzégovine pour déterminer « tout le contexte de la situation actuelle en BiH ».

C’est un scénario que même les Monty Python n’auraient pas deviné, et la chose la plus amusante dans toute l’histoire est que Zovko elle-même ne se rend pas compte que sa carrière réfute de la manière la plus convaincante les affirmations sur la mise en danger des Croates en Bosnie-Herzégovine et souligne le bizarrerie de la situation.

Nous pouvons maintenant discuter de la politique de la Croatie, qui a décidé d’accorder la citoyenneté à tous ceux qui se sentent et se déclarent croates, après quoi, logiquement, pratiquement tous les Croates de Bosnie-Herzégovine ont décidé de prendre la citoyenneté croate. Principalement parce que le passeport croate leur offre de nombreux avantages objectifs. Mais il est d’autant plus, du moins maladroit, sinon indécent, de parler de privation par rapport aux autres.

De plus, le fait qu’une bonne partie de la population qui n’a jamais quitté la Bosnie-Herzégovine, n’étant pas la diaspora croate non plus, vote aux élections croates est essentiellement indécent. Et pas pour la raison qu’elles affectent vraiment le résultat final des élections, parce que ce n’est tout simplement pas vrai, et cela ne s’est jamais produit, malgré la croyance répandue dans le public libéral de gauche qui méprise les gens de BiH. C’est impoli parce qu’il n’est pas acceptable de voter aux élections dans un autre pays sans ressentir les conséquences de son propre choix.

Le fait que Dragan Covic, en tant que membre de la présidence de Bosnie-Herzégovine, ait voté aux élections pour le président croate afin que tout le monde le voie est non seulement indécent mais aussi bizarre au-delà de toute mesure. Mais même le cas unique du président d’un pays votant à l’élection du président d’un autre pays, avec qui il devrait négocier demain pour protéger les intérêts du pays qu’il préside, bien que immémorial, est incomparable au cas de Zeljana Zovko.

C’est un scénario que même les Monty Python n’auraient pas deviné, et la chose la plus amusante dans toute l’histoire est que Zovko elle-même ne se rend pas compte que sa carrière réfute de la manière la plus convaincante les affirmations sur la mise en danger des Croates en Bosnie-Herzégovine et souligne le bizarrerie de la situation.

À savoir, il n’est ni interdit ni rare d’avoir une double nationalité. Or, au sens politique et diplomatique, il est inconcevable qu’un homme ait une fonction politique sérieuse dans laquelle il représente un pays, puis du jour au lendemain il décide de changer de loyauté et de représenter un autre pays. C’est la raison pour laquelle les États-Unis ont rejeté la proposition de Karamarko selon laquelle Ivo Banac, qui était également citoyen américain, serait l’ambassadeur de Croatie à Washington, car vous ne pouvez pas avoir une double loyauté en diplomatie.

D’où le cas de Željana Zovko, qui quitte le poste d’ambassadrice de Bosnie-Herzégovine en Italie pour devenir députée européenne croate, pour venir maintenant dans son propre pays dans lequel elle a passé toute sa vie, se familiariser avec la situation politique est un cas unique, excellent pour la recherche en sciences politiques. Et en même temps une affaire qui témoigne de façon éclatante des raisons de la méfiance à l’égard de la politique du HDZ en Bosnie-Herzégovine. C’est assez surréaliste que ce n’est pas clair pour Zovko elle-même, ainsi que pour tous ceux qui lui ont permis de faire ce tour, que ce soit non seulement impoli, mais aussi que ce ne soit pas intelligent du tout.

Dragan Markovina

Source : Cirque avec des eurodéputés croates

UE/États-Unis/ Un accord pour la désintégration de la Bosnie-Herzégovine

/ Azra Isakovic / Poster un commentaire

La politique de l’UE en Bosnie-Herzégovine – en fait dans les Balkans occidentaux au sens large – est sur une trajectoire défaillante depuis qu’elle a pris les rênes il y a une décennie et demie.
Maintenant, en coopération avec les États-Unis et le Royaume-Uni, elle cherche à camoufler cet échec par l’apaisement des séparatistes en Bosnie, tout en offrant gratuitement une victoire géopolitique à l’adversaire russe.

Cela reviendrait en effet à s’entendre avec les dirigeants nationalistes du pays dans une voie accélérée vers la désintégration ethno-territoriale de l’État – qui ne serait pas pacifique.
Pourtant, nous voyons déjà qu’un tel coup diplomatique serait présenté comme une réussite plutôt que comme un échec évitable.

C’est une pratique séculaire dans les négociations diplomatiques de presser le côté le plus faible jusqu’à ce qu’un accord soit en vue.
C’est la mission qui a amené Angelina Eichhorst, directrice générale pour l’Europe du service diplomatique de l’Union européenne, à Sarajevo la semaine dernière, exaspérant les citoyens et les décideurs politiques pro-européens et pro-américains de la BiH : faire équipe avec l’envoyé américain Matthew Palmer et serrer le principal parti bosniaque, ainsi que l’opposition non nationaliste, à accepter un accord sur la soi-disant réforme de la loi électorale qui approfondirait juridiquement et institutionnellement la division ethno-territoriale en Bosnie-Herzégovine.

Tout cela se déroule contre la pire crise du pays depuis l’accord de paix de Dayton de 1995. Le leader des Serbes de Bosnie Milorad Dodik, de mèche avec le HDZ et enhardi par Zagreb et Belgrade, a intensifié son attaque de dix ans et demi contre l’ordre constitutionnel d’après-guerre du pays, annonçant des mesures de grande envergure par les institutions de la Republika Srpska vers la sécession de cette entité de BiH.

La dernière escalade a eu lieu au cours des six derniers mois après que des diplomates européens et américains sur le terrain en Bosnie-Herzégovine, soutenus par des responsables de rang intermédiaire à Washington et à Bruxelles, aient organisé des pourparlers entre les partis sur les réformes électorales et la soi-disant « réforme constitutionnelle limitée ».
Ces pourparlers ont pris de facto la forme d’une collusion pour satisfaire les agendas nationalistes inassouvis des dirigeants politiques, en premier lieu celui de Dragan Čović, chef du HDZ BiH, le principal parti croate de Bosnie, qui veut sauvegarder sa primauté parmi les électeurs croates de Bosnie.

Le haut représentant de l’UE de l’époque en Bosnie-Herzégovine, Valentin Inzko, suite aux pressions exercées par l’UE et les États-Unis pour soutenir l’accord qu’ils négociaient, a réagi en imposant une loi contre la négation du génocide et la glorification des crimes de guerre et des criminels le dernier jour de son mandat ; un geste tout à fait personnel et moralement compréhensible, mais dépourvu de tout cadre ou soutien stratégique.



Cette décision a déclenché un débrayage des Serbes de Bosnie des institutions centrales. Cela a également rendu la vie difficile à son successeur, l’Allemand Christian Schmidt.

La nomination mal conçue de Schmidt par la chancelière allemande Angela Merkel elle-même, sans politique ni plan stratégique clair, a rendu l’escalade encore plus facile. Cela a poussé Dodik à remettre en cause la nomination même de Schmidt et plus largement l’existence du Bureau du Haut Représentant (OHR), soutenu par la Russie, qui a amplifié ses propres activités anti-occidentales concernant la BiH.

Veto russe à l’ONU

Cette décision a soulevé le risque d’un veto russe du Conseil de sécurité de l’ONU contre la force de maintien de la paix de l’UE en Bosnie-Herzégovine, l’EUFOR, dont le mandat doit être renouvelé chaque année.

Milorad Dodik est arrivé au pouvoir en tant que chef de la Republika Srpska, l’entité serbe de Bosnie-Herzégovine, en 2006, à peu près au moment où l’Union européenne a pris la direction de la communauté internationale dans le pays.

Depuis, les choses sont dans une spirale descendante. Dodik a testé les lignes rouges de l’Occident environ trois douzaines de fois en menaçant d’appeler divers référendums ou de faire une sécession pure et simple ; les réponses faibles de l’Occident ont contribué à saper l’intégrité du gouvernement central et à faire reculer les réformes très démocratiques et l’état de droit prétendument nécessaires pour que le pays fasse les progrès nécessaires pour la candidature à l’UE.



Cette fois-ci, Dodik lui-même a semblé surpris par le manque de résistance de l’UE et des États-Unis, ce qui, selon certains rapports, l’a poussé à intensifier ses menaces au-delà de l’endroit où il avait l’intention d’aller.

Il y aurait eu un geste simple pour arrêter l’aventurisme de Dodik tout en dissuadant un éventuel veto russe contre l’EUFOR. L’envoi de renforts à l’EUFOR et le déploiement de troupes de l’EUFOR et de l’Otan dans la ville stratégique de Brčko, un district autonome qui coupe la RS en deux, aurait démontré la volonté stratégique de l’UE d’empêcher un grave défi à la sécurité et à l’intégrité territoriale du pays.

Hélas, cette volonté n’existe pas – et la stratégie non plus.

Au lieu de cela, le vide laissé par l’absence d’une politique occidentale stratégique et d’une volonté politique a été comblé par les responsables de niveau inférieur Eichhorst et Palmer – qui ont tout les deux également été des acteurs cruciaux dans la dangereuse poussée UE-États-Unis vers un accord d’échange de terres ethno-territorial. entre le Kosovo et la Serbie en 2017-20.

‘Apaisement’

Et en Bosnie, ils semblent déterminés à apaiser les deux programmes nationalistes qui divisent par le biais d’un accord global : ou cantons), un élément clé sur la liste de souhaits de Dodik, en échange de l’annulation des mesures de sécession immédiates ; tandis que le HDZ BiH obtiendrait son accord de réforme de la loi électorale, lui assurant un siège à la présidence du pays à trois membres grâce à l’ingénierie électorale.

Un tel accord approfondirait la division ethno-territoriale de la Bosnie-Herzégovine et mettrait en place les contours d’un démembrement progressif, aidé, encouragé et légitimé par l’UE et les États-Unis.

Déclarer la victoire et prétendre que le pays remplissait les conditions pour fermer l’OHR (« résoudre » le problème des biens de l’État et de la défense, longtemps bloqué par les actions anticonstitutionnelles de la RS, est au cœur des conditions 5+2 de fermeture) reviendrait en même temps temps supprimer le dernier instrument exécutif de la communauté internationale pour arrêter la spirale descendante, avec l’EUFOR.

La France, les États-Unis et le Royaume-Uni semblent tous sur la bonne voie pour télégraphier un message de soutien réduit au haut représentant pour éviter un veto russe (et potentiellement chinois) à l’EUFOR prévu mercredi 3 novembre au Conseil de sécurité de l’ONU.

Moscou et Pékin n’ont pas pu opposer leur veto à la nomination de Schmidt ; ils peuvent s’opposer à l’EUFOR au CSNU.

Les capitales de l’UE, notamment Berlin et Paris, doivent enfin s’intéresser à la situation et affronter le transactionnalisme politique du Service européen pour l’action extérieure, en le remplaçant par une politique plus stratégique.


Le haut représentant Borrell doit commencer à faire son travail, comme le demande une lettre signée par les députés des quatre principaux groupes politiques du Parlement européen le 21 octobre, et remplacer Eichhorst dans son rôle actuel.

L’OHR de Christian Schmidt doit prendre au sérieux la défense de la Bosnie-Herzégovine et des accords de paix de Dayton et repousser la dangereuse impulsion de conclure des accords de l’UE et des États-Unis.

L’EUFOR devrait être renforcée à Brčko et la communauté internationale devrait s’abstenir d’une fausse urgence dans la réforme de la loi électorale de la Bosnie, au lieu de se concentrer étroitement sur l’amélioration de l’intégrité électorale. Le temps d’un changement constitutionnel global est après les élections de 2022.

Bodo Weber et Valery Perry

Source: An EU-US deal for Bosnia and Herzegovina’s disintegration

Alliance impie des nationalistes dans les Balkans

/ Azra Isakovic / 1 commentaire

La Bosnie-Herzégovine devient de plus en plus un jouet pour les extrémistes. Les nationalistes croates et serbes ont formé une alliance. L’UE mise sur une politique d’apaisement et profite ainsi à la Russie.

Le président croate Zoran Milanovic aime le mode offensif. Surtout quand il s’agit de la Bosnie-Herzégovine, il ne connaît pas la miséricorde. Au milieu de la pandémie de la couronne, Milanovic s’est moqué du pays voisin avec un mépris non déguisé en décembre 2020: « Le savon » en Bosnie doit être utilisé en premier, puis « le parfum » – en d’autres termes: la partie musulmane du pays a d’abord besoin d’un nettoyage en profondeur. Ces tons racistes, loin de toute retenue diplomatique, viennent d’un État membre de l’UE. Certains critiques ont même parlé de jargon nazi.

Le président croate Zoran Milanovic aime le mode offensif. Surtout quand il s’agit de la Bosnie-Herzégovine, il ne connaît pas la miséricorde. Au milieu de la pandémie de la couronne, Milanovic s’est moqué du pays voisin avec un mépris non déguisé en décembre 2020: « Le savon » en Bosnie doit être utilisé en premier, puis « le parfum » – en d’autres termes: la partie musulmane du pays a d’abord besoin d’un nettoyage en profondeur

Peu de temps avant Noël, Milanovic a ajouté plus d’huile sur le feu. Cette fois, il y avait un chapitre très sensible de l’histoire de la Bosnie : le génocide de Srebrenica. Pour le président croate, le massacre de Srebrenica ne montre que des « éléments de génocide ». Selon lui, la notion de génocide est déjà très étendue, comme s’il n’y avait pas de critères en droit international pour les crimes visant à l’extermination de groupes ethniques ou religieux entiers. Compte tenu des innombrables verdicts relatifs aux crimes commis à Srebrenica, compte tenu de la masse de témoignages documentés devant le Tribunal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY), ces déclarations sont scandaleuses.

Ils sont l’expression du refus généralisé de la Croatie d’affronter le passé. Le plus jeune membre de l’UE défend habilement son propre rôle dans la guerre de Bosnie. A ce jour, il n’y a pas de bilan critique de la politique agressive de feu le président Franjo Tudjman, qui s’est mis d’accord sur le partage de la Bosnie avec son homologue serbe Slobodan Milosevic en pleine guerre contre la Serbie.

Alliance impie des nationalistes: Dragan Covic et Milorad Dodik

Révisionnisme et agressivité

Et l’époque du régime fasciste oustachi, qui a commis des crimes aux côtés de l’Allemagne nazie, n’est presque officiellement pas mentionnée en Croatie. Les réinterprétations historiques révisionnistes, en revanche, sont répandues : dans un rapport international publié en 2019 par des universitaires de l’Université de Yale sur le révisionnisme de l’Holocauste, la Croatie est mentionnée comme l’un des précurseurs.

Depuis son adhésion à l’UE le 1er juillet 2013, la Croatie est devenue de plus en plus quelqu’un qui crée des problèmes dans Balkans occidentaux. La politique étrangère s’accompagne souvent de tons agressifs, en particulier envers le gouvernement de l’État bosniaque à Sarajevo. Au lieu de la réconciliation et du bon voisinage, la Croatie fait tout ce qui est en son pouvoir pour faire des anciens objectifs de guerre de Tudjman une réalité – cette fois par la diplomatie.

Depuis son adhésion à l’UE le 1er juillet 2013, la Croatie est devenue de plus en plus quelqu’un qui crée des problèmes dans Balkans occidentaux. La politique étrangère s’accompagne souvent de tons agressifs, en particulier envers le gouvernement de l’État bosniaque à Sarajevo. Au lieu de la réconciliation et du bon voisinage, la Croatie fait tout ce qui est en son pouvoir pour faire des anciens objectifs de guerre de Tudjman une réalité – cette fois par la diplomatie.

Système d’apartheid pour la Bosnie

Zagreb vise à créer une troisième « entité » en Bosnie, dominée par les Croates, analogue à la Republika Srpska. Cela affaiblirait davantage la nature multiethnique de la Bosnie et, en fin de compte, transformerait le système étatique du pays en un système d’apartheid.

Des représentants de l’Union démocratique croate (HDZ) au pouvoir en Croatie font pression à Bruxelles pour modifier la loi électorale de Bosnie-Herzégovine. L’objectif est de consolider le pouvoir du parti frère dans l’Etat voisin – et donc le sien. En Bosnie même, le HDZ extrémiste de Bosnie-Herzégovine (HDZ BiH) et son leader radical Dragan Covic coopèrent de plus en plus sans vergogne avec le parti du représentant serbe à la présidence de Milorad Dodik. Son parti, l’Alliance des sociaux-démocrates indépendants (SNSD), a fait les premiers pas il y a une semaine pour séparer la Republika Srpska de l’Etat bosniaque.

Le dilemme de la politique balkanique de l’UE

Et l’UE ? Elle ne réagit pas à la relativisation du génocide par le président croate. Il n’y a rien pour tenter de contrer l’action dangereuse dans les Balkans occidentaux. Au lieu de combattre les extrémistes, qui tiennent la Bosnie sous contrôle, le commissaire européen à l’élargissement, Oliver Varhelyi, de Hongrie, ainsi que son homologue néerlandaise Angelina Eichhorst, condescendent envers ceux qui tentent de perturber la paix européenne.

La Ministre allemande des affaires étrangères Annalena Baerbock demande de nouvelles sanctions contre Dodik

La nouvelle ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock fait pression pour des sanctions en réaction aux dernières mesures de sécession – mais le Premier ministre hongrois Viktor Orban l’exclut catégoriquement. Le populiste de droite islamophobe est même venu à Banja Luka et a manifestement soutenu l’instigateur de la guerre Dodik et sa politique dangereuse.

Il y a un dilemme visible de la politique actuelle de l’UE envers les Balkans : avec le commissaire à l’élargissement Varhelyi, le bras étendu d’Orban, en coopération avec d’autres acteurs ilibéraux de Zagreb, Ljubljana et Belgrade, maintient d’excellents contacts avec le gouvernement russe à Moscou. Ainsi, les attaques actuelles des extrémistes croates et serbes contre le système de paix en BiH ne sont pas un hasard : avec le déploiement de troupes russes à la frontière avec l’Ukraine, c’est le deuxième front ouvert par Vladimir Poutine pour déstabiliser l’Europe.

Et l’UE ? Elle ne réagit pas à la relativisation du génocide par le président croate. Il n’y a rien pour tenter de contrer l’action dangereuse dans les Balkans occidentaux. Au lieu de combattre les extrémistes, qui tiennent la Bosnie sous contrôle, le commissaire européen à l’élargissement, Oliver Varhelyi, de Hongrie, ainsi que son homologue néerlandaise Angelina Eichhorst, condescendent envers ceux qui tentent de perturber la paix européenne

Si l’UE, face à ces menaces, poursuit sa politique de compromis, le nouveau gouvernement allemand devra s’engager avant tout à mettre fin à la déstabilisation des Balkans occidentaux.
Jasmila Žbanić, réalisateur bosniaque, qui dans son film « Quo Vadis Aida » traite des omissions fatales de la communauté internationale avant et pendant le génocide de Srebrenica, prévient avec raison : « L’Occident doit tirer les leçons de sa programmation dans les années 1990 et réagir avant que la violence ne se reproduise. « 

Source: Što hrvatski predsjednik ima protiv Bosne?

« Nous sommes plus près d’une guerre que jamais au cours des dernières décennies » par Dmitri Trenin

/ Azra Isakovic / 1 commentaire


Dmitri Trenin sur le bras de fer entre la Russie et l’Ukraine et une sortie de crise – Interview de Jörg Lau et Michael Thumann (Die Zeit)

DIE ZEIT : M. Trenin, vous avez servi comme officier dans l’armée soviétique et russe, presque personne ne pourrait mieux répondre à la question : sommes-nous confrontés à une guerre en Europe de l’Est ?

Dmitri Trenin : Je pense que la guerre est possible dans cette partie de l’Europe. Je ne pense pas que ce soit inévitable, mais nous sommes plus près de la guerre que nous ne l’avons été depuis des décennies.

ZEIT : Qu’a apporté le sommet de crise vidéo des présidents russe et américain ?

Trenin : La conversation de deux heures a provoqué une certaine détente du côté ouest. Joe Biden peut dire qu’il a dissuadé Vladimir Poutine d’une invasion qui n’était pas prévue actuellement.

ZEIT : Mais de plus en plus de troupes sont amenées à la frontière avec l’Ukraine, le gouvernement parle de plus de 110 000 soldats russes. À quel point la situation est-elle dangereuse ?

Trenin : Au Kremlin, j’entends la situation un peu différemment. Ils prétendent que l’Ukraine prépare une provocation majeure dans le Donbass…

ZEIT : … la région séparatiste qui est largement sous le contrôle des séparatistes pro-russes …

Trenin : … afin que le président ukrainien Volodymyr Zelenskyj reçoive plus de soutien populaire et que l’Ukraine reçoive plus d’aide de l’Occident. Une telle provocation forcerait la Russie à donner une réponse massive, après quoi il a été calculé qu’il y aurait plus de sanctions contre la Russie. L’Ukraine, quant à elle, deviendrait un rempart contre la Russie en tant que candidate à une adhésion à part entière à l’OTAN.

ZEIT : Mais est-ce que quelqu’un croit sérieusement que l’Ukraine pourrait rejoindre l’OTAN ?

Trenin : Ce ne serait pas seulement un problème pour la Russie d’adhérer à l’OTAN. Moscou craint que l’Ukraine ne se transforme en un porte-avions insubmersible qui recevrait plus d’armes des États-Unis et des Alliés, un terrain de jeu pour plus d’exercices, une escale pour les forces navales occidentales. Poutine a déclaré que l’Ukraine pourrait permettre aux États-Unis de déployer des missiles qui pourraient atteindre Moscou en quelques minutes. Cela rappelle l’évaluation faite par John F. Kennedy en 1962, lorsque l’Union soviétique a stationné des missiles nucléaires à Cuba. Du point de vue des dirigeants russes, cela pourrait être un moment cubain.

ZEIT : Le gouvernement est-il sérieux au sujet de la menace, ou est-ce simplement du bluff ?

Trenin : Je ne pense pas que ce soit du bluff. Le déploiement actuel est plus qu’un exercice. Je pense que c’est dissuasif. Mais la Russie se prépare à un éventuel recours à la force. Depuis 2014, Poutine a un mandat parlementaire pour utiliser la force militaire à travers l’Ukraine. Le gouvernement considère le stationnement des troupes et les manœuvres comme des outils dans sa boîte à outils.

ZEIT : De quoi dépend la décision de Poutine ?

Trenin : Le Kremlin évaluera probablement s’il est plus logique de s’attaquer à cela maintenant ou d’attendre quelques années de plus. Y aura-t-il un gouvernement ukrainien plus ouvert au dialogue avec la Russie ? Ou les choses vont-elles empirer, l’Ukraine obtiendra-t-elle plus d’armes des États-Unis et de ses alliés et sera-t-elle un adversaire plus coriace qu’elle ne l’est aujourd’hui ? L’Ukraine est déjà plus forte aujourd’hui qu’elle ne l’était en 2014. Du point de vue du Kremlin, elle peut devenir une menace existentielle pour la Russie. Par conséquent, l’intervention pourrait être le seul moyen d’éviter que le pire ne se produise.

ZEIT : Mais comment l’Ukraine peut-elle être une « menace existentielle » pour la plus puissante Russie ?

Trenin : Poutine ne pense pas qu’à l’Ukraine. Le principal problème est l’infrastructure militaire occidentale près de la Russie. Il parle de missiles américains qui pourraient y être stationnés.

ZEIT : On ne sait rien de tels plans.

Trenin : Exactement, ce serait une mesure préventive de Poutine pour empêcher quelque chose qui pourrait se produire à l’avenir. Poutine pense que l’Occident ne comprend que le langage de la force. La dissuasion lui semble être le bon moyen d’amener l’Occident à la table des négociations. L’Ukraine est beaucoup plus importante pour la Russie que pour l’Amérique. En cas d’urgence, la Russie est prête à se battre pour cela, l’Amérique ne l’est pas. Et l’OTAN n’interférera certainement pas dans un conflit russo-ukrainien. Si la guerre éclate, l’armée ukrainienne sera rapidement vaincue. Il est probable que le chaos règne en Ukraine, peut-être que l’État s’effondrera. Et l’Occident imposera des sanctions à la Russie.

ZEIT : Poutine a déclaré l’été dernier que les Russes et les Ukrainiens formaient « un seul peuple », « un tout uni ». Quel rôle joue la perspective culturelle dans les considérations stratégiques ?

Trenin : Poutine a répété à plusieurs reprises que les Ukrainiens et les Russes sont « un seul peuple ». Il y a un groupe en Ukraine qui est actuellement dominant, mais ce groupe doit être remplacé pour que les bons Ukrainiens et les bons Russes puissent se réunir. Je le vois différemment. Ce serait un désastre pour la Russie d’annexer ou d’être responsable de l’Ukraine.

ZEIT : La Russie veut des garanties de sécurité occidentales et envoie ses militaires à la frontière pour cela. Mais c’est précisément pourquoi l’Occident ne peut pas dire que nous n’accepterons jamais l’Ukraine dans l’OTAN. Mais si l’Occident arme l’Ukraine en retour, cela justifie le cap de Poutine. Comment faire face à ce dilemme ?

Trenin : Je ne vois pas que l’OTAN puisse et donnera l’assurance souhaitée. Je ne peux pas imaginer que le Sénat américain prenne une décision juridiquement contraignante selon laquelle l’Ukraine ou la Géorgie ne pourront jamais rejoindre l’OTAN. Les exigences russes ne peuvent être satisfaites.

ZEIT : À quoi d’autre Poutine pourrait-il s’intéresser ?

Trenin : Poutine serait intéressé à mettre pleinement en œuvre l’accord de Minsk. Avec un statut spécial pour le Donbass dans la constitution, avec une amnistie pour les séparatistes, avec des élections avant que l’Ukraine ne prenne le contrôle de la frontière avec la Russie. Mais si les tensions persistent, Moscou peut reconnaître les républiques de Donetsk et de Lougansk et y stationner ses troupes. Alors, soit le silence reviendra dans le Donbass, soit la vraie guerre éclatera.

ZEIT : Et à quoi pourrait ressembler militairement un compromis ?

Trenin : Les exercices militaires seraient limités et les mouvements de troupes seraient clairement identifiés comme des manœuvres. La Russie ne ferait plus peur à l’Ukraine avec des manœuvres qui ne se distinguent pas des préparatifs d’attaque. Les États-Unis n’autoriseraient plus les bombardiers stratégiques à voler à 20 kilomètres ou moins de la frontière russe. Cela a irrité Poutine. Les Américains s’abstiendraient de stationner des missiles en Ukraine, ce qui, soit dit en passant, n’a aucun sens car les États-Unis ont déjà des missiles disponibles sur des navires et des sous-marins.

ZEIT:  La politique russe actuelle semble absurde : d’une part, ils veulent utiliser des gestes de puissance pour empêcher l’Ukraine de dériver complètement dans le camp occidental, mais la position agressive rapproche l’Ukraine de plus en plus de l’OTAN.

Trenin : Peut-être. Mais ça ne doit pas être comme ça. Malgré toutes les tensions, plus d’un tiers des Ukrainiens ne voient pas la Russie comme un ennemi. Peut-être que l’Ukraine devrait prendre la Finlande comme exemple. Malgré les deux guerres avec la Russie, la Finlande a trouvé un modus vivendi avec l’Union soviétique entre les blocs de la guerre froide. Et est devenu l’un des pays européens les plus prospères.

Les troupes russes occupent la Crimée ukrainienne, qui est annexée par Moscou peu de temps après après un référendum. Dans le sud-est de l’Ukraine, des séparatistes soutenus par la Russie prennent le contrôle de certaines parties du Donbass ukrainien.

ZEIT : Comment cela est-il censé fonctionner compte tenu des images ennemies dominantes ? Le gouvernement russe présente l’Ukraine comme un État fasciste, l’Ukraine considère la Russie comme l’agresseur.

Trenin : C’est vrai, mais l’aliénation pourrait aussi avoir un côté positif à long terme. Peut-être est-ce une guérison lorsque les Ukrainiens et les Russes cessent de se percevoir comme faisant partie du même peuple et apprennent plutôt à vivre ensemble comme des étrangers. Les guerres civiles sont souvent plus cruelles que les conflits entre États indépendants.

ZEIT : Mais en Russie, il faudrait renoncer à l’idée que « l’Ukraine est à nous », c’est-à-dire russe pour toujours ?

Trenin : Oui, c’est une idée archaïque, sans aucun fondement dans la réalité. Il vaudrait mieux que la Russie ne considère pas l’Ukraine géopolitiquement comme faisant partie du monde russe. Pour moi, rien n’empêche l’Ukraine de s’efforcer d’établir des relations plus étroites avec l’UE. Je le verrais sans regret si nous nous débarrassions définitivement de l’Ukraine. Laissons l’UE s’occuper d’eux ! La libération de la Russie de l’Ukraine est tout aussi importante que, inversement, la libération de l’Ukraine de la Russie.

ZEIT : L’UE pense que la Russie mène une guerre hybride contre l’Europe – avec des migrants en Biélorussie, des cyberattaques, des marches de troupes et des prix élevés du gaz. Voyez-vous une stratégie centrale derrière cela ?

Trenin : L’image d’une guerre hybride avec une stratégie russe globale ingénieuse, alors que l’UE se tient là comme une victime impuissante, est une déformation de la réalité. Le fait qu’une telle chose soit considérée comme plausible montre que la relation entre la Russie et l’Europe s’est rompue. Les Européens avaient espéré que la Russie deviendrait un partenaire. Frank-Walter Steinmeier a proposé un « partenariat de modernisation » en 2010 et signifiait non seulement des réformes économiques mais aussi des réformes politiques de grande envergure. Cette idée a finalement échoué en 2014 dans la crise ukrainienne. L’Europe n’est plus aujourd’hui un modèle pour la Russie, et ce n’est plus un mentor non plus. C’est une rupture historique. Depuis Pierre le Grand, la Russie regarde vers l’ouest. Aujourd’hui, les Russes ne luttent plus pour l’Europe et n’attendent plus aucune aide. Le problème : les deux parties n’ont plus d’idées pour leur relation. La Russie et l’UE – que sont-ils l’un pour l’autre ? Plus partenaire. Des adversaires aussi ?

Continuer la lecture: « Wir sind einem Krieg näher als je in den vergangenen Jahrzehnten »

Traduction: A. Isakovic

September Briefing #2

/ Azra Isakovic / Poster un commentaire

 “I’m of the opinion that it’s okay to be silent, to not speak if you don’t have anything to say.”
Cate Blanchett


By Azra Isakovic

Tuesday, Sept. 21, 2021

Good Afternoon

Welcome to Your September Briefing #2

Featured

Chine – Les opérations d’influence chinoises – Un moment machiavélien, Paul Charon et Jean-Baptiste Jeangène Vilmer | IRSEM – RAMH | IRSEM

Books

UK – The Rise and Fall of the British Nation. A Twentieth-Century History, David Edgerton | Penguin Books
Neoliberalism – Market Civilizations, Quinn Slobodian & Dieter Plehwe | Zone Books | Princeton University Press
Neoliberalism – The Triumph of Broken Promises: The End of the Cold War and the Rise of Neoliberalism, Fritz Bartel | Harvard University Press

Must-Reads

France – Miroir, mon beau miroir, dis-moi si je suis encore une grande puissance? Jean-Do Merchet | l’Opinion
China – China’s ’Dual Cycle’ development model and the digital revolution, Emily de La Bruyere | Hinrich Foundation
China – Is Evergrande « China’s Lehman moment »? by Adam Tooze
Europe – ‘Brussels as the new Moscow’ | International Politics & Society
Aukus – The new Australia, UK, and US nuclear submarine announcement | Bulletin of the Atomic Scientists
Aukus – Is the AUKUS alliance meaningful or merely provocation? | Chatham House
Aukus – The Observer view on Anglo-French relations, Observer editorial | The Guardian
Aukus – Making waves in the Pacific: how Boris Johnson’s Global Britain went rogue, Simon Tisdall | The Guardian
Economy – How and why the idea of a national economy is radical, David Edgerton [PDF]  
UK – L’ascension, la chute… et l’éclatement de la nation britannique ?  ITW de David Edgerton, Louis de Catheu | GEG
Europe – Europe’s reputation as a cosmopolitan haven has been exposed as a mirage, Hans Kundnani | The Guardian

Research & Analysis

Global – Global Catastrophic – Risks 2021: Navigating the Complex Intersection | Global Challenges Foundation
UK/China – The UK and China’s security and trade relationship: A strategic void. | UK Parliament
EU/US/China : Hybrid Multilateralism and the Limits of Prioritizing Values, Kerry Brown | GlobalSummitry

Podcasts

Is A Cold War With China Inevitable? Kerry Brown with Owen Jones 

Your Wednesday Briefing

/ Azra Isakovic / Poster un commentaire

« A generation which ignores history has no past and no future. »
Robert Heinlein


By Azra Isakovic

Wednesday, April 28, 2021

Good morning

Welcome to Your Wednesday Briefing

Featured

US – Why Joe Biden’s Afghanistan withdrawal doesn’t mark the end of America’s “forever war” Samuel Moyn | New Statesman World

Books

Philanthropie – Philanthropes en démocratie par Anne Monier | Puf/Vie des idées
Life – A Day in the Life of Abed Salama, Nathan Thrall | The New York Review of Books
Médias –  L’Information est un bien public Julia Cagé, Benoît Huet | Editions du Seuil

Must-Reads

Human Rights – Rights Group Hits Israel With Explosive Charge: Apartheid, Patrick Kingsley | The New York Times
Human Rights – Abusive Israeli Policies Constitute Crimes of Apartheid | Human Rights Watch
Médias –  « L’information est un bien public » : le plan de bataille pour la probité et la liberté des médias, par Aude Dassonville | Le Monde
EU/Technology – The EU path towards regulation on artificial intelligence, Valeria Marcia and Kevin C. Desouza | Brookings
UK – Moving Past the Troubles: The Future of Northern Ireland Peace, Charles Landow and James McBride | CFR
India – India’s Catastrophe: Illness, Everywhere  Jeffrey Gettleman | New York Times
Russia – The Urgent Need for Improved Cyber Defense  Paul Kolbe | Russia Matters
China/US – China Is Wrong About U.S. Decline  Martin Wolf | Financial Times
Russia/ Czech Republic – Russian State Terrorism Has Triggered the Biggest Fallout with the Czech Republic since 1989, Adéla Klečková | GMF
EU/Defence – Charting a new course: How Poland can contribute to European defence Karolina Muti | ECFR
China/Taiwan – Could China Blockade Taiwan?  Simon Leitch | National Interest
China/US – Four Ways a China-U.S. War at Sea Could Play Out  James Stavridis | Bloomberg
US/Biden – Biden’s Philosophy of “As If” | Bruno Maçães
US/Biden – Biden’s Dreampolitik at Home and Abroad, Bruno Maçães | American Affairs Journal | American Affairs

Research & Analysis

Corruption/Europe – How to fight corruption and uphold the rule of law, Carmino Mortera-Martinez | Centre for European Reform/Open Society Institute
Israel – “A Threshold Crossed: Israeli Authorities and the Crimes of Apartheid and Persecution,” | Human Rights Watch
UK/EU/Germany – Germany, the EU and Global Britain: So Near, Yet So Far: How to Link “Global Britain” to European Foreign and Security Policy, Claudia Major and Nicolai von Ondarza | SWP

Podcasts

Climate – How Radical Is President Joe Biden On Climate? Aaron Bastani & Adam Tooze | Downstream