New article in Wired today, written with (AND illustrated by!) @tobiasrose. The convo on misinformation is often focused on content itself (old problem), rather than on virality & reach (newer dynamic). It's reactive, focused on moderating after the fact. https://t.co/7wSxqv8zR6
Qu'est-ce que les Lumières ? Kant posait la question en temps réel. Plus de deux siècle plus tard, ce compte-rendu par @BachofenBlaise du livre D'Antoine LItti, montre qu'elle se pose toujours encore un peu… – La Vie des idées https://t.co/b4M9aFf5nV via @laviedesidees
"La #Chine a l'impression que le terme Indo-Pacifique est antichinois. Mais le Japon, l'Australie, l'Inde &les EU réunis au sein du #Quad n'ont pas employé le mot "Chine" dans leur communiqué,ils ne veulent pas donner l'idée d'encerclement" @PierreGrosserhttps://t.co/l390TMwyPy
I'm happy to share that my book "Selling Weimar. German Public Diplomacy and the United States, 1918-1933" is now really and officially out. Thanks to the @GHIWashington it is also available open access; free to download here: https://t.co/oaXK4YkA7kpic.twitter.com/Jf7ATfqEnk
Wobbles in US Treasury market in recent weeks are nerve-wracking. Do they put in jeopardy the smooth financing of the Biden stimulus? Must we sacrifice limits on bank leverage? The debate right now turns on so-called SLR. Chartbook Newsletter #16 digs inhttps://t.co/PHmeSQ3yKkpic.twitter.com/Ncl91yXDUR
Excited to announce my new book, In Search of a Kingdom. It's about the story of Francis Drake, an astonishingly successful pirate, secretly backed by Elizabeth I & her court.
“The reassuringly familiar narratives of the twentieth century retain their allure. Among other things, they obviate the need to think.”https://t.co/XcCLkayZ4u
Que nous réserve l’avenir ? 🤔Nostradamus répond ! 😀 dans Le Cours de l’histoire à 9h05 sur @franceculture… apothicaire, médecin, écrivain voyageur : retour sur cette figure d’un XVIe siècle inquiet, marqué par la Réforme 🔮https://t.co/BleRPyRUnt
#Livres📚/ Ce que nous avons toujours de mal à propos d'Alexander Hamilton – Loin d'être un partisan du libre marché, le père fondateur insiste sur la nécessité d'une planification économique, par Christian Parenti et @michaelkbusch via @BostonReview, https://t.co/LYjvB0Xff2
Les huit monarchies du monde arabe sont parmi les dernières monarchies absolues sur terre – mais certains des royaumes sont confrontés à de nouveaux défis qui menacent d’y mettre fin, par Hilal Khashan | @GPFutureshttps://t.co/Hbw8442q4Tpic.twitter.com/V9nafqNK1C
Good morning. Here's the news from The Capitals today: 🇫🇷 France suggests implementing EU recovery plan without Hungary, Poland 🇧🇪 Airlift of #COVID-19 vaccines from Belgium to the UK 🇧🇬 Bulgaria may not allow entry to non-vaccinated peoplehttps://t.co/wRdOTCCuuy
China unleashes pandemic propaganda on world.Acc to CCP,C19 came from anywhere but Wuhan:Italy,India, Spain,US. Any word spoken by a scientist is twisted to meet CCP's goals while WHO is being strong armed by Chinese scientists seeking to control narrative.https://t.co/w7MnjPu0c6
Le #Japon 🇯🇵 la France 🇫🇷 et les États-Unis 🇺🇸 prévoient leurs premiers exercices militaires conjoints en Mai dans l'Est de la Mer de Chine 📝 @STcom https://t.co/RVssp5aQYJ
Les réflexions suivantes ne concernent pas l’épidémie, mais ce que nous pouvons comprendre des réactions qu’elle provoque chez l’homme. Il s’agit donc de réfléchir à la facilité avec laquelle une société entière a accepté de se sentir contaminée par la peste, de s’isoler chez elle et de suspendre ses conditions normales de vie, ses liens de travail, d’amitié, d’amour, et même ses convictions religieuses et politiques. Pourquoi n’y a-t-il pas eu, comme c’était néanmoins imaginable et comme cela se produit habituellement dans de tels cas, des protestations et des oppositions ? L’hypothèse que je voudrais suggérer est que, d’une certaine manière, et pourtant inconsciemment, la peste était déjà là, que de toute évidence les conditions de vie des gens étaient devenues telles qu’un signe soudain suffisait pour qu’elles apparaissent pour ce qu’elles étaient – que c’est, intolérable, tout comme une peste. Et c’est, en quelque sorte, la seule chose positive que nous puissions tirer de la situation actuelle: il est possible que, plus tard, les gens commencent à se demander si le mode de vie qu’ils avaient était bon.
Et ce à quoi il ne faut pas moins penser, c’est le besoin de religion que la situation révèle. Dans le discours martial des médias, la terminologie empruntée au vocabulaire eschatologique pour décrire le phénomène revient de manière obsessionnelle, surtout dans la presse américaine, au mot «apocalypse» et évoque souvent explicitement la fin du monde. C’est comme si le besoin religieux, que l’Église n’est plus en mesure de satisfaire, cherchait à tâtons un autre lieu et le trouvait dans ce qui est devenu la religion de notre temps: la science. Cela, comme toute religion, peut produire de la superstition et de la peur ou, au moins, être utilisé pour la propager. Jamais auparavant nous n’avons assisté au spectacle, typique des religions en temps de crise, d’opinions et de prescriptions différentes et contradictoires, allant de la position hérétique minoritaire (néanmoins représentée par des scientifiques prestigieux) de ceux qui nient la gravité du phénomène à l’orthodoxie dominante discours qui l’affirme et, cependant, diverge souvent radicalement sur la manière de le traiter. Et, comme toujours dans de tels cas, certains experts ou ces experts autoproclamés parviennent à obtenir la faveur du monarque qui, comme au temps des conflits religieux qui divisaient le christianisme, prend parti pour un courant ou un autre et impose ses mesures selon ses intérêts.
Une autre chose qui donne à réfléchir est l’effondrement évident de chaque conviction et croyance commune. On dirait que les hommes ne croient plus à rien – sauf à la simple existence biologique qui doit être sauvée à tout prix. Mais seule une tyrannie peut être fondée sur la peur de perdre la vie, seul le monstrueux Léviathan avec son épée tirée.
Une autre chose qui donne à réfléchir est l’effondrement évident de chaque conviction et croyance commune. On dirait que les hommes ne croient plus à rien – sauf à la simple existence biologique qui doit être sauvée à tout prix. Mais seule une tyrannie peut être fondée sur la peur de perdre la vie, seul le monstrueux Léviathan avec son épée tirée.
Pour cette raison – une fois que l’urgence, la peste, sera déclarée terminée, si elle le sera – je ne pense pas que, du moins pour ceux qui ont conservé un minimum de clarté, il sera possible de recommencer à vivre comme avant. Et c’est peut-être la chose la plus désespérée aujourd’hui – même si, comme cela a été dit, « ce n’est que pour ceux qui n’ont plus d’espoir que l’espoir a été donné ».
Dans La Marche de Radetzky, le chef-d’œuvre du romancier autrichien Joseph Roth de 1932, un aristocrate polonais conservateur nommé Comte Chojnicki prédit l’effondrement de l’empire de Habsbourg en 1918. Avec amertume, il attribue ce fléau aux minorités nationales rétives de l’empire : « Dès que l’empereur [Franz Josef] dit bonsoir, nous allons nous diviser en cent morceaux… Tous les peuples créeront leurs propres petites sales états… Le nationalisme est la nouvelle religion. »
Comme l’explique Robert Gerwarth dans Les Vaincus, ce n’est pas un hasard si Roth et d’autres Juifs d’Europe centrale ont regardé avec nostalgie, du point de vue des années 1930, la double monarchie disparue. Pour eux, la vie était plus en sécurité dans cet empire multiethnique, avec son traitement relativement tolérant des minorités, que dans la plupart des États-nations qui le remplaçaient, sans parler de l’Allemagne nazie.
L’Autriche-Hongrie est l’un des quatre empires à se briser à la suite de la Première Guerre mondiale, les autres étant l’Allemagne du Hohenzollern, la Russie tsariste et l’Empire ottoman. Sur les territoires des quatre empires déchus, les années d’après-guerre ont été marquées par des bouleversements et des dangers extraordinaires. «Alors que les guerres civiles se chevauchaient avec les révolutions, les contre-révolutions et les conflits frontaliers entre États émergents sans frontières clairement définies ou gouvernements internationalement reconnus, l’Europe de l’après-guerre entre la fin officielle de la Grande Guerre en 1918 et le Traité de Lausanne de juillet 1923 était le lieu le plus violent de la planète», écrit Gerwarth.
L’indice du thème principal du livre de Gerwarth réside dans ces guillemets autour du mot « après-guerre ». Les Vaincus n’est pas une histoire générale de l’Europe entre 1917 et 1923. Il s’agit plutôt d’un mélange de récits rapides et d’analyses fluides de la tourmente qui s’est déroulée sur les terres des quatre empires déchirés, ainsi que de la Grèce et de l’Italie, de chaque côté de l’armistice de novembre 1918 sur le front occidental.
Gerwarth démontre avec une concentration impressionnante de détails qu’en Europe centrale, orientale et sud-orientale, le carnage de la Première Guerre mondiale n’a en aucun cas pris fin, comme ce fut le cas pour les Britanniques et les Français à la fin de 1918. Dans le coup bolchevique et la guerre civile russe qui a suivi, les soulèvements d’extrême gauche en Bavière et en Hongrie, la guerre gréco-turque et des événements similaires, Gerwarth retrace un flux continu de violence et de désordres politiques provoqués par l’effondrement presque simultané des empires.
En ce sens, la première guerre mondiale a été « le catalyseur involontaire des révolutions sociales ou nationales qui devaient façonner l’agenda politique, social et culturel de l’Europe pour les décennies à venir », a déclaré Gerwarth. Parmi ses héritages, il y avait « une nouvelle logique de violence », souvent dirigée contre les minorités raciales et religieuses et ne faisant aucune distinction entre civils et combattants, qui devait avoir des conséquences néfastes deux décennies plus tard.
« Les acteurs violents de 1917-1923 étaient souvent identiques à ceux qui déchaîneraient un nouveau cycle de violence dans les années 1930 et au début des années 1940 », écrit Gerwarth. Les Freikorps, ou unités paramilitaires allemandes volontaires, qui ont mis un terme à la révolution de gauche dans la République de Weimar et se sont révoltés dans les États baltes, étaient les prédécesseurs spirituels des nazis.
Gerwarth, professeur à l’University College Dublin, né à Berlin, est l’auteur de deux ouvrages bien reçus sur l’histoire allemande, The Bismarck Myth (2005) et Hitler’s Hangman (2011), une biographie de Reinhard Heydrich. Son dernier livre développe de nombreuses idées publiées dans La Guerre dans la Paix : La violence paramilitaire en Europe après la Grande Guerre (2012), un volume d’essais stimulants qu’il a coédité avec John Horne.
Le traité de paix conclu à Versailles par les Alliés en 1919 avec l’Allemagne n’a guère contribué à calmer les violences de l’après-guerre. Gerwarth, contestant des interprétations historiques jadis dominantes, soutient que la question au cœur de Versailles et des traités connexes n’était pas l’insistance des Alliés d’inclure des clauses de culpabilité pour la guerre pour justifier des indemnisations versées par l’Allemagne et d’autres puissances défaites. C’était plutôt la tâche presque impossible de transformer l’Europe d’un ensemble des empires fonciers en ruines dans de nouveaux États dont la légitimité, pensait-on, devraient découler principalement de leur homogénéité ethnique.
Ce principe d’autodétermination nationale, communément associé à Woodrow Wilson, le président américain en temps de guerre, était plus attrayant en théorie que dans le monde réel de l’après-guerre. Son application aux empires démantelés de l’Europe a toujours eu tendance à être incohérente et lourde de risque de conflit ethnique. Gerwarth appelle cela « au mieux naïf et, en pratique, une invitation à transformer la violence de la Première Guerre mondiale en une multitude de conflits frontaliers et de guerres civiles ».
Dès le début, il y a eu des gagnants et des perdants. Les vainqueurs britannique, français et américain ont récompensé des peuples tels que les Tchèques, les Grecs, les Polonais, les Roumains et les Slaves du Sud qui étaient des alliés du temps de guerre ou étaient considérés comme amicaux. Ceux-ci ont reçu soit de nouveaux états indépendants, soit des territoires à ajouter aux états existants. Inversement, les perdants de la guerre, en particulier les Allemands, les Autrichiens germanophones et les Hongrois, ont été punis, la taille de leurs États titulaires étant réduite et leurs minorités importantes laissées en dehors d’eux.
À juste titre, Gerwarth ne va pas jusqu’à déplorer la fin des empires fonciers européens. Mais son livre affirme de manière convaincante que « l’histoire de l’Europe dans les années 1917-1923 est cruciale pour comprendre les cycles de violence qui ont caractérisé le XXe siècle du continent ».
