Ne možemo razumjeti islamofobiju bez prepoznavanja njenih korijena u imperijalizmu. Intervju sa Deepom Kumar

U proteklih dvadeset godina, neprijateljstvo prema muslimanima postalo je jedna od centralnih tema političkog diskursa u Evropi i Sjevernoj Americi. Od Donalda Trumpa do Marine Le Pen, krajnje desničarske snage i političari su islamofobiju učinili centralnom u svojim predizbornim platformama i medijskoj galami.

U isto vrijeme, Sjedinjene Države i njihovi saveznici su se upustili u niz ratova u arapskom svijetu. Katastrofalne posljedice ovih ratova dodatno su ojačale rasizam prema muslimanima.

Deepa Kumar je profesorica novinarstva i medijskih studija na Univerzitetu Rutgers i autorica knjige Islamophobia and the Politics of Empire, koja istražuje odnos između militarističkog imperijalizma u inostranstvu i islamofobije na domaćem frontu.

Ideologija antimuslimanskog rasizma

DANIEL FINN: U svojoj knjizi tvrdite da islamofobiju trebamo shvatiti kao oblik rasizma, a ne kao oblik vjerske netolerancije ili diskriminacije. Zašto je, po Vašem mišljenju, ova razlika važna?

DEEPA KUMAR: Mislim da je ta razlika važna jer ako želite okončati islamofobiju ili antimuslimanski rasizam, morate razumjeti odakle dolazi. Pokušavam se suprotstaviti liberalnoj koncepciji islamofobije, koja je vidi kao skup loših ideja u čovjekovoj glavi ili pogrešno razumijevanje islama. Naravno, istina je da ljudi imaju loše ideje. Ali centralni argument moje knjige je da je imperija ono što proizvodi, održava i što je zauzvrat podstaknuto antimuslimanskim rasizmom.

Ovo bi moglo zvučati malo apstraktno, pa mi dozvolite da bude malo konkretnije. Od 11. septembra 2001. muslimani su bili meta američkog nacionalnog sigurnosnog aparata. Smatraju se „sumnjivom populacijom“. Zbog toga je razvijen masovni i nametljiv nadzor. Priča je starija: praćenje i rasno profiliranje muslimana datira, barem u Sjedinjenim Državama, od kasnih 1960-ih i ranih 1970-ih, ali je uvelike pojačano nakon 11. septembra.

Sigurnosna logika je sljedeća: muslimanske zajednice proizvode teroriste i stoga policija New Yorka (NYPD) ili Federalni istražni biro (FBI) moraju ići tamo i nadgledati te ljude. Ovi policajci posjećuju škole, vrtiće, džamije, knjižare i druga mjesta. Za neke ljude to je samo pametna sigurnosna politika. Ali morate razmisliti o logici svega toga.

Za političko nasilje odgovorni su i neonacisti i suprematisti bijelaca, kao i političko nasilje počinitelja 11. septembra. Međutim, nemate iste sisteme nadzora u koje su infiltrirane bele zajednice da bi prikupile informacije jer te zajednice stvaraju bele suprematiste.

Bilo da se radi o FBI-jevom modelu radikalizacije ili modelu NYPD-a, sve se zasniva na rasizaciji muslimanskog stanovništva i pretpostavci da su muslimani skloni nasilju. Ova logika je strukturno rasistička. Ne dolazi od nekoliko “loših jabuka”.

Rase se proizvode u određeno vrijeme za određene svrhe vezane za političku ekonomiju carstva. Barbara i Karen Fields u svojoj knjizi Duh nejednakosti u Sjedinjenim Državama opisuju proces rasne proizvodnje kao “trkačka umjetnost” (trkačka umjetnost: fikcija rase po analogiji s vještičarstvom: vještičarenje). Rase se moraju proizvesti: one ne postoje jednostavno eterične ili objektivne.

Kada to pogledamo na ovaj način, možemo vidjeti da su i demokrate i republikanci odgovorni za ovaj proces rasizacije, jer obje stranke predsjedavaju carstvom. Retorika može biti drugačija, liberalnija u jednom slučaju, konzervativnija ili reakcionarnija u drugom. Ali u konačnici, antimuslimanski rasizam izlazi iz utrobe carstva i igra važnu ulogu u reprodukciji carstva.

Termin « islamofobija » postao je popularan 1990-ih, kada je britanski think tank, Runnymede Trust, objavio izvještaj o diskriminaciji muslimanskih muškaraca i žena u Ujedinjenom Kraljevstvu. Ovo je izraz koji se od tada koristi da opiše oblike stigme i predrasuda kojima su muslimani izloženi. To mogu biti otpuštanja, zločini iz mržnje ili otvoreno ubistvo.

Ovakav način razumijevanja islamofobije nije pogrešan, ali je nedovoljan. Ne dolazi do korijena problema. U neposrednom kontekstu, „rat protiv terorizma“ je taj koji je stvorio okvir u kojem se muslimani vide kao prijetnja sigurnosti.

Ljudi mogu biti zbunjeni kada ličnosti poput Baracka Obame ili drugih liberalnih političara izgovaraju oblik islamofobije, a oni to ne vide kao takvu. Obama je pokušao integrirati muslimane u sigurnosni aparat. Hillary Clinton je regrutovala niz istaknutih muslimana, od svoje pomoćnice Hume Abedin do Amerikanca pakistanskog porijekla čiji je sin poginuo u ratu protiv terorizma i koji je postao jedan od njenih glasnogovornika.

Ali ova politika inkluzije sastoji se od dovođenja muslimana u gornje ešalone kako bi se neutralizirala kritika rasizma. To ne mijenja realnost torture, nadzora i ratovanja dronovima. Uključivanje muslimana u gornje ešalone carstva neće učiniti da antimuslimanski rasizam nestane. Za nas je važno da koristimo izraz „antimuslimanski rasizam“ i dosljedno ga povezujemo sa društvenim strukturama koje omogućavaju i imaju koristi od ovog oblika rasizma.

DANIEL FINN: Koji su glavni ideološki okviri kroz koje islamofobični diskurs predstavlja muslimane i muslimanske zajednice?

DEEPA KUMAR: Počnimo s definiranjem šta je ideologija. Ideologija je skup ideja, okvir koji svi prihvaćaju, ako hoćete, koji status quo predstavlja prirodnim i neupitnim, jednostavno takvim kakvim stvari jesu. To naturalizuje postojeći sistem.

Stručnjak za kulturološke studije Stjuart Hol primetio je da su ideologije efikasnije kada nismo svjesni da je način na koji formulišemo i konstruiramo izjavu o svijetu utemeljen na ideološkim pretpostavkama. Čini se da su naše formulacije deskriptivne izjave o tome kako stvari stoje: „Mali dječaci vole da se igraju žestoko, djevojčice su pune šećera i začina. Zapravo, ova tvrdnja počiva na čitavom nizu ideoloških pretpostavki o muškosti i ženstvenosti koje su kulturno konstruirane u društvu.

Važno je razumjeti kako su ideologiju shvatili različiti učenjaci unutar i izvan marksističke tradicije, vidjeti kako se određene ideje ponavljaju kao da su očigledne istine, kada su društveno konstruirane. Imajući to na umu, identifikujem neke od okvira koji se u medijima i u „ljubaznom“ razgovoru predstavljaju kao zdrav razum.

Prvi je da je islam monolitna religija. Postoji samo jedan islam, da ne spominjemo raznolikost islamskih praksi, sa sunitskim i šiitskim varijantama islama. U stvari, kako se religija širila, ona je uključivala različite tradicije regija u kojima su muslimanski vladari počeli širiti svoje carstvo.

Ova raznolikost praksi i kultura se briše kako bi se stvorio monolit. Ovo je važan potez, jer ne možete reći da su muslimani sve ovo ili sve ono osim ako ne okoštate samu vjeru i onda kažete da ako praktikujete islam.onda ste, na primjer, skloni nasilju. Ovo je neophodan prvi korak u rasizaciji muslimana.

Drugo, postoji ideja da je islam potpuno seksistički i da Zapad mora osloboditi muslimanke. Ova ideja ima dugu istoriju, koja datira još od vrhunca evropskog kolonijalizma u 19. veku, kada je « teret belog čoveka » uključivao, između ostalog, navodnu odgovornost da « oslobode » ne-bjele žene od ne-bjelih muškaraca. U stvarnosti, naravno, stvari nisu ispale tako. Ali ovaj okvir je koristan alat za uključivanje domaćeg stanovništva Zapada u podršku imperiji.

Treći okvir tvrdi da je islam antimoderan i da ne razdvaja religiju i politiku. To je ideja koju su popularizirali ljudi poput Bernarda Lewisa, koji je prvi skovao izraz « sukob civilizacija ». Argument je sljedeći: na Zapadu je postojala jasna podjela između religije i politike u modernom dobu, nakon renesanse i prosvjetiteljstva, sa odgovorom protiv hrišćanske dominacije. Međutim, isto se nije dogodilo u takozvanom « svijetu islama ».

Opet, ovo nije tačno. Postoji de facto razdvajanje između religije i politike u većinski muslimanskim državama, koje datira iz devetog ili desetog stoljeća, kada su « ljudi od pera », vjerski učenjaci i « ljudi od mača, političke i vojne vođe, djelovali autonomno .

Ljudi koji vole da promovišu mit o razdvajanju religije i politike na Zapadu imaju tendenciju da prešute progon naučnika od strane Inkvizicije. Galileo je bio primoran da se odrekne pod strahom da će biti ubijen. Zajedno s drugima, on je osporio kršćanski stav da se Sunce okreće oko Zemlje, a ne obrnuto. Ove nezgodne istine su prekrivene u pričanju ove priče.

Ovo me dovodi do četvrtog mita, koji se tiče mjesta nauke u zemljama s muslimanskom većinom. Argument je da muslimanski um nije sposoban za racionalnost i nauku, što čini osnovu ideje da postoji iracionalni « muslimanski bijes » koji tjera ljude da postanu teroristi.

Ovaj ideološki okvir briše činjenicu da su nakon propadanja Rimskog carstva u Evropi i početka onoga što se naziva „mračno doba“, muslimanska kraljevstva, od Al-Andalusa u Španiji i Portugala do Indije, sačuvala znanje antičke Grčke i Rima. Ne samo da su ova kraljevstva prevodila velika dela astronomije, arhitekture i drugih oblasti, već su i njihovi naučnici iz njih crpili inspiraciju. Jedan broj ljudi je tvrdio da bez njihovog rada Evropa nikada ne bi izašla iz „mračnog doba“ i nikada ne bi doživjela renesansu.

Peti ideološki okvir smatra da je islam inherentno nasilan. Ova ideja seže još iz krstaških ratova, ali je ponovo oživljena nakon 11. septembra. Predstavlja muslimane kao da su spremni da eksplodiraju u nasilnom bijesu. Upravo ta ideologija omogućava opravdanje raznih programa nadzora i policijskih provokacija.

Konačno, tu je i šesti okvir, prema kojem Zapad mora širiti demokratiju jer muslimani nisu u stanju da sami sobom upravljaju demokratski. Ovo je klasičan primjer « bremena bijelog čovjeka ». Šesti okvir predstavlja Zapad (a posebno Sjedinjene Države) kao svjetionik demokracije na svjetskoj sceni. Zemlje sa muslimanskom većinom na Bliskom istoku i na jugu moraju biti savjetovane i nadzirane od strane Sjedinjenih Država. Iz ovoga proizilaze ratovi i okupacije koje poznajemo.

Imperij i historija islamofobije

DANIEL FINN: Jedan od glavnih argumenata vaše knjige je da je historija islamofobije neodvojiva od historije carstva. Šta mislite, koji su dugoročni istorijski korijeni ovog fenomena, koji datiraju iz kasnog srednjeg vijeka i ranog modernog doba Evrope?

DEEPA KUMAR: U prvom izdanju moje knjige shvatila sam da se islamofobija pojavila tokom krstaških ratova i španske rekonkviste. U to vrijeme su se razvile neke od najgorih slika muslimana kao neprijatelja i snaga koje treba savladati.

Međutim, pripremajući drugo izdanje, udubila sam se u srednjovjekovnu historiju i nisu me uvjerili argumenti onih koji postojanje rase i rasizma prate sve do antike. Drugi vrlo uvjerljivo tvrde da pojam rase nije postojao u srednjem vijeku.

Srednjovekovni hrišćanski univerzalizam nije se zasnivao na verovanju u trajne „Druge“, što je jedna od karakteristika modernog rasizma.

U ovom trenutku svoje istorije, tj. u srednjem vijeku, Evropa je zapravo bila izgubljena rupa na svjetskoj sceni. U Kini, Indiji i arapskim državama postojala su daleko moćnija carstva. Ako uzmemo u obzir kontekst križarskih ratova i rekonkviste, slike islama su kontradiktorne.

Postoji žanr francuske epske poezije poznat kao chansons de geste. Određene teme se ponavljaju u nedogled, a muslimani se prikazuju kao čudovišta, troglave zvijeri itd. Ali imate i predstave muslimanskog antagoniste kao ekvivalenta plemenitom i hrabrom francuskom ili evropskom vitezu. Jedini problem je što je musliman. U sceni u kojoj se sprema da bude ubijen, odlučuje da pređe sa islama na hrišćanstvo i biva prihvaćen u okrilje.

Ovi ideološki proizvodi odražavaju kršćanski univerzalizam, koji nije bio zasnovan na vjeri u trajne „Druge“, što je jedna od karakteristika modernog rasizma, već na stavu asimilacije. Ljudi su bili “drugi” samo u mjeri utoliko što nisu bili hrišćani. Kada se pretvore, mogli su biti prihvaćeni.

Stvari su počele da se menjaju u ranoj modernoj eri, posebno u Španiji i Portugalu, sa pojavom dva moćna trgovačka carstva između 1500. i 1800. godine. . Ovi zakoni su označili prvi pokušaj rasizacije ljudi u biološkom smislu.

U to vrijeme dogodila su se mnoga prisilna preobraćenja Jevreja i muslimana u kršćanstvo. Međutim, čak i ako ste se preobratili, vaša krv se i dalje smatrala nečistom. Ovo je jedna od prvih veza uspostavljenih između biologije i rase.

Zašto se to dogodilo? Zanimljivo je da to nisu potaknuli Ferdinand i Izabela, dvojac katoličkih vladara koji su 1492. protjerali muslimane i uspostavili Špansko carstvo. Upravo su “stari kršćani”, to jest ljudi koji su već bili kršćani prije “novih kršćana”, koji su prešli iz islama ili judaizma, koji su bili izvor ove evolucije. Stari hrišćani su želeli da preuzmu visoke službe novih hrišćana.

Postojao je konkurs za te poslove i ko bi mogao otići u Novi svijet i uzeti sav plijen. Stari hrišćani su želeli da proteraju svoje konkurente, posebno preobraćene Jevreje. U stvari, Ferdinand i Izabel su preobratili jevrejske roditelje i nisu bili baš zadovoljni ovom situacijom. Ali pritisak na imperijsku ekspanziju u Novi svijet započeo je proces kojim će se ovi zakoni o čistoći krvi proširiti po cijeloj Imperijalnoj Španiji.

1492. godine, godine kraja Rekonkviste, također smo bili svjedoci masovnog protjerivanja Jevreja iz Španije. Jevreji su zauzimali visoke položaje: dijelom su pripadali vladajućim klasama, ali su bili isključeni sa ovih položaja. Muslimane ne zadesi ista sudbina odmah, jer nisu zauzeli ove visoke položaje u početku.

Muslimani višeg sloja su otišli, kao što su vidjeli očigledno, a oni koji su ostali bili su poljoprivredni radnici i seljaci čiji su proizvodi bili potrebni, što ih je jedno vrijeme štitilo od iste vrste progona. Međutim, kada su se počeli braniti od inkvizicije i nove klime netrpeljivosti, na njih se počelo gledati kao na petu kolonu i kao agente Osmanskog carstva. I oni su postali rasistički neprijatelji.

Ali to još nije pravi rasizam, jer ne postoji jedinstven osjećaj inferiornosti koji se povezuje sa Jevrejima ili muslimanima. Trebalo je prosvjetiteljstvo i podjela ljudskih bića na različite grupe unutar novih sistema klasifikacije da proizvedu ovaj pojam uniformne inferiornosti. Kada razmislite o tome, bilo je teško vidjeti muslimane kao inferiorne kada ste imali Otomansko carstvo ili Mogule u Indiji, države daleko naprednije od onih u Evropi u to vrijeme.

Dat ću vam još jedan kulturni primjer koji datira iz vremena protjerivanja španskih muslimana, poznatih kao Morisco, početkom 17. stoljeća. Otprilike u to vreme je Migel de Servantes napisao svoju knjigu Don Kihot.

Jedan od likova u knjizi je žena koja je protjerana iz Španije i pretvara se da je Turkinja, kao kapetan broda. Uhapšena je i suđeno joj, a zatim drži fantastičan govor o svojoj situaciji, koliko je voljela Španiju, kako je protjerana i lišena pristupa porodičnom bogatstvu.

Njezin govor rasplače sve, toliko da ga predsjednik suđenja sa ocem poziva kući i cijelo selo im dolazi u susret. Ideja da bi Morisco ipak mogao biti « jedan od nas », na vrhuncu deložacije, vrlo je zanimljiva. To odražava kontradiktoran stav, a ne potpuni kolonijalni rasizam koji smo kasnije iskusili.

DANIEL FINN: U svojoj knjizi tvrdite da se antimuslimanski rasizam, kako ga vi shvatate, razvio u vremenima posle prosvetiteljstva. Možete li objasniti svoj argument po ovom pitanju?

DEEPA KUMAR: Kao što sam rekla, naravno postoje negativne slike muslimana koji datiraju iz krstaških ratova i rekonkviste, kao i uspona proto-rasizma u ranoj modernoj eri. Ali u ranoj modernoj Španiji nije postojao naučni rasizam, već proto-rasizam sa religioznim inflekcijama. Tokom i nakon doba prosvjetiteljstva, ovi stavovi su uzdignuti u rang nauke.

Ljudi poput švedskog prirodnjaka Carla Linnaeusa počeli su klasificirati ljude u različite podvrste unutar ljudskog roda. Stvorio je obrazac koji razlikuje Evropljane, Afrikance, Azijatekrpelja i američkih Indijanaca. Njemački naučnik Johann Friedrich Blumenbach tada je proizveo « naučnije » sredstvo klasifikacije.

Kao što istoričarka Nell Irvin Painter tvrdi u svojoj knjizi History of the Whites, Blumenbach je bio važan na nekoliko načina. Koristio je izraz « bijelac » da se odnosi na bijelce i iznio ideju da se ljudska razlika zasniva na boji kože, kao i drugim tjelesnim mjerama kao što su veličina i oblik lubanje.

U svojoj knjizi O prirodnim varijetetima čovječanstva, Blumenbach je identificirao pet kategorija ljudskih bića: bijelci, Etiopljani, Amerikanci, Malajci i Mongoli. Ove diferencijacije ljudskih bića koje su razradili mislioci prosvetiteljstva pokazale su se veoma korisnim tokom vrhunca evropske kolonizacije u 19. veku.

Ovo ne znači da je svo razmišljanje povezano s dobom prosvjetiteljstva ono što smatramo rasističkim. Neke prosvjetiteljske studije o islamu bile su prilično simpatične, protivno srednjovjekovnom argumentu da je prorok Muhamed bio varalica. Volter, francuski mislilac iz doba prosvjetiteljstva, zagovarao je Muhameda kao velikog mislioca i utemeljitelja racionalne religije.

Međutim, svjedočili smo razvoju velikih evropskih imperija: prvo Španije i Portugala u ranom modernom periodu, zatim Velike Britanije i u manjoj mjeri Francuske u 19. i 20. vijeku. Uspon ovih imperija doveo je do osvajanja Afrike, Azije i Bliskog istoka. Tada smo bili svjedoci rađanja orijentalizma.

Orijentalizam je bio ideologija i skup praksi koje su služile i za opravdavanje i za upravljanje carstvom. Ovdje bih napravio razliku između službenog administrativnog orijentalizma i orijentalizma izraženog u umjetnosti i književnosti. U kulturnom polju, to je bila kontradiktorna pojava. Romantičarski pokret je hvalio i poštovao narod juga jer je to bio pokret protiv industrijalizacije.

Ali u službenom području, došlo je do razvoja i proširenja pojmova prosvjetiteljstva koji klasifikuju ljudska bića prema podvrstama. Tako se rodila ideja o Homo Islamicusu, a muslimani su jedna od ovih podvrsta. Radilo se o opravdavanju kolonijalizma i tereta bijelog čovjeka. Britanija i Francuska su prošle kroz vlastite buržoaske revolucije i trebalo je da civiliziraju i uzdignu ljude u drugim dijelovima svijeta.

Osvajanje Egipta od strane Napoleona 1798. jedan je od prvih primjera ovog “prosvijećenog kolonijalizma”. Napoleon je stigao u Egipat spreman da dominira nad egipatskim narodom. Pročitao je Kuran i sve što je napisano o Egiptu. Želio je osvojiti srca i umove egipatskog naroda i natjerati ih da shvate da je Napoleonova Francuska bila tu da podigne egipatski narod i potisne Osmanlije kako bi Egipat mogao povratiti svoju nekadašnju slavu.

Postoje dvije umjetničke slike na koje želim da se osvrnem u ovom kontekstu. Jedna je naslovljen Bonaparta u posjeti žrtvama kuge u Jafi. Ovo se može smatrati jednim od prvih primjera odnosa s javnošću. Kružile su glasine da je Napoleon otrovao svoje francuske trupe jer su zaražene kugom. Da bi ga proširio, naručio je sliku:

Antoine-Jean Gros, Bonaparta u posjeti žrtvama kuge u Jaffi, 1804. (Muzej Luvr)

Na slici Napoleon, u sredini, dodiruje neke francuske vojnike, dok u pozadini klečeći Egipćani gledaju u njega kao da je bog. Ovo je iscjeljujući dodir kraljeva, povezan s idejom francuske « civilizacijske misije ».

Druga slika, pod nazivom Sardanapalova smrt, dobro ilustruje način na koji su narodi Bliskog istoka bili predstavljeni. Vidimo Sardanapala, okrutnog vladara, kako leži na krevetu dok oko njega vlada užas. Ubijaju se gole žene. Žena koja izgleda mrtva leži na svom krevetu. Životinje se kolju.

Eugène Delacroix, Sardanapalova smrt, 1827. (Muzej Louvre)

To je primjer « spašavanja ne-bijelki od ne-bijelaca » iako su žene na većini ovih orijentalističkih slika vrlo svijetle puti. Modeli koji su pozirali za ove slike su očigledno bile Francuskinje. Ali ideja ekstremnog nasilja i mizoginije konstruisana je kao dio orijentalističkog rada na slikama poput Sardanapalove smrti.

Američki imperij i rat protiv terorizma

DANIEL FINN: Kako su Sjedinjene Države zauzele prostor koji su napustile evropske kolonijalne zemlje poput Britanije i Francuske na Bliskom istoku, Kako su to njihovi lideri i kreatori politike doživljavali, koje su kulture većinski muslimanskih država i kako su se te percepcije promijenile tokom vremena, tokom i nakon Hladnog rata?

DEEPA KUMAR: Sjedinjene Države su znale vrlo malo o regionu i stoga su uglavnom crpele inspiraciju od Evropljana. Brojni dobro etablirani orijentalistički naučnici u Evropi vidjeli su da su Sjedinjene Države sada glavna poslijeratna sila. Prešli su Atlantik kako bi zauzeli univerzitetska mjesta. Bila je to škola mišljenja koja je uticala na kreatore politike.

Drugi okvir koji su Sjedinjene Države koristile u odnosu na Bliski istok, kao i Latinsku Ameriku i druge dijelove svijeta, bila je teorija modernizacije. Knjiga Daniela Lernera, The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East, imala je dubok uticaj u političkim krugovima.

Ako je teorija modernizacije iznesena na račun orijentalizma, to je dijelom zato što su Sjedinjene Države htjele da se pozicioniraju kao sila drugačija od bivših kolonijalnih sila. Bilo je to vrijeme kada smo vidjeli da se narodnooslobodilački pokreti šire po cijelom svijetu, od Indije do Alžira. Sjedinjene Države su bile veoma željne da se razlikuju od kolonijalnih sila poput Francuske i Britanije. Željeli su da se prikažu kao svjetionik demokratije na svjetskoj sceni, a ne kao carstvo. To je bila logika američke izuzetnosti.

Retorički, Sjedinjene Države su se u nekim slučajevima suprotstavljale starim carstvima. Na primjer, kada je egipatski lider Gamal Abdel Nasser nacionalizirao Suecki kanal, Francuska, Britanija i Izrael pokrenuli su rat protiv Egipta, ali su ih Sjedinjene Države primorale da odstupe. To nije bilo zasnovano ni na kakvoj principijelnoj podršci narodnooslobodilačkim pokretima. Umjesto toga, radilo se o laganom guranju starih imperija s njihovih leđa kako bi Sjedinjene Države mogle konsolidirati vlastitu poziciju.

Način na koji kreatori politike gledaju na kulturu zemalja s muslimanskom većinom varirao je u velikoj mjeri. To je ovisilo o geostrateškim i geopolitičkim ciljevima Sjedinjenih Država u različito vrijeme.

U početku su Sjedinjene Države pokušale kultivirati vođe nacionalističkih pokreta, ljude poput Nasera u Egiptu i Mohammeda Mossadegha u Iranu, u periodu kada su sekularni nacionalistički pokreti prevladavali. Kada su Sjedinjene Države otkrile da ne mogu kooptirati ove vođe, usvojile su strategiju kultiviranja islamističkih snaga da služe kao bedem protiv arapskog i iranskog nacionalizma.

Mossadegh je svrgnut u državnom udaru 1953. koji je podržala CIA uz pomoć muslimanskih vjerskih vođa u Iranu, kao što je mentor ajatolah Homeini. U Egiptu su Sjedinjene Države nastojale podržati Muslimansko bratstvo, jednu od najstarijih islamističkih organizacija. Iako su članovi bratstva počinili djela političkog nasilja, Sjedinjene Države su pozivale svoje vođe na sastanke kako bi im pomogli da ostvare svoje ciljeve na Bliskom istoku.

Glavni stožer ove strategije je Saudijska Arabija. Član Eisenhowerove administracije rekao je da žele od saudijskog lidera napraviti neku vrstu islamskog pape, nekoga ko bi mogao djelovati kao magnet daleko od sekularnih nacionalista. Neizbežno, naravno, ova strategija se suprotstavila Sjedinjenim Državama. CIA za ovo ima izraz: „povratni udarac“.

U Afganistanu su Sjedinjene Države podržale borce mudžahedina. Na njih se gledalo kao na heroje koji se odupiru sovjetskoj invaziji na njihovu zemlju. Ronald Reagan smatrao je mudžahedine osnivačima Amerike. Jedan od tih boraca bio je Osama Bin Laden, koji je kasnije formirao Al-Kaidu i postao neprijatelj broj jedan.

Bilo je tu i naprijed-nazad. Oni koji su bili korisni američkoj carskoj administraciji bili su « dobri muslimani », dok su oni koji nisu bili « loši muslimani ». Osamdesetih godina, dok su Avganistanci bili heroji, Iranci, posebno Homeini, bili su zlikovci. Postojao je film poput “Nikad bez moje kćeri” koji je predstavljao ravan, jednodimenzionalni portret iranskog društva. Bila je to čista i jednostavna propaganda. Rambo III, s druge strane, smješten je u Afganistan i predstavljao je mudžahedine kao heroje.

Nedavno se može gledati film poput Zero Dark Thirty, čija se radnja odvija u Pakistanu. Svi Pakistanci su ljigavi i loši osim jednog prevodioca koji pomaže Amerikancima da dođu do imanja Osame bin Ladena. Tako su se razvila američka politika i ideologija. Kada su muslimani korisni, oni su “dobri”; kada nisu korisni i odupiru se američkom imperijalizmu, oni su “zli”.

DANIEL FINN: Kakav su uticaj imali napadi 11. septembra i rat protiv terorizma na razvoj islamofobije?

DEEPA KUMAR: 9/11 je u velikoj mjeri ojačao antimuslimanski rasizam u smislu politike i ideologije. Na osnovu toga je proširena i ojačana nacionalna bezbjednosna država. Iako praksa rasnog profiliranja i nadzora datira još od kasnih 1960-ih, ona je dramatično porasla.

Napisala sam poglavlje pod naslovom “Terorisanje muslimana”, koje ispituje sve načine na koje su muslimanski muškarci i žene ne samo prikazani i rasno raščlanjeni kao prijetnja terorom, već i podvrgnuti teroru u obliku nametljivog nadzora, neograničenog pritvora i torture. Neposredno nakon 11. septembra, 1.200 muslimana sa Bliskog istoka i južne Azije je po kratkom postupku uhapšeno. Ispitivali su ih FBI ili lokalni organi za provođenje zakona.

Niti jedna osuđujuća presuda za terorizam nije izrečena nakon desetina hiljada policijskih ispitivanja koja su obavljena nakon 11. septembra. Ovo vam daje predstavu o tome kako se na članove cijele grupe gledalo kao na prijetnju rasnoj sigurnosti, iako nisu učinili ništa.

Uspostavljeni su programi nadzora, pritvora i deporta cije, a sve zasnovano na logici da su muslimani sumnjiva populacija, krivi dok se ne dokaže. Primjer za to je zloglasni program nadzora NYPD-a u oblasti tri države (New York, New Jersey, Connecticut). Od toga je odbačeno nakon otkrića Associated Pressa, ali se ista praksa nastavila na vrlo suptilne načine, kao što su pokazali advokati i aktivisti na terenu.

O čemu je bio ovaj program? Njujorška policija slala je doušnike i agente provokatora u džamije. Bili su poznati kao „džamijski puzači“ Slali su ih i u škole. Na Rutgersu, univerzitetu na kojem predajem, bilo je skrovište NYPD-a odmah pored našeg kampusa u New Brunswicku.

Trebali su da špijuniraju moje studentske grupe i profesore. Postojanje ovog skrovišta otkrili smo jer je vlasnik koji je iznajmljivao stan smatrao da postoji sumnjiva aktivnost i prijavio to lokalnoj policiji.

Drugi primjer je FBI program zarobljavanja. FBI je rutinski slao agente provokatore u siromašne zajednice i zajednice radničke klase. Ovo također uključuje afroameričke zajednice. Kada govorimo o islamofobiji, moramo imati na umu da su crni muslimani činili većinu muslimana u Sjedinjenim Državama do 1970-ih, tako da ona ne pogađa samo imigrante sa Bliskog istoka, sjeverne Afrike i južne Azije.

Uloga ovih agenata provokatora bila je da navedu ljude da rade stvari koje inače ne bi radili. Novac su primila četiri Afroamerikanca iz Newburgha, New York. Jedan od njih je imao brata sa smrtonosnom bolešću i ovaj novac mu je trebao da liječi brata, pa ga je uzeo. Kada su neki od njih oklevali da izvrše napad na sinagogu u Bronksu, agent provokator ih je ukorio i rekao im: „Morate to da uradite. »

Agent im je dao nešto što je trebalo da bude bomba. Dok su se spremali da izvedu napad, stigla je njujorška policija sa medijima kako bi objavila da je sprečena još jedna teroristička zavjera. Prilično je zapanjujuće kada uzmete u obzir koliko je navodnih terorističkih zavjera zapravo proizvod FBI-jevog programa zarobljavanja.

Država nacionalne sigurnosti u Sjedinjenim Državama također je djelovala na osnovu „preventivnog gonjenja“. Ovo je nacionalni ekvivalent preventivnog rata. To znači da država sigurnosti mora ciljati ljude i izbaciti ih prije nego što bilo šta učine. Pomalo liči na film Stivena Spilberga Izvještaj o manjini, gdje jedinica « Pre-Crime » hapsi ljude prije nego što išta urade. Ali ovo nije film: ovo je realnost onoga što se dogodilo muslimanima.

Dva advokata su sačinila izveštaj o osudama u vezi sa terorizmom koje je Ministarstvo pravde izreklo između 2001. i 2010. godine. Utvrdili su da su većina ovih osuda, 72,4%, bili slučajevi preventivnog gonjenja u kojima je ideologija optuženog bila osnova osude, a ne njegove kriminalne aktivnosti. U drugim slučajevima ljudi su bili uključeni u manje kriminalne aktivnosti koje nisu bile povezane s terorizmom, ali su činjenice izmanipulisane i naduvane kako bi se mogli prikazati kao teroristi.

Rasno i esencijalizirano razumijevanje muslimana inspiriralo je ove sigurnosne prakse. Prakse razvijene za ciljanje muslimana sada su proširene i na druge disidentske grupe. Njujorška policija špijunira liberalne ili ljevičarske grupe, kao i muslimane. FBI je koristio agente provokatore za interakciju s aktivistima Occupy Wall Street. Indijanci koji protestiraju protiv projekta naftovoda Keystone ciljani su protivterorističkim taktikama.

Ukratko, 11. septembar je pogoršao antimuslimanski rasizam i u prvi plan stavio prikaz muslimanske terorističke prijetnje. Na toj osnovi je razvijen ogroman nacionalni sigurnosni aparat, koji je tada korišten protiv svih prijetnji statusu quo, carstvu ili kapitalizmu.

Islamofobija i američka politika

DANIEL FINN: Kako je evoluirala retorika zvaničnika američke vlade u tranziciji od Georgea Busha do Baracka Obame, od Obame do Donalda Trumpa, a nedavno i od Trumpa do Joea Bidena? Iza retorike, šta se zapravo dešava u političkom smislu?

DEEPA KUMAR: Politika je bila prilično dosljedna, jedan predsjednik je pozajmljivao od drugog. Taktika se može promijeniti, ali strategija jačanja američkog imperijalizma bila je dosljedna tokom cijelog ovog perioda. 9/11 pružio je zlatnu priliku političkoj eliti da konsoliduje i ojača američki imperijalizam.

Neokonzervativci su u to vrijeme bili na vlasti uz Bushovu administraciju. Prije 9/11, think tank “Projekt za novo američko stoljeće” objavio je izvještaj o tome kako potvrditi američku dominaciju u svijetu, a posebno na Bliskom istoku. Think tank je u suštini govorio da ovu politiku neće biti moguće postići ako ne postoji nešto poput „novog Pearl Harbora“. Naravno, to je bio 11. septembar. On je pružio priliku koju je, kako je rekla Condoleezza Rice, trebalo iskoristiti prije nego što se trenutak završi.

Ideolozi poput Bernarda Lewisa i Fareeda Zakarije dovedeni su u orbitu Bijele kuće Busha. Ideja o « sukobu civilizacija », da upotrebimo termin koji je skovao Luis, bila je oblik neoorijentalizma. Ako se rat u Afganistanu bavio nečim drugim osim osvetom i potragom za bin Ladenom, to je bilo spašavanje afganistanskih žena, a to se, naravno, nije dogodilo na terenu.

Tako je započeo proces orkestriranja rata protiv terorizma. Doktrina preventivnog rata, koja je prvobitno bila predložena 1990-ih i koju su administracije Džordža Buša starijeg i Bila Klintona potpuno odbacile, sada je prihvaćena. Radilo se o ideji da Sjedinjene Države mogu djelovati jednostrano širom svijeta kako bi eliminisale prijetnje na svjetskoj sceni prije nego što postanu stvarne snage koje bi mogle ugroziti globalnu hegemoniju SAD-a.

Međutim, u vrijeme drugog mandata Georgea W. Busha bilo je jasno da rat protiv terorizma ne ide dobro. Vojnici Sjedinjenih Država nisu dočekani kao oslobodioci. Imidž imperije je narušen na svjetskoj sceni. Ovdje se Barack Obama pojavio kao sofisticirani govornik koji bi mogao poslužiti za rehabilitaciju imperija.

Nakon izbora, otputovao je u Egipat i održao govor o doprinosu muslimanskih civilizacija istoriji čovječanstva, distancirajući se na taj način od okvira „sukoba civilizacija“. Na međunarodnom planu, Obama se vratio politici multilateralizma. Ipak, u zemlji, dramatično je proširio nadzor i ojačao antiterorističke programe, s fokusom na suzbijanje „domaćih terorista“ i nasilnog ekstremizma.

U inostranstvu je upotreba dronova i broj regiona u kojima se koriste naglo porasli. Sam Obama je bio uključen u odabir broja ljudi koji će biti ubijeni udarima dronova. To uključuje američke građane, poput Anwara al-Awlakija, koji su ubijeni bez suđenja. Obama je proširio i konsolidirao državu nacionalne sigurnosti.

Zatim je došao Donald Trump, koji je zamijenio liberalni imperijalizam iz Obamine ere svojom politikom “Amerika na prvom mjestu”. Neki ljudi misle da je Tramp bio izolacionista, ali nije. Nastavio je mnoge politike iz Obamine ere, uključujući okretanje ka Aziji.

Njegovu politiku najbolje je opisati kao neliberalnu hegemoniju. To je politika agresivnog unilateralizma uz napuštanje multinacionalnih organizacija i ugovora kroz koje su Sjedinjene Države dominirale svijetom. Bio je to neokonzervativizam na steroidima, u kombinaciji s Trumpovim transakcijskim pristupom sklapanju poslova. Ali barem u smislu retorike, a donekle iu smislu politike, to je bio raskid od dvostranačke strategije liberalne ili dobronamjerne hegemonije.

Liberalna hegemonija značila je da su obje strane bile posvećene američkoj državi koja nadgleda globalni kapitalizam pod plaštom dobronamjernosti. Cilj je bio integrirati države svijeta u neoliberalni poredak slobodne trgovine i globalizacije zasnovan na pravilima i spriječiti pojavu bilo kakvog konkurentskog ili suparničkog saveza država.

Umjesto toga, Trump je implementirao toksičnu kombinaciju ekonomskog nacionalizma, jednostranog imperijalizma i transakcijskog odnosa sa svakom državom na svijetu. Međutim, on je u osnovi slijedio isti pristup prema Izraelu i Saudijskoj Arabiji i svrstao se s najgorim elementima ove dvije zemlje. Pojačao je program dronova i nastavio Obaminu politiku u Afganistanu, iako je prekinuo s njom u slučaju Irana.

Sa izborom Joea Bidena, svjedoci smo povratka liberalnoj hegemoniji iz Obamine ere, bez velikih promjena u politici. Trump je obećao da će okončati « vječni rat », iako zapravo nije… Bajden se povukao iz Afganistana. Međutim, ovo nikako nije bio kraj rata protiv terorizma. Infrastruktura imperije koja je stvorena i dalje je čvrsto uspostavljena.

DANIEL FINN: Kakav je odnos između desničarske islamofobijske mreže koju ste identificirali u svojoj knjizi i glavne politike u Sjedinjenim Državama danas?

DEEPA KUMAR: Ja tvrdim da postoje tri oblika antimuslimanskog rasizma: liberalni rasizam, konzervativni rasizam (pod tim mislim na neokonzervativnu vrstu „sukoba civilizacija“) i reakcionarna desničarska islamofobija. Već sam govorila o liberalima i neokonzervativcima. Desničarska islamofobična mreža je dobro finansirana mreža grupa koje rade zajedno u borbi protiv onoga što vide kao prijetnju zapadnim vrijednostima i društvu.

Sjedinjene Države su glavni intelektualni i taktički centar ovog globalnog pokreta protiv džihada. Pogrešno je smatrati ove snage ekstremnim elementima izvan glavnog toka američkog sistema. Ja ih zovem novi makartisti. Drugim riječima, oni nisu autsajderi, već dio sigurnosnog establišmenta think tankova, medijskih organizacija itd. Oni djeluju slično kao Joseph McCarthy tokom Hladnog rata.

McCarthy je služio vrlo korisnoj svrsi u kontroli domaćeg neslaganja. Pomaknuo je granice i gurnuo američku politiku još više udesno. Sličnu ulogu imaju novi makartisti. Njihove teorije su toliko ekstremne da liberalna islamofobija izgleda normalno.

Oni brane ideju da muslimani pokušavaju da preuzmu sve institucije Sjedinjenih Država i da nametnu šerijat, te da se stoga moraju zaustaviti. Ova mreža ima vrlo ekstremne ličnosti koje tvrde da će se muslimani, kada dođu kraj vremena, boriti zajedno sa Sotonom.

Ovi ljudi su pozvani da drže predavanja o borbi protiv terorizma. Oni nisu anomalija: oni su sastavni dio carstva. Neki od video zapisa koji promoviraju ove apsurdne teorije zavjere prikazani su regrutima njujorške policije.

Naravno, Trump je legitimirao i uzdigao ove teoretičare zavjere. Uoči izbora 2016., on je tvrdio da bi Sjedinjene Države trebale zatvoriti vrata Sirijcima koji bježe od užasnog nasilja u građanskom ratu u zemlji, rekavši da su došli da se infiltriraju u američko društvo. Kao predsjednik tada je uveo zabranu muslimanima iz sedam zemalja, iako niko iz tih zemalja nije izvršio teroristički napad u Sjedinjenim Državama.

Ovo je krajnja desnica. Za njih su svi muslimani loši, nema dobrih muslimana. Ali nisu sami: liberali im to dozvoljavaju. Postoje tradicionalni mislioci poput Ayaana Hirsi Alija, koja je dio neokoncentričkog kampa, ili pokojni Christophera Hitchensa, koji je pisao za The Nation, koji je koristio mnogo sofisticiraniji jezik da izrazi istu vrstu ideologije o kojoj sam govorio na početku ovaj intervju. Nažalost, prihvaćeni su i vjeruju u ono što govore.

New York Times je objavio važan portret Ayaan Hirsi Ali, nazvavši je afeministkinja. Ipak, njen takozvani feminizam je imperijalni feminizam. Radi se o pridobijanju imperijalne moći da navodno ode spasiti muslimanske žene. Zapravo, istraživanje organizacija za ljudska prava o statusu žena u Afganistanu pokazalo je da, iako su napravljena neka poboljšanja u urbanim centrima pod američkom okupacijom, velika većina afganistanskih žena koje žive u ruralnim područjima doživjela je pogoršanje situacije.

Otvoreni i prikriveni rasizam postoji u širokom spektru. Liberali, konzervativci i krajnja desnica svi su dio istog spektra. Oni mogu koristiti različite jezike, ali svi služe da podrže i omoguće carstvo, i međusobno se pojačavaju.


Ovaj intervju je prvi objavio Jacobin, a na francuski je za Contretemps preveo Christian Dubucq.

Deepa Kumar je profesorica novinarstva i medijskih studija na Univerzitetu Rutgers i autorica knjige Islamophobia and the Politics of Empire.

Twenty Years After 9/11: Islamophobia and the Politics of Empire