Is war over #Taiwan imminent? In her new op-ed with the Korea Times & APLN, Yun Sun, Co-director @Stimson_EAsia explores the plausibility of different options ranging from a peaceful unification and a war between China and US over Taiwan.https://t.co/KzVwdE6TqTpic.twitter.com/RoCPiD2yRm
— Asia Pacific Leadership Network (@APLNofficial) April 15, 2021
Agree with @dandrezner in his "twilight of the neoliberals" column that it's not economics per se but a particular kind of economics that's had limited influence in the Biden administration so far. https://t.co/v70YnuVXJW
Les dernières heures des Trente Glorieuses: À propos de : Donald Reid, L'affaire Lip, 1968-1981, Rennes, Presses universitaires de Rennes. Un ouvrage de référence sur l'affaire Lip revient sur cet événement charnière, qui marque la fin des… https://t.co/YJwcYfxaFe
Companies from the U.S. and China are planning to create satellite networks which would provide Internet access anywhere on Earth. The SWP Research Paper by @d_voelsen@SWP_Global examines how it could change global Internet governance.
A small thread on historical comparisons. I didn't get at this sharply enough in this piece, but on reflection, what bothers me about so many attempts to offer comparisons between the present period and the period that saw the rise of fascism… /1https://t.co/uYF6ztKMRb
In this brief, I review recent and ongoing developments in EU's tech policy. 👇🏼 Amidst growing competition and changing global governance, the EU must now better articulate with its foreign policy with its internal efforts to regulate critical technologies. https://t.co/PnUTLCR9ki
My article, The Revenge of Sovereignty on Government, part of a forthcoming special issue I'm co-editing on 'post-neoliberalism?', is online https://t.co/JfotzNbSYn
— International Politics & Society (@ips_journal) April 5, 2021
Books
The Care –The Care Crisis – What Caused It and How Can We End It? by Emma Dowling | Verso Books Political Science –Of Privacy and Power, Henry Farrell and Abraham L. Newman | Princeton University Press À propos de :Socialisme et sociologie, de Bruno Karsenti, Cyril Lemieux | EHESS
Socialisme et sociologie de Lemieux et Karsenti devrait vous parler! Ils y assument des affinités électives entre disciplines de sciences sociales et courants idéologiques modernes (libéralisme, conservatisme et socialisme). Un CR pour @laviedesidees: https://t.co/acUxeFqR19
NEW REPORT: @RushDoshi, @edelabruyere, Nathan Picarsic, and John Ferguson analyze China's growing influence in telecommunications and IT and evaluate China's domestic and external discourse in Beijing’s endeavor to become a “cyber great power."
This week, my book — RESTRICTED DATA: The History of Nuclear Weapons in the United States — is officially launching! I'll be doing some online events this week, and some in early May, for those who are interested. https://t.co/TZxC20x3w3
In latest @ChathamHouse@TheWorldToday I cover the geostratgic fallout from the #IndoPacific rollercoaster ride of the past two years incl. Covid, Galwan, Hong Kong, BECA, Quad, China's punitive tariffs, Taiwan and more.
“Field research, round tables and face-to-face interviews in seven countries (including China) … uncovered shared internal divisions within the sample countries in how they perceive and engage with China.” https://t.co/xCrfw2hfh3@ChathamHouse@CleoPaskal
— Australian Foreign Affairs (@AusForeign) April 4, 2021
Quels sont les contours de la coopération militaire entre Paris et Londres? Post Lancaster house, Lybie et brexit. Étude très fouillée de @AlicePannier dans «Rivals in arms» @IFRI_ @McGillQueensUP. Entretien sur @RFI https://t.co/l84SPb7ltd
La Revue Intégrée de la sécurité, de la défense, du développement et de la politique étrangère publiée par le gouvernement britannique à la fin du mois de mars est un document des plus remarquables : innovant, tourné vers l’avenir et complet. Parallèlement à l’accent mis sur les outils non militaires de politique étrangère, le Royaume-Uni prévoit le plus gros investissement dans la défense depuis la fin de la guerre froide et la croissance substantielle de son arsenal de dissuasion nucléaire. En tant que modèle de stratégie moderne, il s’agit d’un modèle utile pour structurer les interactions d’un pays dans le monde globalisé.
L’impression générale de la Revue Intégréeest que les modifications importantes apportées au document ne modifient guère l’orientation principale de la politique étrangère du Royaume-Uni. La Revue décrit avant tout le Royaume-Uni comme une nation commerçante, ce qui, bien entendu, l’a toujours été. L’accent est clairement mis sur la science et la technologie, ce qui est un signe des temps. Le soft power britannique, toujours impressionnant, est dûment mis en avant. Nouvellement divorcée de l’Union européenne, la Grande-Bretagne est loin d’être la seule: sa relation vitale avec les États-Unis – bilatéralement et par le biais de l’OTAN – est devenue encore plus forte.
Dans le domaine de la géopolitique, le Royaume-Uni se distancie de l’UE, tout en s’identifiant comme une puissance européenne. À ce titre, il se rapproche encore plus de la communauté des nations anglophones bâtie autour des États-Unis, avec l’Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande: les Five Eyes.
Dans le domaine de la géopolitique, le Royaume-Uni se distancie de l’UE, tout en s’identifiant comme une puissance européenne. À ce titre, il se rapproche encore plus de la communauté des nations anglophones bâtie autour des États-Unis, avec l’Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande: les Five Eyes. Au sein de cette communauté mondiale très soudée, la Grande-Bretagne est la composante européenne. Dans les circonstances actuelles, les Five Eyes sont en train de devenir bien plus qu’un mécanisme de partage de renseignements. Il devrait maintenant être considéré comme l’élément central du système mondial dirigé par les États-Unis, son cercle intime.
Dans ce contexte, La Revue Intégrée du Royaume-Uni doit être interprété à juste titre comme étant pleinement intégré à la stratégie mondiale des États-Unis, comme indiqué dansle guide stratégique de sécurité nationale des États-Unisrécemment publié. La devise de l’administration Joe Biden, «reconstruire en mieux», a été pleinement adoptée par les auteurs de la revue britannique. Il y a aussi une forte composante idéologique dans le journal britannique, comme dans les directives américaines, indiquant l’offensive / contre-offensive en cours contre la Chine et la Russie en tant que régimes autoritaires. Il vise à créer un ordre international basé sur les idées, les normes, les règles et les standards partagés par les membres du système occidental actuel dirigé par les États-Unis.
En effet, la préservation du statu quo dans le monde n’est pas considérée comme une option; l’objectif est d’élargir la démocratie, les sociétés ouvertes et les droits de l’homme, ce qui signifie récupérer la position dominante de l’Occident.
La façon d’y parvenir, semble suggérer la Revue, est de monter un effort occidental collectif sous la direction des États-Unis, avec le Royaume-Uni comme le plus proche allié des États-Unis. Malgré la prétendue approche réaliste de la politique étrangère et la volonté déclarée de compromis, tant le réalisme que le compromis ne peuvent être de nature tactique que lorsque Londres poursuit sa politique étrangère revigorée. Dans la compétition systémique contre les autoritaires et leurs alliés, il ne semble pas y avoir de substitut à la victoire.
L’orientation géopolitique de la Revue Intégrée penche vers l’Indo-Pacifique, où le Royaume-Uni cherche à être l’acteur européen. Tout en étant aux côtés des États-Unis et de ses alliés régionaux, le Royaume-Uni aspire également à promouvoir ses intérêts économiques dans la région du monde à la croissance la plus rapide. Il espère faire revivre et repenser les liens remontant à l’époque de l’empire, notamment avec l’Inde. Il est intéressant de noter que le Royaume-Uni tente d’équilibrer l’approche de base de la Chine en tant que principal challenger du système dirigé par les États-Unis avec sa propre volonté et sa volonté de collaborer avec Pékin sur un éventail de questions, tout en faisant des affaires rentables avec l’énorme puissance économique croissante . Cela ressemble à un acte de jonglerie complexe.
L’orientation géopolitique de la Revue Intégrée penche vers l’Indo-Pacifique, où le Royaume-Uni cherche à être l’acteur européen. Tout en étant aux côtés des États-Unis et de ses alliés régionaux, le Royaume-Uni aspire également à promouvoir ses intérêts économiques dans la région du monde à la croissance la plus rapide. Il espère faire revivre et repenser les liens remontant à l’époque de l’empire, notamment avec l’Inde
La Revue Intégrée nomme les «menaces étatiques» comme les plus pertinentes, et bien qu’elle qualifie la Chine de principal challenger systémique, elle réserve à la Russie la position de «menace la plus grave pour notre sécurité». La Russie est classée dans la même catégorie que l’Iran et la Corée du Nord en tant que nation la plus hostile. Le Royaume-Uni promet à ses alliés de l’OTAN une posture de défense plus robuste vis-à-vis de la Russie; il réaffirme son soutien aux pays d’Europe orientale; et il prévoit de poursuivre l’assistance militaire à l’Ukraine. La décision d’augmenter l’arsenal nucléaire du Royaume-Uni vise également clairement la Russie.
La Revue Intégrée mentionne à plusieurs reprises les empoisonnements de Salisbury et l’ingérence russe. Nulle part dans le document il n’y a un mot sur une coopération possible avec la Russie sur quelque question que ce soit – contrairement à la Chine, pour ne pas parler de nombreux autres pays. Cela a incité l’ambassadeur de Russie à Londres, Andrei Kelin, à conclure que les relations politiques entre le Royaume-Uni et la Russie sont désormais de facto inexistantes. L’examen intégré implique qu’il ne peut y avoir de coopération avec Moscou tant que le gouvernement russe ne modifie pas ses politiques de manière fondamentale ou n’est pas remplacé par un gouvernement avec un programme politique très différent.
Moscou prend probablement ces déclarations et propositions d’actions au sérieux, mais sans grande inquiétude : les relations vont de mal en pis depuis des années.
Moscou prend probablement ces déclarations et propositions d’actions au sérieux, mais sans grande inquiétude : les relations vont de mal en pis depuis des années. Il reconnaît que le gouvernement britannique mène une politique hostile à l’égard de la Russie en étroite coordination et coopération avec les États-Unis. Cela signifie que les relations entre la Russie et le Royaume-Uni sont essentiellement aussi conflictuelles que celles entre la Russie et les États-Unis. Concrètement, Moscou devra surveiller de plus près les actions britanniques dans les quartiers post-soviétiques de la Russie, du Bélarus et de l’Ukraine au Caucase et en Asie centrale.
Cet état de fait est là pour le long terme et n’est guère nouveau. À certains égards, la situation rappelle vaguement à la fois le Grand Jeu et la Guerre froide – avec une mise en garde importante: il ne semble y avoir pratiquement aucun motif pour des relations civiles entre les gouvernements de Moscou et de Londres, et aucune chance pour le Royaume-Uni de jouer. un rôle de facilitateur entre Washington et Moscou comme il l’a fait pendant certaines parties de la guerre froide. Il est juste d’ajouter, bien entendu, que le Royaume-Uni ne recherche guère actuellement un tel rôle.
Pourtant, s’il est peu probable que les contacts politiques bilatéraux soient fréquents ou productifs, la Russie et le Royaume-Uni pourraient et devraient même s’engager mutuellement dans des cadres bilatéraux et multilatéraux sur une série de questions mondiales, en particulier le changement climatique, en vue de la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique ( COP26) à Glasgow cet automne; santé publique; la non-prolifération (le sort de l’accord nucléaire iranien); stabilité stratégique (le sommet proposé par la Russie des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies); et autre. Il est possible de débattre de certaines questions régionales, notamment au Moyen-Orient. D’autres contacts non politiques et non gouvernementaux, que ce soit dans le domaine des affaires, de la science et de la technologie, de l’éducation ou dans d’autres domaines, devraient être autorisés, quoique dans les limites de la confrontation en cours.