Les affaires domestiques d’une puissance telle que les États -Unis pèsent sur la destinée de chacun : la métaphore animalière et La Fontaine nous enseignent «qu’un rat n’est pas un éléphant». Si la capacité de projection dans tous les domaines est l’un des attributs traditionnels de la puissance, elle revêt une ampleur inédite dans le contexte de la globalisation.
C’est la raison pour laquelle l’élection présidentielle de novembre 2016 et l’arrivée au pouvoir du 45″président des États-Unis ont suscité autant d’intérêt et de commentaires dans le monde. Son prédécesseur, Barack Obama, premier occupant noir de la Maison-Blanche, avait lui aussi bénéficié d’une forte exposition. Néanmoins, plus qu ‘un autre, Donald Trump occupe les médias, avec lesquels il entretient des rapports complexes et le plus souvent houleux. Qu’elle ulcère ou qu’elle fascine, et parfois les deux simultanément, sa personne sature les écrans et noircit les colonnes. Le plus âgé des élus à la Maison-Blanche est aussi le seul à n’avoir jamais exercé de responsabilité politique auparavant.
Mais Donald Trump est un show man hors pair. Star sur le tard de la téléréalité, l’homme d’affaires en maîtrise parfaitement les codes et sait qu’une communication performante peut être performative. Dégainant son compte Twitter plus vite que son ombre, il est presque un média à lui tout seul. Auteur de The Art of the Deal, il est aussi désormais celui d’une quantité impressionnante de fausses nouvelles et de contrevérités.
Comme tout leader populiste, il affectionne la relation directe, et les réseaux sociaux lui offrent la possibilité de s’exprimer instantanément et sans filtre. Il peut ainsi laisser libre cours à ses pulsions et à ses impulsions, dont la spontanéité est parfois sujette à caution. Donald Trump cannibalise tout discours sur les États-Unis, devenu ce pays dont le roi est un vieil enfant.
Après deux ans et beaucoup d’interrogations sur les intentions réelles du nouveau locataire de la Maison-Blanche, un premier bilan de son action s’impose. Son accession à la magistrature suprême traduit un certain état du pays, en proie au doute sur son avenir en dépit d’une position encore inégalée. Même si son style détonne, peut-on parler d’une révolution Trump ? Quelles sont, au-delà du spectacle permanent, les vraies ruptures susceptibles d’affecter en profondeur le système international ?
Les États désunis
L’élection de Donald Trump a servi de révélateur à la division de l’Amérique et de ses forces politiques, reflétant de profondes fractures sociales. C’est avec réticence que le Parti républicain a finalement accepté de faire du magnat de l’immobilier son champion. Outsider «disruptif », ce dernier n’avait jamais manifesté d’inclination particulière pour le « parti de l’éléphant
». Au contraire, il avait, dans le passé, flirté avec le Parti démocrate, envisageant même en 1987 de candidater à la Maison-Blanche sous ses couleurs. Sa victoire, en novembre 2016, lui a néanmoins donné toute l’onction nécessaire pour s’attacher le soutien des républicains. Elle a suscité un loyalisme d’opportunité, conforté dans l’immédiat par de bons indicateurs économiques…
Ces états ne se définissent pas comme des états-nations, mais des états civilisationnels – en opposition au libéralisme et à l’idéologie de marché mondialisée de l’Occident.
Le 20ème siècle a marqué la chute de l’empire et le triomphe de l’État-nation. L’autodétermination nationale est devenue le principal test de la légitimité de l’état, plutôt que l’héritage dynastique ou le pouvoir impérial. Après la guerre froide, les élites dominantes occidentales ont supposé que le modèle de l’état-nation avait vaincu toutes les formes d’organisation politique rivales. La diffusion mondiale des valeurs libérales créerait une ère d’hégémonie occidentale. Ce serait un nouvel ordre mondial fondé sur des états souverains mis en œuvre par des organisations internationales à domination occidentale telles que le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et l’Organisation mondiale du commerce.
Mais aujourd’hui, nous assistons à la fin de l’ordre mondial libéral et à la montée en puissance de l’état civilisationnel, qui prétend représenter non seulement une nation ou un territoire, mais une civilisation exceptionnelle. En Chine et en Russie, les classes dirigeantes rejettent le libéralisme occidental et l’expansion d’une société de marché mondiale. Ils définissent leurs pays comme des civilisations distinctes, dotées de valeurs culturelles et d’institutions politiques uniques. L’ascension des états de civilisation ne modifie pas simplement l’équilibre mondial des forces. Il est également en train de transformer la géopolitique de l’après-guerre froide d’un universalisme libéral vers un exceptionnalisme culturel.
****
Trente ans après l’effondrement du communisme totalitaire, la démocratie de marché libérale est en cause. L’Occident et ‘le reste’ sont en train de sombrer dans des formes de totalitarisme mou, le fondamentalisme de marché ou le capitalisme d’état créant des concentrations oligarchiques de pouvoir et de richesse. Les oligarchies se rencontrent dans des systèmes à la fois démocratiques et autoritaires, dirigés par des leaders démagogiques pouvant être plus libéraux, comme avec le président français Emmanuel Macron, ou plus populistes, comme le Premier ministre hongrois, Viktor Orban. Dans les anciennes démocraties de l’Europe occidentale et dans les démocraties postérieures à 1989 de l’ancienne Union soviétique, les libertés fondamentales reculent et la séparation des pouvoirs est menacée.
La résurgence de la rivalité entre grandes puissances, notamment avec la montée de la Russie et de la Chine, affaiblit les tentatives occidentales d’imposer un ensemble unifié de normes et de règles dans les relations internationales. Les dirigeants de ces puissances, y compris les États-Unis sous Donald Trump, rejettent les droits de l’homme universels, la primauté du droit, le respect des faits et une presse libre au nom de la différence culturelle. Les jours de diffusion des valeurs universelles de l’illumination occidentale sont passés depuis longtemps.
La mondialisation est en partie inversée. Le libre-échange est limité par des guerres tarifaires protectionnistes entre les États-Unis et la Chine. La promotion de la démocratie occidentale a été remplacée par un compromis avec des autocrates tels que Kim Jong-un, nord-coréen. Mais plus fondamentalement, la géopolitique n’est plus simplement une question d’économie ou de sécurité – Christopher Coker la décrit comme étant essentiellement socioculturelle et civilisationnelle dans L’Éveil de l’État civilisationnel (2019). Le monde non occidental, dirigé par Pékin et Moscou, s’oppose à la prétention occidentale d’incarner des valeurs universelles.
Le dirigeant chinois Xi Jinping défend un modèle de «socialisme avec des caractéristiques chinoises» fondant un état léniniste avec une culture néo-confucéenne. Vladimir Poutine définit la Russie comme un «état civilisationnel», qui n’est ni occidental ni asiatique, mais uniquement eurasien. Trump s’oppose à la dilution multiculturelle européenne de la civilisation occidentale – qu’il assimile à un credo suprématiste blanc. Une doctrine hybride du nationalisme chez nous et de la défense de la civilisation à l’étranger est commune à ces dirigeants. Cela réconcilie leur promotion du statut de grand pouvoir avec leur aversion idéologique pour l’universalisme libéral. Les États fondés sur des identités de civilisation sont inévitablement en conflit avec les institutions de l’ordre mondial libéral, et c’est ce qui se passe.
Les civilisations elles-mêmes pourraient ne pas s’affronter, mais la géopolitique contemporaine s’est transformée en une compétition entre différentes versions de normes civilisées. En Occident, il existe un fossé grandissant entre une Europe cosmopolite et des États-Unis nativistes. Et une «guerre culturelle» mondiale oppose l’establishment libéral occidental aux puissances illibérales de la Russie et de la Chine. L’exception culturelle est une fois de plus un défi et remplace sans aucun doute la prétention du libéralisme à la validité universelle. Les puissances qui se redéfinissent à mesure que les civilisations étatiques gagnent en force.
****
Un nouveau récit s’est imposé parmi les classes dirigeantes occidentales: l’axe agressif de la Russie et de la Chine constitue la principale menace pour le système international dominé par l’Occident. Mais l’ordre mondial libéral est également soumis à une tension interne sans précédent. L’invasion de l’Iraq en 2003, la crise financière mondiale de 2008, l’austérité et la crise des réfugiés en Europe, qui a commencé sérieusement 2015 et en partie à la suite de la déstabilisation occidentale en Libye et en Syrie, ont érodé la confiance du public dans l’établissement libéral et les institutions qu’il contrôle. Le Brexit, Donald Trump et l’insurrection populiste qui déferle sur l’Europe continentale marquent une révolte contre le libéralisme économique et social qui a dominé la politique intérieure et la mondialisation néolibérale. L’ascension de «hommes forts» autoritaires tels que Poutine, Xi Jinping, le Premier ministre indien Narendra Modi, le président turc Erdogan et le nouveau chef du Brésil Jair Bolsonaro menace gravement la domination libérale des relations internationales. Mais le principal danger pour l’Occident est interne – à savoir l’érosion de la civilisation occidentale par l’ultra-libéralisme.
L’idée dominante des quatre dernières décennies est la conviction que l’Occident est une civilisation politique qui représente la marche en avant de l’histoire vers un ordre normatif unique. Mais l’expérience a montré que cette force, avec sa tendance au capitalisme de cartel, à la dérive bureaucratique et à l’individualisme rampant, dévaste la civilisation culturelle de l’Occident. Une partie de l’héritage de cette civilisation réside dans le modèle d’après-guerre de marchés socialement enracinés, d’états décentralisés, d’équilibre d’économies ouvertes avec protection de l’industrie nationale et d’engagement pour la dignité de la personne, inscrit dans les droits de l’homme.
C’est un héritage qui repose sur un héritage culturel commun issu de la philosophie et du droit gréco-romains, ainsi que de la religion et de l’éthique judéo-chrétiennes. Chacun, de différentes manières, souligne la valeur unique de la personne et la libre association humaine indépendante de l’état. Les pays occidentaux partagent des traditions de musique, d’architecture, de philosophie, de littérature, de poésie et de croyances religieuses qui les rendent membres d’une civilisation commune plutôt que d’un ensemble de cultures distinctes.
Cet héritage de civilisation et ses principes sont menacés par les forces du libéralisme. Au nom de valeurs libérales supposées universelles, l’administration Clinton adopta comme mission de civilisation la propagation mondiale des états du marché et des interventions humanitaires. Après les attentats du 11 septembre, des gouvernements libéraux de gauche, tels que le New Labour de Tony Blair, ont mené des guerres à l’étranger et restreint les droits civils au nom de la sécurité.
Emmanuel Macron, le dernier porte-parole des progressistes occidentaux, a mené une répression contre les manifestants de gilets jaunes en France qui menaçait les libertés fondamentales d’expression, d’association et de manifestation publique. Comme Patrick Deneen, juriste catholique et auteur de Why Liberalism Failed (2018), et les autres ont montré le libéralisme sape les principes de libéralité dont dépend la civilisation occidentale, tels que la libre enquête, la liberté de parole, la tolérance pour la dissidence et le respect des les opposants politiques.
Au cœur de l’Occident se trouve un paradoxe. C’est la seule communauté de nations fondée sur les valeurs politiques d’autodétermination du peuple, de démocratie et de libre-échange. Ces principes ont été codifiés dans la Charte de l’Atlantique de 1941, signée par Winston Churchill et Franklin D. Roosevelt, et enchâssés dans le système international d’après 1945. Pourtant, le libéralisme érode ces fondements culturels et nous en subissons les conséquences. La civilisation occidentale est beaucoup moins en mesure d’affronter des problèmes internes tels que l’injustice économique, la dislocation sociale et la résurgence du nationalisme, ainsi que les menaces externes de dévastation écologique, de terrorisme islamiste et de puissances étrangères hostiles.
Après la chute du communisme, l’Occident libéral a cherché à refondre la réalité dans son image de soi progressive. Comme l’a dit Tony Blair, seule la culture libérale est du «bon côté de l’histoire». Les États-Unis et l’Europe occidentale se considéraient comme des porteurs de valeurs universelles pour le reste de l’humanité. Les dirigeants libéraux se sont mutés pour devenir ce que Robespierre a qualifié de «missionnaires armés». Ils ont exporté les normes culturelles occidentales d’expression personnelle et d’émancipation individuelle vis-à-vis de la famille, de la religion et de la nationalité. Les nations étaient considérées par les libéraux occidentaux comme des ego généraux qui ne souhaitaient rien d’autre que s’adapter aux impératifs de la mondialisation et à un monde sans frontières ni identités nationales.
La culture superficielle du libéralisme contemporain affaiblit la civilisation en Occident et ailleurs. Le capitalisme libéral défend des normes culturelles qui glorifient la cupidité, le sexe et la violence. Trop de libéraux dans la politique, les médias et l’académie se caractérisent par une «fermeture de l’esprit» qui ignore les réalisations intellectuelles, littéraires et artistiques qui font de l’Occident une civilisation reconnaissable.
Certains libéraux cosmopolites nient même l’existence même de l’Occident en tant que civilisation. Dans l’une de ses conférences sur la BBC Reith en 2016, l’académicien américano-ghanéen d’origine britannique, Gwwé Anthony Appiah, petit-fils de l’ancien chancelier travailliste Stafford Cripps, a affirmé que nous devrions renoncer à l’idée de civilisation occidentale. « Je crois », a déclaré Appiah, « que la civilisation occidentale n’est pas du tout une bonne idée et que la culture occidentale ne constitue aucun progrès. »
****
Le rejet de l’universalisme occidental des élites russes et chinois défie l’idée que l’État-nation soit la norme internationale en matière d’organisation politique. Les classes dirigeantes chinoises et russes se considèrent comme des détenteurs de normes culturelles uniques et se définissent comme des états civilisationnels plutôt que comme des états-nations, car ces derniers sont associés à l’impérialisme occidental – et dans le cas de la Chine, un siècle d’humiliations après le XIXe siècle Guerres de l’opium. Martin Jacques, auteur de Quand la Chine règne sur le monde (2009), affirme que « les caractéristiques les plus fondamentales qui définissent la Chine aujourd’hui et qui confèrent à la Chine son identité, ne émanent pas du siècle dernier, quand la Chine s’est appelée un état-nation, mais des deux millénaires précédents, quand elle peut être décrite comme un état civilisationnel. »
Xi Jinping a appelé à plusieurs reprises les élites du pays à « insuffler une nouvelle vitalité à la civilisation chinoise en dynamisant tous les éléments culturels qui transcendent le temps, l’espace et les frontières nationales et qui possèdent à la fois un attrait perpétuel et une valeur actuelle ». Il entend par là l’appel intemporel de l’harmonie confucéenne promu par l’état communiste chez lui et à l’étranger. La vision d’une sphère d’influence de la civilisation sous-tend les efforts de Beijing pour placer Taiwan et la mer de Chine méridionale sous le contrôle de la Chine.
La guerre commerciale qui se déroule actuellement avec les États-Unis n’est que le début d’une confrontation plus large Est-Ouest au sujet de deux missions civilisatrices rivales, comprenant le contrôle d’une technologie susceptible de redéfinir ce que signifie vivre dans la société et être humain. L’affaire concernant la société chinoise Huawei, soutenue par l’état, et son implication dans la construction d’un réseau de téléphonie mobile 5G au Royaume-Uni et ailleurs est un signe avant-coureur de batailles à venir.
La Chine présente sa voie de développement comme non exportatrice, alors que le modèle occidental dirigé par les États-Unis est présenté comme expansionniste. En réalité, le consensus de Pékin sur le capitalisme d’état léniniste et l’harmonie mondiale néo-confucéenne est en train de se faire sentir en Asie centrale et même en Europe par le biais de l’initiative d’infrastructures Ceinture et Route.
La Chine de Xi déploie également des relations publiques propagandistes et du soft power. Un réseau mondial de plus de 500 instituts Confucius intégrés dans des universités étrangères et son industrie cinématographique nationale font la promotion de la civilisation chinoise. Cette publication est corroborée par l’édition anglaise du journal officiel China Daily et par les programmes multilingues de China Central Television.
Le Parti communiste chinois est en train de créer un système de surveillance qui fait en sorte que les plates-formes technologiques occidentales ressemblent à des modèles de la protection de la vie privée. L’Internet et les technologies avancées de reconnaissance faciale contrôlent le comportement individuel dans des villes et des régions agitées telles que le Xinjiang, où, selon les estimations de l’ONU, près d’un million de membres de la minorité musulmane seraient enfermés dans des camps de rééducation.
Les entreprises collaborent avec l’État en lui fournissant des données utilisées pour répertorier les dissidents et faire respecter la censure. La connaissance et le pouvoir sont concentrés dans les mains des planificateurs de parti qui manipulent la population au sens large. Pendant le règne de Mao de 1949 à 1976, les communistes ont remplacé l’idée d’un gouvernement du peuple par la gestion des affaires. Sous Xi, la Chine semble sur le point de devenir une tyrannie par les chifres.
La dépendance du pays à l’égard d’investissements considérables en Afrique, en Amérique latine et en Asie centrale pour des débouchés commerciaux et une influence politique suggère des ambitions hégémoniques. La vision de Xi d’un ordre mondial harmonieux est celle dans laquelle l’état civilisationnel de la Chine sera au-delà de toute critique de l’intérieur et de l’extérieur. Pourtant, les dirigeants chinois lancent une charmante offensive pour séduire l’Occident libéral. En janvier 2017, à Davos, alors que Donald Trump dénonçait le dogme du libre-échange, Xi a déclaré au Forum économique mondial que «la mondialisation a alimenté la croissance mondiale et facilité la circulation des biens et des capitaux, les progrès de la science, de la technologie et de la civilisation et les interactions entre les peuples ».
La Chine avance sous le couvert du libéralisme économique.
Comme Xi, Poutine estime que les valeurs libérales occidentales ne sont pas universelles et ne reflètent pas l’identité culturelle unique de la Russie. Dans un discours prononcé devant les deux chambres du parlement russe en 2012, il a déclaré que « l’état civilisationnel » de la Russie protégeait le pays de « la dissolution dans ce monde diversifié ». L’Occident menace cette civilisation car, selon Poutine, il nie les principes moraux et les modes de vie traditionnels. Trump et son ancien conseiller Steve Bannon sont tous deux d’accord avec l’aspiration à recouvrer les valeurs judéo-chrétiennes, malgré leur propre comportement immoral.
Pour le Kremlin, la faiblesse de l’Occident le rend imprévisible et plus agressif, à l’instar des sanctions économiques antirusses. Mais, de même, cela offre la possibilité d’affirmer l’identité eurasienne de la Russie contre toute intégration avec les puissances occidentales. L’autodétermination de la Russie en tant qu’état civilisationnel donne à Poutine une raison d’intervenir dans les affaires des pays de l’Europe postsoviétique avec des minorités russes comme la Géorgie et l’Ukraine. L’objectif n’est pas la conquête territoriale mais un levier stratégique. Il sert l’objectif plus général de réaffirmer la Russie en tant que grande puissance aux côtés des États-Unis et de la Chine.
La Russie a utilisé des arguments de civilisation pour encadrer son intervention au Moyen-Orient, où elle a supplanté les États-Unis en tant qu’acteur essentiel. L’aide militaire au régime de Bachar al-Assad a transformé la Syrie en un pays client russe au cours de la longue et brutale guerre civile. L’intervention a renforcé la mission de Moscou visant à empêcher les djihadistes islamistes de contrôler une grande armée et un appareil administratif qui auraient pu être utilisés pour tuer les derniers chrétiens orthodoxes orientaux de la région.
En 2016, Valery Gergiev, un chef d’orchestre russe renommé proche de Poutine, a dirigé un concert au théâtre romain de Palmyre, un site classé au patrimoine de l’Unesco reconquis par des militants de l’État islamique qui avaient procédé à des exécutions sommaires dans les ruines. Dans son discours au public par vidéoconférence, Poutine a appelé à une bataille mondiale contre les forces barbares du terrorisme islamiste. Le message était que l’Occident avait perdu son monopole moral et que la Russie était une force pour le bien. C’est la version du Kremlin d’une mission civilisatrice.
****
Dans un sens, les classes dirigeantes dans des soi-disant états civilisationnels sont des ennemis déclarés de l’Occident. Ils rejettent les droits de l’homme universels et les libertés démocratiques au profit de leur propre exceptionnalisme culturel. Les élites chinoises et russes invoquent des idées similaires à celles de réactionnaires du siècle des Lumières tels que Joseph de Maistre et Johann Fichte, qui ont glorifié le nationalisme. Ils font également appel aux concepts des Lumières – tels que la volonté générale de Rousseau, qui unifie la société et exige une obéissance absolue, ou la notion de Hegel selon laquelle l’État incarne l’esprit d’un peuple. Ces idées sont prédominantes dans la philosophie religieuse d’Ivan Ilyin et Aleksandr Dugin, toutes deux citées par Poutine.
Cependant, ni le culte occidental de la liberté privée sans solidarité sociale, ni les tendances totalitaires parmi les élites chinoises et russes ne peuvent nourrir des sociétés résilientes contre les forces perturbatrices de la technologie et la mondialisation économique implacable. À l’heure actuelle, les États-nations et les États civilisés ne parviennent pas à créer un véritable concours démocratique. Au lieu de cela, ils privilégient la «volonté de puissance» de certains par rapport à d’autres – les forts, les puissants et les riches par rapport aux faibles, aux sans pouvoir et aux pauvres. Dans les systèmes démocratiques et autoritaires, le pouvoir oligarchique, la politique démagogique et la fragmentation sociale augmentent.
Ce qui manque, c’est une riche conception de l’homme en tant qu’être social et politique, ancré dans les relations et les institutions. Qui parmi les libéraux occidentaux contemporains ou les élites illibérales ailleurs réfléchit à la question de savoir comment équilibrer les droits individuels avec des obligations mutuelles? Ou comment promouvoir la liberté et la fraternité en dehors de l’État autoritaire ou du marché libre sans entrave?
Pourtant, à travers différentes civilisations, il existe un sentiment infime que le but de la politique est la libre association de personnes autour d’intérêts communs et de vertus sociales partagées de générosité, de loyauté, de courage, de sacrifice et de gratitude. La pratique de telles vertus peut nous rapprocher en tant que citoyens, nations et cultures, au-delà de la couleur, de la classe ou des croyances.
****
L’Occident libéral et les états civilisationnels de la Chine et de la Russie sont aux prises avec une bataille pour des missions «civilisatrices» concurrentes. Et les termes du débat entre différentes civilisations ne seront sûrement pas occidentaux. Comme le souligne Christopher Coker dans La montée en puissance de l’État civilisationnel, la résistance du monde non occidental signifie que « l’Occident peut ne pas être en train de façonner l’histoire pour tous, ni même pour elle-même ».
Un scénario plausible est que les conflits décisifs ne se dérouleront pas entre l’Ouest et l’Asie, mais entre des forces oligarchiques et démagogiques de chaque côté. Le monde glisse dans un totalitarisme doux fondé sur la surveillance et le contrôle social. L’universalisme libéral se fragmente et une nouvelle « guerre de culture » mondiale oppose les nationalistes conservateurs aux cosmopolites libéraux. Le nouveau pivot de la géopolitique est la civilisation.
Le 20ème siècle a marqué la chute de l’empire et le triomphe de l’État-nation. L’autodétermination nationale est devenue le principal test de la légitimité de l’état, plutôt que l’héritage dynastique ou le pouvoir impérial. Après la guerre froide, les élites dominantes occidentales ont supposé que le modèle de l’état-nation avait vaincu toutes les formes d’organisation politique rivales. La diffusion mondiale des valeurs libérales créerait une ère d’hégémonie occidentale. Ce serait un nouvel ordre mondial fondé sur des états souverains mis en œuvre par des organisations internationales à domination occidentale telles que le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et l’Organisation mondiale du commerce.
Mais aujourd’hui, nous assistons à la fin de l’ordre mondial libéral et à la montée en puissance de l’état civilisationnel, qui prétend représenter non seulement une nation ou un territoire, mais une civilisation exceptionnelle. En Chine et en Russie, les classes dirigeantes rejettent le libéralisme occidental et l’expansion d’une société de marché mondiale. Ils définissent leurs pays comme des civilisations distinctes, dotées de valeurs culturelles et d’institutions politiques uniques. L’ascension des états de civilisation ne modifie pas simplement l’équilibre mondial des forces. Il est également en train de transformer la géopolitique de l’après-guerre froide d’un universalisme libéral vers un exceptionnalisme culturel.
****
Trente ans après l’effondrement du communisme totalitaire, la démocratie de marché libérale est en cause. L’Occident et ‘le reste’ sont en train de sombrer dans des formes de totalitarisme mou, le fondamentalisme de marché ou le capitalisme d’état créant des concentrations oligarchiques de pouvoir et de richesse. Les oligarchies se rencontrent dans des systèmes à la fois démocratiques et autoritaires, dirigés par des leaders démagogiques pouvant être plus libéraux, comme avec le président français Emmanuel Macron, ou plus populistes, comme le Premier ministre hongrois, Viktor Orban. Dans les anciennes démocraties de l’Europe occidentale et dans les démocraties postérieures à 1989 de l’ancienne Union soviétique, les libertés fondamentales reculent et la séparation des pouvoirs est menacée.
La résurgence de la rivalité entre grandes puissances, notamment avec la montée de la Russie et de la Chine, affaiblit les tentatives occidentales d’imposer un ensemble unifié de normes et de règles dans les relations internationales. Les dirigeants de ces puissances, y compris les États-Unis sous Donald Trump, rejettent les droits de l’homme universels, la primauté du droit, le respect des faits et une presse libre au nom de la différence culturelle. Les jours de diffusion des valeurs universelles de l’illumination occidentale sont passés depuis longtemps.
La mondialisation est en partie inversée. Le libre-échange est limité par des guerres tarifaires protectionnistes entre les États-Unis et la Chine. La promotion de la démocratie occidentale a été remplacée par un compromis avec des autocrates tels que Kim Jong-un, nord-coréen. Mais plus fondamentalement, la géopolitique n’est plus simplement une question d’économie ou de sécurité – Christopher Coker la décrit comme étant essentiellement socioculturelle et civilisationnelle dans L’Éveil de l’État civilisationnel (2019). Le monde non occidental, dirigé par Pékin et Moscou, s’oppose à la prétention occidentale d’incarner des valeurs universelles.
Le dirigeant chinois Xi Jinping défend un modèle de «socialisme avec des caractéristiques chinoises» fondant un état léniniste avec une culture néo-confucéenne. Vladimir Poutine définit la Russie comme un «état civilisationnel», qui n’est ni occidental ni asiatique, mais uniquement eurasien. Trump s’oppose à la dilution multiculturelle européenne de la civilisation occidentale – qu’il assimile à un credo suprématiste blanc. Une doctrine hybride du nationalisme chez nous et de la défense de la civilisation à l’étranger est commune à ces dirigeants. Cela réconcilie leur promotion du statut de grand pouvoir avec leur aversion idéologique pour l’universalisme libéral. Les États fondés sur des identités de civilisation sont inévitablement en conflit avec les institutions de l’ordre mondial libéral, et c’est ce qui se passe.
Les civilisations elles-mêmes pourraient ne pas s’affronter, mais la géopolitique contemporaine s’est transformée en une compétition entre différentes versions de normes civilisées. En Occident, il existe un fossé grandissant entre une Europe cosmopolite et des États-Unis nativistes. Et une «guerre culturelle» mondiale oppose l’establishment libéral occidental aux puissances illibérales de la Russie et de la Chine. L’exception culturelle est une fois de plus un défi et remplace sans aucun doute la prétention du libéralisme à la validité universelle. Les puissances qui se redéfinissent à mesure que les civilisations étatiques gagnent en force.
****
Un nouveau récit s’est imposé parmi les classes dirigeantes occidentales: l’axe agressif de la Russie et de la Chine constitue la principale menace pour le système international dominé par l’Occident. Mais l’ordre mondial libéral est également soumis à une tension interne sans précédent. L’invasion de l’Iraq en 2003, la crise financière mondiale de 2008, l’austérité et la crise des réfugiés en Europe, qui a commencé sérieusement 2015 et en partie à la suite de la déstabilisation occidentale en Libye et en Syrie, ont érodé la confiance du public dans l’établissement libéral et les institutions qu’il contrôle. Le Brexit, Donald Trump et l’insurrection populiste qui déferle sur l’Europe continentale marquent une révolte contre le libéralisme économique et social qui a dominé la politique intérieure et la mondialisation néolibérale. L’ascension de «hommes forts» autoritaires tels que Poutine, Xi Jinping, le Premier ministre indien Narendra Modi, le président turc Erdogan et le nouveau chef du Brésil Jair Bolsonaro menace gravement la domination libérale des relations internationales. Mais le principal danger pour l’Occident est interne – à savoir l’érosion de la civilisation occidentale par l’ultra-libéralisme.
L’idée dominante des quatre dernières décennies est la conviction que l’Occident est une civilisation politique qui représente la marche en avant de l’histoire vers un ordre normatif unique. Mais l’expérience a montré que cette force, avec sa tendance au capitalisme de cartel, à la dérive bureaucratique et à l’individualisme rampant, dévaste la civilisation culturelle de l’Occident. Une partie de l’héritage de cette civilisation réside dans le modèle d’après-guerre de marchés socialement enracinés, d’états décentralisés, d’équilibre d’économies ouvertes avec protection de l’industrie nationale et d’engagement pour la dignité de la personne, inscrit dans les droits de l’homme.
C’est un héritage qui repose sur un héritage culturel commun issu de la philosophie et du droit gréco-romains, ainsi que de la religion et de l’éthique judéo-chrétiennes. Chacun, de différentes manières, souligne la valeur unique de la personne et la libre association humaine indépendante de l’état. Les pays occidentaux partagent des traditions de musique, d’architecture, de philosophie, de littérature, de poésie et de croyances religieuses qui les rendent membres d’une civilisation commune plutôt que d’un ensemble de cultures distinctes.
Cet héritage de civilisation et ses principes sont menacés par les forces du libéralisme. Au nom de valeurs libérales supposées universelles, l’administration Clinton adopta comme mission de civilisation la propagation mondiale des états du marché et des interventions humanitaires. Après les attentats du 11 septembre, des gouvernements libéraux de gauche, tels que le New Labour de Tony Blair, ont mené des guerres à l’étranger et restreint les droits civils au nom de la sécurité.
Emmanuel Macron, le dernier porte-parole des progressistes occidentaux, a mené une répression contre les manifestants de gilets jaunes en France qui menaçait les libertés fondamentales d’expression, d’association et de manifestation publique. Comme Patrick Deneen, juriste catholique et auteur de Why Liberalism Failed (2018), et les autres ont montré le libéralisme sape les principes de libéralité dont dépend la civilisation occidentale, tels que la libre enquête, la liberté de parole, la tolérance pour la dissidence et le respect des les opposants politiques.
Au cœur de l’Occident se trouve un paradoxe. C’est la seule communauté de nations fondée sur les valeurs politiques d’autodétermination du peuple, de démocratie et de libre-échange. Ces principes ont été codifiés dans la Charte de l’Atlantique de 1941, signée par Winston Churchill et Franklin D. Roosevelt, et enchâssés dans le système international d’après 1945. Pourtant, le libéralisme érode ces fondements culturels et nous en subissons les conséquences. La civilisation occidentale est beaucoup moins en mesure d’affronter des problèmes internes tels que l’injustice économique, la dislocation sociale et la résurgence du nationalisme, ainsi que les menaces externes de dévastation écologique, de terrorisme islamiste et de puissances étrangères hostiles.
Après la chute du communisme, l’Occident libéral a cherché à refondre la réalité dans son image de soi progressive. Comme l’a dit Tony Blair, seule la culture libérale est du «bon côté de l’histoire». Les États-Unis et l’Europe occidentale se considéraient comme des porteurs de valeurs universelles pour le reste de l’humanité. Les dirigeants libéraux se sont mutés pour devenir ce que Robespierre a qualifié de «missionnaires armés». Ils ont exporté les normes culturelles occidentales d’expression personnelle et d’émancipation individuelle vis-à-vis de la famille, de la religion et de la nationalité. Les nations étaient considérées par les libéraux occidentaux comme des ego généraux qui ne souhaitaient rien d’autre que s’adapter aux impératifs de la mondialisation et à un monde sans frontières ni identités nationales.
La culture superficielle du libéralisme contemporain affaiblit la civilisation en Occident et ailleurs. Le capitalisme libéral défend des normes culturelles qui glorifient la cupidité, le sexe et la violence. Trop de libéraux dans la politique, les médias et l’académie se caractérisent par une «fermeture de l’esprit» qui ignore les réalisations intellectuelles, littéraires et artistiques qui font de l’Occident une civilisation reconnaissable.
Certains libéraux cosmopolites nient même l’existence même de l’Occident en tant que civilisation. Dans l’une de ses conférences sur la BBC Reith en 2016, l’académicien américano-ghanéen d’origine britannique, Kwame Anthony Appiah, petit-fils de l’ancien chancelier travailliste Stafford Cripps, a affirmé que nous devrions renoncer à l’idée de civilisation occidentale. « Je crois », a déclaré Appiah, « que la civilisation occidentale n’est pas du tout une bonne idée et que la culture occidentale ne constitue aucun progrès. »
****
Le rejet de l’universalisme occidental des élites russes et chinois défie l’idée que l’État-nation soit la norme internationale en matière d’organisation politique. Les classes dirigeantes chinoises et russes se considèrent comme des détenteurs de normes culturelles uniques et se définissent comme des états civilisationnels plutôt que comme des états-nations, car ces derniers sont associés à l’impérialisme occidental – et dans le cas de la Chine, un siècle d’humiliations après le XIXe siècle Guerres de l’opium. Martin Jacques, auteur de Quand la Chine règne sur le monde (2009), affirme que « les caractéristiques les plus fondamentales qui définissent la Chine aujourd’hui et qui confèrent à la Chine son identité, ne émanent pas du siècle dernier, quand la Chine s’est appelée un état-nation, mais des deux millénaires précédents, quand elle peut être décrite comme un état civilisationnel. »
Xi Jinping a appelé à plusieurs reprises les élites du pays à « insuffler une nouvelle vitalité à la civilisation chinoise en dynamisant tous les éléments culturels qui transcendent le temps, l’espace et les frontières nationales et qui possèdent à la fois un attrait perpétuel et une valeur actuelle ». Il entend par là l’appel intemporel de l’harmonie confucéenne promu par l’état communiste chez lui et à l’étranger. La vision d’une sphère d’influence de la civilisation sous-tend les efforts de Beijing pour placer Taiwan et la mer de Chine méridionale sous le contrôle de la Chine.
La guerre commerciale qui se déroule actuellement avec les États-Unis n’est que le début d’une confrontation plus large Est-Ouest au sujet de deux missions civilisatrices rivales, comprenant le contrôle d’une technologie susceptible de redéfinir ce que signifie vivre dans la société et être humain. L’affaire concernant la société chinoise Huawei, soutenue par l’état, et son implication dans la construction d’un réseau de téléphonie mobile 5G au Royaume-Uni et ailleurs est un signe avant-coureur de batailles à venir.
La Chine présente sa voie de développement comme non exportatrice, alors que le modèle occidental dirigé par les États-Unis est présenté comme expansionniste. En réalité, le consensus de Pékin sur le capitalisme d’état léniniste et l’harmonie mondiale néo-confucéenne est en train de se faire sentir en Asie centrale et même en Europe par le biais de l’initiative d’infrastructures Ceinture et Route.
La Chine de Xi déploie également des relations publiques propagandistes et du soft pouvoir. Un réseau mondial de plus de 500 instituts Confucius intégrés dans des universités étrangères et son industrie cinématographique nationale font la promotion de la civilisation chinoise. Cette publication est corroborée par l’édition anglaise du journal officiel China Daily et par les programmes multilingues de China Central Television.
Le Parti communiste chinois est en train de créer un système de surveillance qui fait en sorte que les plates-formes technologiques occidentales ressemblent à des modèles de la protection de la vie privée. L’Internet et les technologies avancées de reconnaissance faciale contrôlent le comportement individuel dans des villes et des régions agitées telles que le Xinjiang, où, selon les estimations de l’ONU, près d’un million de membres de la minorité musulmane seraient enfermés dans des camps de rééducation.
Les entreprises collaborent avec l’État en lui fournissant des données utilisées pour répertorier les dissidents et faire respecter la censure. La connaissance et le pouvoir sont concentrés dans les mains des planificateurs de parti qui manipulent la population au sens large. Pendant le règne de Mao de 1949 à 1976, les communistes ont remplacé l’idée d’un gouvernement du peuple par la gestion des affaires. Sous Xi, la Chine semble sur le point de devenir une tyrannie par les chifres.
La dépendance du pays à l’égard d’investissements considérables en Afrique, en Amérique latine et en Asie centrale pour des débouchés commerciaux et une influence politique suggère des ambitions hégémoniques. La vision de Xi d’un ordre mondial harmonieux est celle dans laquelle l’état civilisationnel de la Chine sera au-delà de toute critique de l’intérieur et de l’extérieur. Pourtant, les dirigeants chinois lancent une charmante offensive pour séduire l’Occident libéral. En janvier 2017, à Davos, alors que Donald Trump dénonçait le dogme du libre-échange, Xi a déclaré au Forum économique mondial que «la mondialisation a alimenté la croissance mondiale et facilité la circulation des biens et des capitaux, les progrès de la science, de la technologie et de la civilisation et les interactions entre les peuples ».
La Chine avance sous le couvert du libéralisme économique.
Comme Xi, Poutine estime que les valeurs libérales occidentales ne sont pas universelles et ne reflètent pas l’identité culturelle unique de la Russie. Dans un discours prononcé devant les deux chambres du parlement russe en 2012, il a déclaré que « l’état civilisationnel » de la Russie protégeait le pays de « la dissolution dans ce monde diversifié ». L’Occident menace cette civilisation car, selon Poutine, il nie les principes moraux et les modes de vie traditionnels. Trump et son ancien conseiller Steve Bannon sont tous deux d’accord avec l’aspiration à recouvrer les valeurs judéo-chrétiennes, malgré leur propre comportement immoral.
Pour le Kremlin, la faiblesse de l’Occident le rend imprévisible et plus agressif, à l’instar des sanctions économiques antirusses. Mais, de même, cela offre la possibilité d’affirmer l’identité eurasienne de la Russie contre toute intégration avec les puissances occidentales. L’autodétermination de la Russie en tant qu’état civilisationnel donne à Poutine une raison d’intervenir dans les affaires des pays de l’Europe post-soviétique avec des minorités russes comme la Géorgie et l’Ukraine. L’objectif n’est pas la conquête territoriale mais un levier stratégique. Il sert l’objectif plus général de réaffirmer la Russie en tant que grande puissance aux côtés des États-Unis et de la Chine.
La Russie a utilisé des arguments de civilisation pour encadrer son intervention au Moyen-Orient, où elle a supplanté les États-Unis en tant qu’acteur essentiel. L’aide militaire au régime de Bachar al-Assad a transformé la Syrie en un pays client russe (à qui la faute ?) au cours de la longue et brutale guerre civile (non-sens #3!). L’intervention a renforcé la mission de Moscou visant à empêcher les djihadistes islamistes de contrôler une grande armée et un appareil administratif qui auraient pu être utilisés pour tuer les derniers chrétiens orthodoxes orientaux de la région.
En 2016, Valery Gergiev, un chef d’orchestre russe renommé proche de Poutine, a dirigé un concert au théâtre romain de Palmyre, un site classé au patrimoine de l’Unesco reconquis par des militants de l’État islamique qui avaient procédé à des exécutions sommaires dans les ruines. Dans son discours au public par vidéoconférence, Poutine a appelé à une bataille mondiale contre les forces barbares du terrorisme islamiste. Le message était que l’Occident avait perdu son monopole moral et que la Russie était une force pour le bien. C’est la version du Kremlin d’une mission civilisatrice.
****
Dans un sens, les classes dirigeantes dans des soi-disant États de civilisation sont des ennemis déclarés de l’Occident. Ils rejettent les droits de l’homme universels et les libertés démocratiques au profit de leur propre exceptionnalisme culturel. Les élites chinoises et russes invoquent des idées similaires à celles de réactionnaires du siècle des Lumières tels que Joseph de Maistre et Johann Fichte, qui ont glorifié le nationalisme. Ils font également appel aux concepts des Lumières – tels que la volonté générale de Rousseau, qui unifie la société et exige une obéissance absolue, ou la notion de Hegel selon laquelle l’État incarne l’esprit d’un peuple. Ces idées sont prédominantes dans la philosophie religieuse d’Ivan Ilyin et Aleksandr Dugin, toutes deux citées par Poutine.
Cependant, ni le culte occidental de la liberté privée sans solidarité sociale, ni les tendances totalitaires parmi les élites chinoises et russes ne peuvent nourrir des sociétés résilientes contre les forces perturbatrices de la technologie et la mondialisation économique implacable. À l’heure actuelle, les États-nations et les États civilisés ne parviennent pas à créer un véritable concours démocratique. Au lieu de cela, ils privilégient la «volonté de puissance» de certains par rapport à d’autres – les forts, les puissants et les riches par rapport aux faibles, aux sans pouvoir et aux pauvres. Dans les systèmes démocratiques et autoritaires, le pouvoir oligarchique, la politique démagogique et la fragmentation sociale augmentent.
Ce qui manque, c’est une riche conception de l’homme en tant qu’être social et politique, ancré dans les relations et les institutions. Qui parmi les libéraux occidentaux contemporains ou les élites illibérales ailleurs réfléchit à la question de savoir comment équilibrer les droits individuels avec des obligations mutuelles? Ou comment promouvoir la liberté et la fraternité en dehors de l’État autoritaire ou du marché libre sans entrave?
Pourtant, à travers différentes civilisations, il existe un sentiment infime que le but de la politique est la libre association de personnes autour d’intérêts communs et de vertus sociales partagées de générosité, de loyauté, de courage, de sacrifice et de gratitude. La pratique de telles vertus peut nous rapprocher en tant que citoyens, nations et cultures, au-delà de la couleur, de la classe ou des croyances.
****
L’Occident libéral et les états civilisationnels de la Chine et de la Russie sont aux prises avec une bataille pour des missions «civilisatrices» concurrentes. Et les termes du débat entre différentes civilisations ne seront sûrement pas occidentaux. Comme le souligne Christopher Coker dans La montée en puissance de l’État de civilisation, la résistance du monde non occidental signifie que «l’Occident peut ne pas être en train de façonner l’histoire pour tous, ni même pour elle-même».
Un scénario plausible est que les conflits décisifs ne se dérouleront pas entre l’Ouest et l’Asie, mais entre des forces oligarchiques et démagogiques de chaque côté. Le monde glisse dans un totalitarisme doux fondé sur la surveillance et le contrôle social. L’universalisme libéral se fragmente et une nouvelle « guerre de la culture » mondiale oppose les nationalistes conservateurs aux cosmopolites libéraux. Le nouveau pivot de la géopolitique est la civilisation.
Cette idée illibérale fait attirer certains de la droite américaine aussi.
Le XIXe siècle a popularisé l’idée de «l’état-nation». Le XXIème pourrait être le siècle de «l’état civilisationnel».
Un état de civilisation est un pays qui prétend représenter non seulement un territoire historique ou une langue ou un groupe ethnique particulier, mais une civilisation distincte. C’est une idée qui gagne du terrain dans des états aussi divers que la Chine, l’Inde, la Russie, la Turquie et même les États-Unis.
La notion d’état civilisationnel a des implications nettement illibérales. Cela implique que les tentatives visant à définir les droits de l’homme universels ou des normes démocratiques communes sont erronées, chaque civilisation ayant besoin d’institutions politiques reflétant sa propre culture. L’idée d’un état civilisationnel est également exclusive. Les groupes minoritaires et les migrants peuvent ne jamais s’intégrer car ils ne font pas partie de la civilisation fondamentale.
L’essor de la Chine est l’une des raisons pour lesquelles l’idée d’un état civilisationnel est susceptible de gagner un terrain plus grand. Dans des discours devant des audiences étrangères, le président Xi Jinping aime souligner l’histoire et la civilisation uniques de la Chine. Cette idée a été défendue par des intellectuels progouvernementaux, tels que Zhang Weiwei de l’Université de Fudan. Dans un livre influent intitulé «La vague chinoise: l’émergence d’un État civilisationnel», M. Zhang affirme que la Chine moderne a réussi parce qu’elle a abandonné les idées politiques occidentales – et a plutôt adopté un modèle enraciné dans sa propre culture confucéenne et ses méritocratiques fondés sur des examens des traditions.
Zhang adaptait une idée élaborée à l’origine par Martin Jacques, un écrivain occidental, dans un livre à succès, When China Rules The World. «L’histoire de la Chine en tant qu’état-nation», affirme M. Jacques, «ne date que de 120 à 150 ans: son histoire civilisationnelle remonte à des milliers d’années». Il estime que le caractère distinct de la civilisation chinoise conduit à des normes sociales et politiques très différentes de celles prévalant en Occident, notamment «l’idée que l’état devrait être fondé sur des relations familiales [et] une vision très différente de la relation entre l’individu et la société, cette dernière étant considérée comme beaucoup plus importante».
Comme la Chine, l’Inde compte plus d’un milliard d’habitants. Les théoriciens du parti au pouvoir, le Bharatiya Janata, sont attirés par l’idée que l’Inde est plus qu’une simple nation – qu’elle est plutôt une civilisation distincte. Pour le BJP, le trait le plus distinctif de la civilisation indienne est la religion hindoue – une notion qui relègue implicitement les musulmans indiens à un deuxième niveau de citoyenneté.
Jayant Sinha, un ministre du gouvernement de Narendra Modi, affirme que les pères fondateurs de l’Inde moderne, tels que Jawaharlal Nehru, ont adopté à tort les idées occidentales telles que le socialisme scientifique, les considérant comme universellement applicables. Au lieu de cela, ils auraient dû fonder le système de gouvernance post-coloniale de l’Inde sur sa propre culture. En tant qu’ancien consultant McKinsey avec un MBA de Harvard, M. Sinha pourrait ressembler à l’archétype des valeurs «mondialistes». Mais quand je l’ai rencontré à Delhi l’année dernière, il prêchait le particularisme culturel, affirmant que «à nos yeux, le patrimoine précède l’état. . . Les gens sentent que leur patrimoine est assiégé. Nous avons une vision du monde fondée sur la foi par opposition à la vision rationnelle et scientifique. ”
Les conceptions civilisationnelles de l’état gagnent également du terrain en Russie. Certains des idéologues autour de Vladimir Poutine adhèrent désormais à l’idée que la Russie représente une civilisation eurasienne distincte, qui n’aurait jamais dû chercher à s’intégrer à l’Occident. Dans un article récent, Vladislav Surkov, proche conseiller du président russe, a déclaré que les « efforts infructueux répétés de son pays pour faire partie de la civilisation occidentale sont enfin terminés ». Au lieu de cela, la Russie devrait adopter son identité de « civilisation qui a absorbé l’est et l’ouest » avec une « mentalité hybride, un territoire intercontinental et une histoire bipolaire. C’est charismatique, talentueux, beau et solitaire. Juste comme un métis devrait être. »
Dans un système global façonné par l’Occident, il n’est pas surprenant que certains intellectuels des pays tels que la Chine, l’Inde ou la Russie devraient insister sur le caractère distinct de leurs propres civilisations. Ce qui est plus surprenant, c’est que les penseurs de droite aux États-Unis s’éloignent également de l’idée des «valeurs universelles» – en faveur de l’accent mis sur la nature unique et prétendument menacée de la civilisation occidentale.
Steve Bannon, qui a été brièvement chef stratège à la Maison Blanche de Trump, a maintes fois répété que la migration de masse et le déclin des valeurs chrétiennes traditionnelles minent la civilisation occidentale. Pour tenter de mettre fin à ce déclin, M. Bannon participe à la création d’une «académie pour l’Ouest judéo-chrétien» en Italie, destinée à former une nouvelle génération de dirigeants.
L’argument des bannonites selon lequel la migration de masse mine les valeurs américaines traditionnelles est au cœur de l’idéologie de Donald Trump. Dans un discours prononcé à Varsovie en 2017, le président américain a déclaré que « la question fondamentale de notre époque est de savoir si l’Occident a la volonté de survivre », avant de rassurer son auditoire que « notre civilisation triomphera ».
Mais curieusement, l’adhésion de M. Trump à une vision «civilisationnelle» du monde peut en réalité être un symptôme du déclin de l’Occident. Ses prédécesseurs ont proclamé avec confiance que les valeurs américaines étaient «universelles» et destinées à triompher à travers le monde. Et c’est la puissance globale des idées occidentales qui a fait de l’état-nation la norme internationale en matière d’organisation politique. La montée en puissance de puissances asiatiques telles que la Chine et l’Inde pourrait créer de nouveaux modèles: un pas en avant, l ‘«état civilisationnel».
Quelques mois plutôt les gouvernements tchèque et slovaque ont critiqué la diffusion d’un documentaire russe sur l’invasion soviétique de la Tchécoslovaquie en 1968, avec le ministère slovaque des affaires étrangères décrivant une tentative ‘de réécrire l’histoire’. Martin D. Brown écrit que, bien que le documentaire était sans doute imparfait, l’incident diplomatique était symptomatique d’une situation dans laquelle la Russie a adopté une vue plus en plus résolument soviétique de l’histoire, tandis que les États post-soviétiques ont soutenu la construction d’une histoire consciemment antisoviétique construite autour du concept de totalitarisme. Il argument que les États de l’UE ont peu à gagner dans la réécriture de leur propre passé tout simplement pour contrer le récit russe.
David Cameron a parlé la semaine dernière au 10e Forum sur la sécurité GLOBSEC, tenue à Bratislava, en Slovaquie. Il a abordé les principales préoccupations de sécurité auxquels fait face l’Europe: le conflit en Ukraine, la montée de DAESH et le flux de migrants qui traversent la Méditerranée. Son discours visait clairement à rassurer les membres orientaux et méridionaux de l’Union européenne par le soutien britannique continue. Il a également souligné la nécessité de trouver des politiques crédibles pour lutter contre l’appel menaçant d’idéologie extrémiste de DAESH et la radicalisation des populations musulmanes en Europe occidentale.
Daesh n’est pas le premier mouvement essayant d’utiliser les médias sociaux (et d’autres) et de l’histoire révisionniste pour étayer sa stratégie géopolitique. Les hôtes de Cameron, les Slovaques, et leurs voisins d’Europe centrale et orientale, ont eu beaucoup d’expérience avec les idéologies extrémistes, de sorte qu’on pourrait présumer, qu’ils ont développé des solutions viables pour lutter contre cette menace.
Plus récemment, la République tchèque et son voisin la Slovaquie ont été impliqué dans une querelle diplomatique avec Moscou sur un documentaire télévisé de Russie à propos de l’écrasement du Printemps de Prague en 1968 – un moment charnière dans l’histoire de l’une des idéologies prééminent extrémistes de l’histoire européenne: le communisme. Il n’y a rien d’étonnant à cela: le XXe siècle est un sujet âprement disputée. Le passé a été régulièrement une arme dans les guerres de propagande sur la ‘vérité historique’. Même la Guerre Froide a été constamment, et à tort, enrôlée de force au service des références en conflit actuel en Ukraine.
La Russie semble revenue à une vue résolument soviétique de l’histoire, alors que les États post-soviétiques ont soutenu la construction d’une histoire consciemment antisoviétique, construit autour du concept de totalitarisme. Les deux récits sont incompatibles et il est peu probable qu’ils encouragent le dialogue utile ou nous disent plus sur la capacité de l’histoire de proférer des recommandations politiques.
La bataille pour l’histoire
Cet incident particulier a été déclenchée par une nouvelle série sur la Rossiya-1 russe: Pacte de Varsovie – Pages Déclassifiées. Le programme a défendu l’invasion du Pacte de la Tchécoslovaquie en 1968 (impliquant les forces bulgares, allemandes de l’Est, hongrois, polonais et soviétiques), affirmant que c’était une intervention préventive pour éviter un putsch nazi dirigé par l’OTAN. Outrés, tant Bratislava et Prague ont déposé des plaintes formelles à la Russie pour avoir permise la diffusion de telles distorsions.
Les allégations de Rossiya sont absurdes: un ressassé brutal de vieilles justifications soviétiques. Nous savons maintenant par de témoignages oraux que les troupes du Pacte de Varsovie, franchissant les frontières tchécoslovaques et surprises de la réception hostile, ont été nourries par des histoires similaires. Les comptes plus nuancées peuvent être trouvés dans de divers articles, des livres et des collections de documents qui démontrent de façon concluante la fausseté des allégations de Rossiya.
Donc, à la lumière de tout cela, ce fut un autre exemple des tentatives de Vladimir Poutine dans la manipulation de passé russe / soviétique à des fins politiques dans la guerre de l’information actuelle avec ‘l’Occident’. Peut-être qu’il est aussi symptomatique des inquiétudes de la Russie concernant des ‘révolutions de couleurs’ et de changements de régimes parrainé par l’Ouest. Mais ce n’est que la moitié de l’histoire.
Les vingt-cinq dernières années durant, Europe postsoviétique a aussi activement reconquit et réécrit son histoire. Pendant l’ère communiste le passé était en surveillance stricte et fortement censuré. Le débat public sur les violations des droits de l’homme, sur la répression politique, sur les assassinats des dizaines de millions ont été supprimées. Des exemples bien connus comprennent l’obscurcissement officiel sur la famine ukrainienne, sur le pacte Molotov-Ribbentrop et sur le massacre de Katyn.
Bien que le passé a été confisqué par les régimes communistes, cela ne signifie pas que la version de l’ouest était totalement objective ou précise. Toutes les recherches dans la guerre froide ont été politisées, des deux côtés du rideau de fer. Les estimations établies antérieurement sur le nombre de morts sous Staline sont actuellement en cours de révision et réduits.
Depuis 1989, les États post-soviétiques ont ouvert leurs archives et ont adopté une législation pour créer des instituts de documentation et de diffusion de ces événements: l’Institut Estonien de la Mémoire Historique; la Maison de la Terreur en Hongrie; l’Institut de la Mémoire nationale en Pologne; l’Institut de la Mémoire Nationale en Slovaquie, regroupés sous l’égide de la Plateforme de la Mémoire et de la Conscience Européenne.
Dirigée par la République Tchèque, une campagne a été lancée en 2008 pour formaliser ces perspectives dans l’UE elle-même. Une Journée européenne du souvenir a été établie par la suite, est célébrée chaque année le 23 Août.
Collectivement, et inspiré par la lecture de l’œuvre de Hannah Arendt (ou peut-être une lecture erronée), ces organes et les lois promeuvent une conception du totalitarisme parrainé par l’État, dans lequel les histoires et les crimes du fascisme et du communisme sont expressément assimilés. Les exposants les plus virulents de ce concept dans l’ouest sont Anne Applebaum et Timothy Snyder.
Controversée, ce discours a également été exposé à des efforts tentés de l’Holocaustisation; cooptant la terminologie de l’extermination des Juifs d’Europe. En 2014, le film estonien Dans le vent de travers, traitant les déportations de masse de 1941, utilise expressément le terme ‘Holocauste soviétique’. Encore une fois, le but étant d’assimiler les crimes communistes présentés comme moins connus avec celles des nazis.
Entièrement à juste titre, ces pays post-soviétiques se réapproprient leur passé perdu depuis longtemps. Cependant, leurs politiciens ont construit et fondé des organismes pour produire une version totalitaire de l’histoire ‘approuvée’ et diamétralement opposée à l’ancien récit communiste. Indépendamment de ce que l’on pourrait penser de l’utilité d’une telle approche, le caractère officiel du programme devrait donner une pause dans la réflexion. L’histoire est sur le discours et tout processus qui limite ou empêche le débat devrait être une source de préoccupation.
Traitée avec soin, et protégé de toute ingérence politique ou d’un sentiment national, une telle approche devrait donner des résultats utiles. Mais comme le Dr Muriel Blaive, Conseiller du Directeur de la recherche et de la méthodologie à l’Institut pour l’étude des régimes totalitaires de Prague, a averti dans une récente interview, cela n’a pas toujours été le cas. Il y a eu de grandes divergences dans la façon dont ces archives de l’époque communiste ont été protégées et utilisés, ainsi que dans les résultats produits.
Je dirais que le problème central n’est pas ce que l’approche totalitaire prétend avoir révélé, mais plutôt de ce qu’il n’a pas réussi à expliquer. Oui, les crimes du communisme ont été documentés et à juste titre, exposée, mais c’est quoi qui a été révélé au sujet de la comparaison avec le fascisme exactement, en particulier dans les États qui se sont livré activement aux deux à la fois? Il est difficile de voir comment l’amalgame des régimes disparates est une aide à l’analyse, d’autant plus que le concept de totalitarisme reste au mieux flou et mal définie.
En outre, l’approche totalitaire est ouvertement euro-centrique et géographiquement myope. Il ne donne aucun aperçu dans la Guerre Froide mondiale, et il ignore le fait que, en dehors de l’Europe, Moscou a souvent été considéré comme le champion de la lutte anti-impérialiste.
Plus problématiquement encore, le projet n’a pas réussi à expliquer pourquoi des dizaines, sinon des centaines, de millions de personnes ont rejoint volontairement les partis fascistes et communistes en premier lieu ou ont collaboré avec ces régimes plus tard. Ont-ils été trompés, contraints, ou, plus inquiétant encore, ont-ils embrassé activement les idéologies sur l’offre? Nous n’avons pas de réponse.
Pour parler sans ambages, l’opposé aux mensonges communistes n’est pas la ‘vérité’. La Russie n’a pas non plus le monopole de la falsification du passé. La question ici, à l’instar de discours de Cameron à Bratislava, est de savoir comment les sociétés comprennent et luttent contre l’extrémisme idéologique, que ce soit le fascisme, le communisme, ou la hausse actuelle de fondamentalisme islamique violent.
Plus de vingt-cinq ans après la chute du mur de Berlin, quel espoir pour l’UE de faire face à l’attirance de DAESH, si elle est encore à développer une compréhension sophistiquée et holistique de sa propre histoire de l’idéologie extrémiste?
C’est la raison pour laquelle l’élection présidentielle de novembre 2016 et l’arrivée au pouvoir du 45″président des États-Unis ont suscité autant d’intérêt et de commentaires dans le monde. Son prédécesseur, Barack Obama, premier occupant noir de la Maison-Blanche, avait lui aussi bénéficié d’une forte exposition. Néanmoins, plus qu ‘un autre, Donald Trump occupe les médias, avec lesquels il entretient des rapports complexes et le plus souvent houleux. Qu’elle ulcère ou qu’elle fascine, et parfois les deux simultanément, sa personne sature les écrans et noircit les colonnes. Le plus âgé des élus à la Maison-Blanche est aussi le seul à n’avoir jamais exercé de responsabilité politique auparavant.
Cette idée illibérale fait attirer certains de la droite américaine aussi.
L’essor de la Chine est l’une des raisons pour lesquelles l’idée d’un état civilisationnel est susceptible de gagner un terrain plus grand. Dans des discours devant des audiences étrangères, le président Xi Jinping aime souligner l’histoire et la civilisation uniques de la Chine. Cette idée a été défendue par des intellectuels progouvernementaux, tels que Zhang Weiwei de l’Université de Fudan. Dans un livre influent intitulé «La vague chinoise: l’émergence d’un État civilisationnel», M. Zhang affirme que la Chine moderne a réussi parce qu’elle a abandonné les idées politiques occidentales – et a plutôt adopté un modèle enraciné dans sa propre culture confucéenne et ses méritocratiques fondés sur des examens des traditions.
Azra_Files 