Biosécurité et politique par Giorgio Agamben

The_Triumph_of_Death_by_Pieter_Bruegel_the_Elder-2048x1461

Le triomphe de la mort, par Pieter Bruegel l’Ancien

Ce qui frappe dans les réactions aux dispositifs exceptionnels qui ont été mis en place dans notre pays (et pas seulement dans celui-ci), c’est l’incapacité de les observer au-delà du contexte immédiat dans lequel ils semblent fonctionner. Rares sont ceux qui tentent à la place, ainsi qu’une analyse politique sérieuse devrait le faire, de les interpréter comme les symptômes et les signes d’une expérience plus large, dans laquelle un nouveau paradigme de gouvernement des hommes et des choses est en jeu. Déjà dans un livre publié il y a sept ans, qui mérite aujourd’hui d’être relu attentivement (Tempêtes microbiennes, Gallimard 2013), Patrick Zylberman a décrit le processus par lequel la sécurité sanitaire, jusque-là restée en marge des calculs politiques, devenait un élément essentiel des stratégies politiques nationales et internationales. L’enjeu n’est rien de moins que la création d’une sorte de «terreur sanitaire» comme outil pour gouverner ce qui a été appelé le pire scénario, le pire scénario. C’est selon cette logique du pire que déjà en 2005 l’organisation mondiale de la santé avait annoncé « deux à 150 millions de morts de la grippe aviaire en route », suggérant une stratégie politique que les États n’étaient pas encore prêts à accepter à l’époque. Zylberman Patrick Zylbermanmontre que le dispositif proposé était divisé en trois points: 1) construction, sur la base d’un risque possible, d’un scénario fictif, dans lequel les données sont présentées de manière à favoriser les comportements qui permettent de gouverner une situation extrême; 2) adoption de la logique du pire comme régime de rationalité politique; 3) l’organisation intégrale du corps des citoyens afin de renforcer au maximum l’adhésion aux institutions gouvernementales, produisant une sorte de civisme superlatif dans lequel les obligations imposées sont présentées comme preuve d’altruisme et le citoyen n’a plus le droit à la santé (health safety), mais devient juridiquement obligé à la santé (biosecurity).

Ce que Zylberman a décrit en 2013 s’est maintenant produit à temps. Il est évident qu’au-delà de la situation d’urgence liée à un certain virus qui pourrait à l’avenir laisser la place à un autre, c’est la conception d’un paradigme de gouvernement dont l’efficacité dépasse de loin celle de toutes les formes de gouvernement que l’histoire politique de l’Occident a connu jusqu’à présent. Si déjà, dans le déclin progressif des idéologies et des croyances politiques, les raisons de sécurité avaient permis de faire accepter aux citoyens des limitations des libertés qu’ils n’étaient pas disposés à accepter auparavant, la biosécurité s’est démontrée capable de présenter l’absolue cessation de toute activité politique et de tout rapport social comme la forme maximale de participation civique. Ainsi a-t-on pu constater le paradoxe d’organisations de gauche, traditionnellement habituées à revendiquer des droits et à dénoncer des violations de la constitution, acceptant sans réserve des limitations des libertés décidées par des arrêtés ministériels dépourvus de toute légalité et que même le fascisme n’avait jamais rêvé de pouvoir imposer.

Si déjà, dans le déclin progressif des idéologies et des croyances politiques, les raisons de sécurité avaient permis de faire accepter aux citoyens des limitations des libertés qu’ils n’étaient pas disposés à accepter auparavant, la biosécurité s’est démontrée capable de présenter l’absolue cessation de toute activité politique et de tout rapport social comme la forme maximale de participation civique.

Il est évident – et les autorités gouvernementales elles-mêmes ne cessent de nous le rappeler – que la soi-disant « distanciation sociale » deviendra le modèle de la politique qui nous attend et qui (comme les représentants d’une soi-disant task force, dont les membres sont dans un conflit de intérêt pour la fonction qu’ils devraient exercer, ont-ils annoncé) profiteront de cette mise à distance pour remplacer partout les dispositifs technologiques numériques aux relations humaines dans leur physicalité, qui sont devenues de tels soupçons de contagion (contagion politique, bien sûr). Les cours universitaires, comme le MIUR [1] l’a déjà recommandé, seront en ligne de manière stable à partir de l’année prochaine, vous ne vous reconnaîtrez plus en regardant votre visage, ce qui Il doit être couvert par un masque de santé, mais à travers des appareils numériques qui reconnaîtront les données biologiques qui sont collectées obligatoirement et tout « rassemblement », qu’il soit fait pour des raisons politiques ou simplement d’amitié, continuera d’être interdit.

Après que la politique ait été remplacée par l’économie, maintenant même pour gouverner, elle devra être intégrée au nouveau paradigme de biosécurité, auquel tous les autres besoins devront être sacrifiés. Il est légitime de se demander si une telle société peut encore être définie comme humaine ou si la perte de relations sensibles, du visage, de l’amitié, de l’amour peut être réellement compensée par une sécurité sanitaire abstraite et vraisemblablement entièrement fictive.

Il s’agit d’une conception entière des destins de la société humaine dans une perspective qui à bien des égards semble avoir assumé l’idée apocalyptique d’une fin du monde des religions maintenant à leur coucher du soleil. Après que la politique ait été remplacée par l’économie, maintenant même pour gouverner, elle devra être intégrée au nouveau paradigme de biosécurité, auquel tous les autres besoins devront être sacrifiés. Il est légitime de se demander si une telle société peut encore être définie comme humaine ou si la perte de relations sensibles, du visage, de l’amitié, de l’amour peut être réellement compensée par une sécurité sanitaire abstraite et vraisemblablement entièrement fictive.

Source:  Biosicurezza e politica

[1] Ministère de l’Instruction, de l’Université et de la Recherche.

Réflexions sur la peste par Giorgio Agamben

virus-1-1-(1)

Les réflexions suivantes ne concernent pas l’épidémie, mais ce que nous pouvons comprendre des réactions qu’elle provoque chez l’homme. Il s’agit donc de réfléchir à la facilité avec laquelle une société entière a accepté de se sentir contaminée par la peste, de s’isoler chez elle et de suspendre ses conditions normales de vie, ses liens de travail, d’amitié, d’amour, et même ses convictions religieuses et politiques. Pourquoi n’y a-t-il pas eu, comme c’était néanmoins imaginable et comme cela se produit habituellement dans de tels cas, des protestations et des oppositions ? L’hypothèse que je voudrais suggérer est que, d’une certaine manière, et pourtant inconsciemment, la peste était déjà là, que de toute évidence les conditions de vie des gens étaient devenues telles qu’un signe soudain suffisait pour qu’elles apparaissent pour ce qu’elles étaient – que c’est, intolérable, tout comme une peste. Et c’est, en quelque sorte, la seule chose positive que nous puissions tirer de la situation actuelle: il est possible que, plus tard, les gens commencent à se demander si le mode de vie qu’ils avaient était bon.

Et ce à quoi il ne faut pas moins penser, c’est le besoin de religion que la situation révèle. Dans le discours martial des médias, la terminologie empruntée au vocabulaire eschatologique pour décrire le phénomène revient de manière obsessionnelle, surtout dans la presse américaine, au mot «apocalypse» et évoque souvent explicitement la fin du monde. C’est comme si le besoin religieux, que l’Église n’est plus en mesure de satisfaire, cherchait à tâtons un autre lieu et le trouvait dans ce qui est devenu la religion de notre temps: la science. Cela, comme toute religion, peut produire de la superstition et de la peur ou, au moins, être utilisé pour la propager. Jamais auparavant nous n’avons assisté au spectacle, typique des religions en temps de crise, d’opinions et de prescriptions différentes et contradictoires, allant de la position hérétique minoritaire (néanmoins représentée par des scientifiques prestigieux) de ceux qui nient la gravité du phénomène à l’orthodoxie dominante discours qui l’affirme et, cependant, diverge souvent radicalement sur la manière de le traiter. Et, comme toujours dans de tels cas, certains experts ou ces experts autoproclamés parviennent à obtenir la faveur du monarque qui, comme au temps des conflits religieux qui divisaient le christianisme, prend parti pour un courant ou un autre et impose ses mesures selon ses intérêts.

Une autre chose qui donne à réfléchir est l’effondrement évident de chaque conviction et croyance commune. On dirait que les hommes ne croient plus à rien – sauf à la simple existence biologique qui doit être sauvée à tout prix. Mais seule une tyrannie peut être fondée sur la peur de perdre la vie, seul le monstrueux Léviathan avec son épée tirée.

Une autre chose qui donne à réfléchir est l’effondrement évident de chaque conviction et croyance commune. On dirait que les hommes ne croient plus à rien – sauf à la simple existence biologique qui doit être sauvée à tout prix. Mais seule une tyrannie peut être fondée sur la peur de perdre la vie, seul le monstrueux Léviathan avec son épée tirée.

Pour cette raison – une fois que l’urgence, la peste, sera déclarée terminée, si elle le sera – je ne pense pas que, du moins pour ceux qui ont conservé un minimum de clarté, il sera possible de recommencer à vivre comme avant. Et c’est peut-être la chose la plus désespérée aujourd’hui – même si, comme cela a été dit, « ce n’est que pour ceux qui n’ont plus d’espoir que l’espoir a été donné ».

Source : Giorgio Agamben, Riflessioni sulla peste