Željko Komšić, l’un des trois membres de la présidence de l’État bosniaque, appelle à un État civil pour la Bosnie-Herzégovine. Il est élu principalement par des personnes qui veulent des droits égaux pour tous les citoyens et aucun nationalisme ethnique. Les critiques à son encontre proviennent principalement du HDZ nationaliste croate, qui préférerait voir l’un de ses partisans aux hautes fonctions. Dans une interview accordée à STANDARD, il explique sa vision des choses.
STANDARD : Certains arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme n’ont toujours pas été exécutés. Pour quel type de mise en œuvre seriez-vous favorable ?
Komšić : Les jugements sur Dervo Sejdić et Jakob Finci peuvent être exécutés dans le cadre de la constitution que nous avons maintenant, mais pas celui de l’affaire Zornić (rapporté par DER STANDARD, ndlr). Parce que le jugement dans l’affaire Zornić détruit tout le concept de constitution. Beaucoup pourrait être réalisé avec des acrobaties juridiques. Mais ce n’est pas le but. L’objectif est que tous les peuples soient égaux dans la constitution.
Avec une Constitution de Dayton aussi antidémocratique et discriminatoire, nous ne pourrons jamais devenir membre de l’UE. Personne n’ose le dire ouvertement et on ment constamment aux gens. Donc, vous devez demander aux gens : qu’est-ce que vous voulez ? Voulez-vous continuer à vivre votre vie comme ça ? Si tel est le cas, alors nous devons oublier l’Union européenne. Ce n’est pas une question à poser à la communauté internationale. Nous devons décider !
STANDARD : Il y a des forces puissantes en Bosnie-Herzégovine qui ne veulent pas du tout d’adhésion à l’UE.
Komšić : Oui, parce que la situation chaotique profite à beaucoup. Ils ne permettent pas aux gens d’ici de faire leurs preuves par leurs valeurs ou leur travail, comme cela devrait être le cas dans un État normal, mais ils leur demandent surtout de se déclarer bosniaques, serbes ou croates et d’appartenir à des groupes ethnonationaux. Les fêtes doivent leur faciliter la vie. En fait, il devrait s’agir de savoir si nous sommes travailleurs, honnêtes, intelligents et éduqués, mais pas que les gens doivent participer à une compétition pour savoir qui est un plus grand Serbe, Croate ou Bosniaque.
STANDARD: L’année dernière, le haut représentant Christian Schmidt a apporté des modifications à la loi électorale et à la constitution de la fédération dans l’intérêt du parti nationaliste croate HDZ et cette année, par ses décisions, il a installé un gouvernement qui ne serait pas entré en fonction démocratiquement. Quels sont les effets à long terme des décisions de Schmidt ?
Komšić : M. Schmidt est une personne très étrange. Je le décrirais comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. Le pire, c’est qu’il ne semble même pas se soucier de ce qu’il détruit en Bosnie-Herzégovine. Malheureusement, ses réactions sont légèrement hystériques lorsque ses défauts sont pointés du doigt. De toute évidence, il y a un problème dans sa structure de personnalité.
Lors de ma première conversation, je lui ai suggéré d’adopter les 14 propositions de réforme de la Commission européenne comme ordre du jour. Mais il ne voulait pas ça, ou peut-être n’a-t-il pas compris ce que je lui ai dit. Au début, ses décisions semblaient un peu naïves, mais les conséquences sont terribles. Une suspension de la constitution pour un jour, par exemple, n’a jamais été vue nulle part dans le monde démocratique. Cela ne viendrait même pas à l’esprit de Poutine, mais Schmidt l’a fait. Si j’avais fait une telle suggestion lorsque j’étudiais le droit, les professeurs m’auraient expulsé de l’université et ne m’auraient plus jamais permis d’être admis à la faculté de droit.
Il a commis de nombreuses erreurs. Au début, il pensait avoir résolu la loi électorale en faveur du HDZ. Puis il s’est avéré que ce n’était pas le cas. C’est pourquoi il a paniqué et poussé pour une nouvelle décision. Mais il a encore commis une erreur car sa décision pourrait aller à l’encontre des intérêts du HDZ dans quatre ans. Non seulement il a violé tous les principes démocratiques, mais il a également montré qu’il ne réfléchissait pas aux conséquences.
Mais pire que tout, les relations interethniques n’ont fait qu’empirer depuis ses décisions. Donc, soit c’est un amateur dans son métier, soit c’est une personne mal intentionnée. Mon expérience est que les gens qui font de la politique sont des gens très intelligents et peuvent aussi parfois être très dangereux dans cette intelligence. M. Schmidt est aussi un politicien, donc je ne peux pas imaginer qu’il soit un amateur, donc je pense qu’il a de mauvaises intentions.
STANDARD : Les États-Unis ont une énorme influence sur M. Schmidt. Sur quelles prémisses la politique américaine est-elle basée ?
Komšić : Schmidt fait tout ce que l’ambassade américaine à Sarajevo lui demande. Le fait est que le renversement de la politique américaine dans la région n’a pas commencé avec cette administration américaine, mais avec l’administration Trump et les envoyés Matthew Palmer et Richard Grenell. Nous avons déjà eu des discussions sur la loi électorale et la constitution en 2017. Mais avec cette nouvelle administration américaine, il y a maintenant une pression intense pour que les choses soient faites comme elles ont été conçues. Je ne pense pas que le secrétaire d’État américain Anthony Blinken ait une réelle connaissance de ce qui se passe ici. Son conseiller, Derek Chollet, la dirige. Il se considère comme un expert de la Bosnie-Herzégovine.
Les Américains veulent construire la supposée stabilité de la région sur trois points principaux : l’Albanie, la Serbie et la Croatie. Ils ont complètement inversé leur approche. Ils ont pris leurs distances avec la position des défenseurs des droits de l’homme, de l’État de droit et des médias libres. Ils reviennent à la façon dont le chef de la politique étrangère américaine, Henry Kissinger, gérait les choses.
En pratique, cela signifie qu’ils satisfont ceux qui représentent les trois grands nationalismes dans les Balkans. En Serbie c’est le président Aleksandar Vučić et l’idée d’un « monde serbe » et des « Balkans ouverts », et en Albanie le Premier ministre Edi Rama avec l’idée d’une Grande Albanie, et en Croatie c’est le parti HDZ avec un plus petit Grande Croatie. Et le Kosovo, le Monténégro, la Macédoine du Nord et la Bosnie-Herzégovine devraient en payer le prix. Bien sûr, le Premier ministre kosovar Albin Kurti ne l’accepte pas ainsi. Les gens du Monténégro et de la Bosnie-Herzégovine ne l’acceptent pas non plus. Ainsi, ceux qui refusent sont mis sous pression. Mais ce sont les politiciens qui croient sincèrement à la démocratie et aux valeurs occidentales, qui ont été les alliés les plus fidèles de l’Amérique.
C’est pourquoi j’ai demandé à l’ambassadeur américain : pourquoi, s’il vous plaît, voulez-vous perdre des amis même si vous n’en avez pas de nouveaux ? Mais ce n’est évidemment pas important. Quelqu’un à Washington avait apparemment l’idée naïve : la Croatie fait de toute façon partie de l’UE et de l’OTAN, et Edi Rama est également un allié éprouvé et de confiance de Washington. Maintenant sortons la Serbie des bras de la Russie en faisant des concessions à Vučić ! Mais c’est très naïf.
STANDARD : Il semble que les États-Unis ravivent la vieille pensée hégémonique. Cette réflexion en termes de zones d’influence ethniques était déjà en place dans les années 1990, et les diplomates américains en charge aujourd’hui, comme Chollet, étaient dans les Balkans dès les années 1990. Le revirement américain a-t-il quelque chose à voir avec cela ?
Komšić : C’est définitivement une politique anachronique, ce sont de vieux modèles, même si le monde entier, l’Europe, a changé. Tout a changé ici en Bosnie-Herzégovine aussi. La seule chose qui est restée la même, ce sont les marques et les blessures de la guerre. En tout cas, cette politique est bâtie sur des bases complètement fausses. Il est également très étrange que Gabriel Escobar, l’envoyé américain dans les Balkans, prononce les mêmes phrases que l’ambassadeur russe en Bosnie-Herzégovine. Comment se fait-il que les deux se soient réunis sur la même base ?
STANDARD : Qu’est-ce que tout cela pourrait avoir à voir avec la guerre contre l’Ukraine ?
Komšić : Tout a commencé avant la guerre contre l’Ukraine. Donc, s’il s’agissait vraiment d’une tentative d’arracher la Serbie aux bras de la Russie, vous pourriez y trouver une certaine logique, mais cela a commencé bien plus tôt. Il y a donc beaucoup de points d’interrogation.
STANDARD : Quel est le rôle de l’UE dans tout ce contexte ?
Komšić : L’UE oppose toujours un peu de résistance aux Américains, mais elle finit toujours par plier. Je n’attends rien de spectaculaire de l’UE. En ce qui concerne les relations UE-États-Unis, j’ai parfois l’impression que Bruxelles est plus catholique que le pape. Maintenant, le chef de la politique étrangère de l’UE, Josep Borell, a menacé à la hâte de sanctions contre Kurti, juste pour montrer que les Américains n’attendent pas pour faire de même.
Mais ils font tous des erreurs. Parce que Kurti n’est pas corrompu et tu ne peux pas le faire chanter. Il faut lui parler différemment. L’ancien envoyé américain sous le président Donald Trump, Richard Grenell, a déposé Kurti une fois, mais Kurti est revenu avec un résultat électoral encore meilleur. Pourquoi ces diplomates pensent-ils que Kurti ne reçoit aucun soutien de la population du Kosovo ? Vous ne pouvez pas lui faire peur. Ils chargent désormais le Premier ministre albanais Edi Rama de rédiger le statut de l’association des communautés serbes du Kosovo. Kurti a bien répondu à Rama : donnez le statut à Vučić pour qu’il le mette en œuvre pour les communautés albanaises de la vallée de Preševo en Serbie.
Je ne comprends pas pourquoi Bruxelles et Washington prennent des mesures aussi hâtives, nerveuses et négligentes. Il y a juste des gens qui ne céderont pas à moins que les Américains ne les convainquent. Les Américains peuvent aussi écarter physiquement ces gens quelque part, mais les idées de ces gens restent toujours parmi le peuple. Cela ne peut pas caler. C’est pourquoi il est si important de savoir ce que les gens ressentent et pensent vraiment.
STANDARD : Un Bosniaque m’a récemment dit qu’il ne pouvait pas imaginer que M. Schmidt soit un Allemand. Il a dit : Les Allemands ne haïraient pas les musulmans. Les décisions de Schmidt sont-elles perçues en Bosnie comme anti-musulmanes ?
Komšić : Il y a de l’hostilité envers les musulmans partout en Europe, mais quand il s’agit de M. Schmidt, je dirais qu’il travaille en fait contre la Bosnie-Herzégovine. Ses décisions sont instruites de l’extérieur, mais elles sont essentiellement dirigées contre la Bosnie-Herzégovine. En ce qui concerne le sentiment anti-musulman, il devrait intéresser toute l’Europe, pas seulement les habitants de cette partie de l’Europe. Malheureusement, nous n’avons plus de personnalités avec de grandes idées en Europe. L’Europe s’effondre, les coutures se défont.
STANDARD : Le Bundestag allemand a adopté une résolution sur la Bosnie l’année dernière. Il s’agissait de renforcer l’État civil. Le gouvernement allemand soutient-il maintenant exactement le contraire ?
Komšić : Il y a aussi une résistance à la politique de Schmidt en Allemagne. Je pense même que beaucoup de gens à Berlin n’aiment pas ce qu’il fait ici en ce moment. Cependant, la résolution du Bundestag n’est pas réellement mise en œuvre par les diplomates allemands. Peut-être qu’ils pensent que ce n’est pas si important. En tout cas, Schmidt est un homme politique allemand. Je ne m’attends pas à ce que Berlin s’éloigne de lui. Nous le savons, et c’est pourquoi nous n’attendons pas grand-chose de Berlin.
STANDARD : Récemment, pour la première fois, d’anciens représentants de l’État serbe sous Slobodan Milošević, Jovica Stanišić et Franko Simatović ont été reconnus coupables de crimes de guerre en Bosnie-Herzégovine. Le procureur général Serge Brammertz a souligné que le verdict confirme qu’il n’y a pas eu de guerre civile en Bosnie-Herzégovine, mais un conflit international. Que signifie ce jugement ?
Komšić : Pour nous, c’est juste une confirmation de ce que nous savions déjà. J’ai passé toute la guerre ici. J’ai vu les Barrettes rouges ici de mes propres yeux. Mais j’apprécie vraiment que la cour ait trouvé le courage de confirmer qu’ils étaient ici, qu’ils ont assassiné des gens et qu’ils ont pris part à cette guerre.
Nous essayons de dire à la fois à la Serbie et à la Croatie : oui, nous pouvons construire un nouvel avenir ensemble, mais uniquement sur un pied d’égalité. Nous devons travailler ensemble car nous habitons le même espace et nous dépendons les uns des autres. Nous parlons la même langue, mais nous nous comprenons. Mais nous avons le droit de dire : ils nous ont attaqués et non nous les avons attaqués. Ils voulaient détruire notre pays, pas nous leurs pays. Nous nous sommes défendus une fois et nous nous défendrons toujours. Car nous n’avons rien d’autre que ce pays la Bosnie-Herzégovine. Et nous ne constituons un danger ou une menace pour personne.En tant que bons voisins, nous pouvons résoudre nos problèmes ensemble. Mais s’ils essaient de reprendre notre terre, cela aura le même résultat. C’est tout ce que nous attendons de Belgrade et de Zagreb pour comprendre, alors tout sera beaucoup plus facile.
Adelheid Woelfl, 23 juin 2023
Željko Komšić (59 ans) est né d’une mère croate de Bosnie et d’une mère serbe de Bosnie à Sarajevo. Il a étudié le droit et a servi dans l’armée de la République de Bosnie-Herzégovine pendant la guerre de Bosnie. Il était initialement membre du Parti social-démocrate (SDP) et a été élu à la présidence de l’État à trois pour la première fois en 2006 en tant que « Croate ». Il a été élu quatre fois à la présidence de l’État.
Ne možemo razumjeti islamofobiju bez prepoznavanja njenih korijena u imperijalizmu. Intervju sa Deepom Kumar
U proteklih dvadeset godina, neprijateljstvo prema muslimanima postalo je jedna od centralnih tema političkog diskursa u Evropi i Sjevernoj Americi. Od Donalda Trumpa do Marine Le Pen, krajnje desničarske snage i političari su islamofobiju učinili centralnom u svojim predizbornim platformama i medijskoj galami.
U isto vrijeme, Sjedinjene Države i njihovi saveznici su se upustili u niz ratova u arapskom svijetu. Katastrofalne posljedice ovih ratova dodatno su ojačale rasizam prema muslimanima.
Deepa Kumar je profesorica novinarstva i medijskih studija na Univerzitetu Rutgers i autorica knjige Islamophobia and the Politics of Empire, koja istražuje odnos između militarističkog imperijalizma u inostranstvu i islamofobije na domaćem frontu.
Ideologija antimuslimanskog rasizma
DANIEL FINN: U svojoj knjizi tvrdite da islamofobiju trebamo shvatiti kao oblik rasizma, a ne kao oblik vjerske netolerancije ili diskriminacije. Zašto je, po Vašem mišljenju, ova razlika važna?
DEEPA KUMAR: Mislim da je ta razlika važna jer ako želite okončati islamofobiju ili antimuslimanski rasizam, morate razumjeti odakle dolazi. Pokušavam se suprotstaviti liberalnoj koncepciji islamofobije, koja je vidi kao skup loših ideja u čovjekovoj glavi ili pogrešno razumijevanje islama. Naravno, istina je da ljudi imaju loše ideje. Ali centralni argument moje knjige je da je imperija ono što proizvodi, održava i što je zauzvrat podstaknuto antimuslimanskim rasizmom.
Ovo bi moglo zvučati malo apstraktno, pa mi dozvolite da bude malo konkretnije. Od 11. septembra 2001. muslimani su bili meta američkog nacionalnog sigurnosnog aparata. Smatraju se „sumnjivom populacijom“. Zbog toga je razvijen masovni i nametljiv nadzor. Priča je starija: praćenje i rasno profiliranje muslimana datira, barem u Sjedinjenim Državama, od kasnih 1960-ih i ranih 1970-ih, ali je uvelike pojačano nakon 11. septembra.
Sigurnosna logika je sljedeća: muslimanske zajednice proizvode teroriste i stoga policija New Yorka (NYPD) ili Federalni istražni biro (FBI) moraju ići tamo i nadgledati te ljude. Ovi policajci posjećuju škole, vrtiće, džamije, knjižare i druga mjesta. Za neke ljude to je samo pametna sigurnosna politika. Ali morate razmisliti o logici svega toga.
Za političko nasilje odgovorni su i neonacisti i suprematisti bijelaca, kao i političko nasilje počinitelja 11. septembra. Međutim, nemate iste sisteme nadzora u koje su infiltrirane bele zajednice da bi prikupile informacije jer te zajednice stvaraju bele suprematiste.
Bilo da se radi o FBI-jevom modelu radikalizacije ili modelu NYPD-a, sve se zasniva na rasizaciji muslimanskog stanovništva i pretpostavci da su muslimani skloni nasilju. Ova logika je strukturno rasistička. Ne dolazi od nekoliko “loših jabuka”.
Rase se proizvode u određeno vrijeme za određene svrhe vezane za političku ekonomiju carstva. Barbara i Karen Fields u svojoj knjizi Duh nejednakosti u Sjedinjenim Državama opisuju proces rasne proizvodnje kao “trkačka umjetnost” (trkačka umjetnost: fikcija rase po analogiji s vještičarstvom: vještičarenje). Rase se moraju proizvesti: one ne postoje jednostavno eterične ili objektivne.
Kada to pogledamo na ovaj način, možemo vidjeti da su i demokrate i republikanci odgovorni za ovaj proces rasizacije, jer obje stranke predsjedavaju carstvom. Retorika može biti drugačija, liberalnija u jednom slučaju, konzervativnija ili reakcionarnija u drugom. Ali u konačnici, antimuslimanski rasizam izlazi iz utrobe carstva i igra važnu ulogu u reprodukciji carstva.
Termin « islamofobija » postao je popularan 1990-ih, kada je britanski think tank, Runnymede Trust, objavio izvještaj o diskriminaciji muslimanskih muškaraca i žena u Ujedinjenom Kraljevstvu. Ovo je izraz koji se od tada koristi da opiše oblike stigme i predrasuda kojima su muslimani izloženi. To mogu biti otpuštanja, zločini iz mržnje ili otvoreno ubistvo.
Ovakav način razumijevanja islamofobije nije pogrešan, ali je nedovoljan. Ne dolazi do korijena problema. U neposrednom kontekstu, „rat protiv terorizma“ je taj koji je stvorio okvir u kojem se muslimani vide kao prijetnja sigurnosti.
Ljudi mogu biti zbunjeni kada ličnosti poput Baracka Obame ili drugih liberalnih političara izgovaraju oblik islamofobije, a oni to ne vide kao takvu. Obama je pokušao integrirati muslimane u sigurnosni aparat. Hillary Clinton je regrutovala niz istaknutih muslimana, od svoje pomoćnice Hume Abedin do Amerikanca pakistanskog porijekla čiji je sin poginuo u ratu protiv terorizma i koji je postao jedan od njenih glasnogovornika.
Ali ova politika inkluzije sastoji se od dovođenja muslimana u gornje ešalone kako bi se neutralizirala kritika rasizma. To ne mijenja realnost torture, nadzora i ratovanja dronovima. Uključivanje muslimana u gornje ešalone carstva neće učiniti da antimuslimanski rasizam nestane. Za nas je važno da koristimo izraz „antimuslimanski rasizam“ i dosljedno ga povezujemo sa društvenim strukturama koje omogućavaju i imaju koristi od ovog oblika rasizma.
DANIEL FINN: Koji su glavni ideološki okviri kroz koje islamofobični diskurs predstavlja muslimane i muslimanske zajednice?
DEEPA KUMAR: Počnimo s definiranjem šta je ideologija. Ideologija je skup ideja, okvir koji svi prihvaćaju, ako hoćete, koji status quo predstavlja prirodnim i neupitnim, jednostavno takvim kakvim stvari jesu. To naturalizuje postojeći sistem.
Stručnjak za kulturološke studije Stjuart Hol primetio je da su ideologije efikasnije kada nismo svjesni da je način na koji formulišemo i konstruiramo izjavu o svijetu utemeljen na ideološkim pretpostavkama. Čini se da su naše formulacije deskriptivne izjave o tome kako stvari stoje: „Mali dječaci vole da se igraju žestoko, djevojčice su pune šećera i začina. Zapravo, ova tvrdnja počiva na čitavom nizu ideoloških pretpostavki o muškosti i ženstvenosti koje su kulturno konstruirane u društvu.
Važno je razumjeti kako su ideologiju shvatili različiti učenjaci unutar i izvan marksističke tradicije, vidjeti kako se određene ideje ponavljaju kao da su očigledne istine, kada su društveno konstruirane. Imajući to na umu, identifikujem neke od okvira koji se u medijima i u „ljubaznom“ razgovoru predstavljaju kao zdrav razum.
Prvi je da je islam monolitna religija. Postoji samo jedan islam, da ne spominjemo raznolikost islamskih praksi, sa sunitskim i šiitskim varijantama islama. U stvari, kako se religija širila, ona je uključivala različite tradicije regija u kojima su muslimanski vladari počeli širiti svoje carstvo.
Ova raznolikost praksi i kultura se briše kako bi se stvorio monolit. Ovo je važan potez, jer ne možete reći da su muslimani sve ovo ili sve ono osim ako ne okoštate samu vjeru i onda kažete da ako praktikujete islam.onda ste, na primjer, skloni nasilju. Ovo je neophodan prvi korak u rasizaciji muslimana.
Drugo, postoji ideja da je islam potpuno seksistički i da Zapad mora osloboditi muslimanke. Ova ideja ima dugu istoriju, koja datira još od vrhunca evropskog kolonijalizma u 19. veku, kada je « teret belog čoveka » uključivao, između ostalog, navodnu odgovornost da « oslobode » ne-bjele žene od ne-bjelih muškaraca. U stvarnosti, naravno, stvari nisu ispale tako. Ali ovaj okvir je koristan alat za uključivanje domaćeg stanovništva Zapada u podršku imperiji.
Treći okvir tvrdi da je islam antimoderan i da ne razdvaja religiju i politiku. To je ideja koju su popularizirali ljudi poput Bernarda Lewisa, koji je prvi skovao izraz « sukob civilizacija ». Argument je sljedeći: na Zapadu je postojala jasna podjela između religije i politike u modernom dobu, nakon renesanse i prosvjetiteljstva, sa odgovorom protiv hrišćanske dominacije. Međutim, isto se nije dogodilo u takozvanom « svijetu islama ».
Opet, ovo nije tačno. Postoji de facto razdvajanje između religije i politike u većinski muslimanskim državama, koje datira iz devetog ili desetog stoljeća, kada su « ljudi od pera », vjerski učenjaci i « ljudi od mača, političke i vojne vođe, djelovali autonomno .
Ljudi koji vole da promovišu mit o razdvajanju religije i politike na Zapadu imaju tendenciju da prešute progon naučnika od strane Inkvizicije. Galileo je bio primoran da se odrekne pod strahom da će biti ubijen. Zajedno s drugima, on je osporio kršćanski stav da se Sunce okreće oko Zemlje, a ne obrnuto. Ove nezgodne istine su prekrivene u pričanju ove priče.
Ovo me dovodi do četvrtog mita, koji se tiče mjesta nauke u zemljama s muslimanskom većinom. Argument je da muslimanski um nije sposoban za racionalnost i nauku, što čini osnovu ideje da postoji iracionalni « muslimanski bijes » koji tjera ljude da postanu teroristi.
Ovaj ideološki okvir briše činjenicu da su nakon propadanja Rimskog carstva u Evropi i početka onoga što se naziva „mračno doba“, muslimanska kraljevstva, od Al-Andalusa u Španiji i Portugala do Indije, sačuvala znanje antičke Grčke i Rima. Ne samo da su ova kraljevstva prevodila velika dela astronomije, arhitekture i drugih oblasti, već su i njihovi naučnici iz njih crpili inspiraciju. Jedan broj ljudi je tvrdio da bez njihovog rada Evropa nikada ne bi izašla iz „mračnog doba“ i nikada ne bi doživjela renesansu.
Peti ideološki okvir smatra da je islam inherentno nasilan. Ova ideja seže još iz krstaških ratova, ali je ponovo oživljena nakon 11. septembra. Predstavlja muslimane kao da su spremni da eksplodiraju u nasilnom bijesu. Upravo ta ideologija omogućava opravdanje raznih programa nadzora i policijskih provokacija.
Konačno, tu je i šesti okvir, prema kojem Zapad mora širiti demokratiju jer muslimani nisu u stanju da sami sobom upravljaju demokratski. Ovo je klasičan primjer « bremena bijelog čovjeka ». Šesti okvir predstavlja Zapad (a posebno Sjedinjene Države) kao svjetionik demokracije na svjetskoj sceni. Zemlje sa muslimanskom većinom na Bliskom istoku i na jugu moraju biti savjetovane i nadzirane od strane Sjedinjenih Država. Iz ovoga proizilaze ratovi i okupacije koje poznajemo.
Imperij i historija islamofobije
DANIEL FINN: Jedan od glavnih argumenata vaše knjige je da je historija islamofobije neodvojiva od historije carstva. Šta mislite, koji su dugoročni istorijski korijeni ovog fenomena, koji datiraju iz kasnog srednjeg vijeka i ranog modernog doba Evrope?
DEEPA KUMAR: U prvom izdanju moje knjige shvatila sam da se islamofobija pojavila tokom krstaških ratova i španske rekonkviste. U to vrijeme su se razvile neke od najgorih slika muslimana kao neprijatelja i snaga koje treba savladati.
Međutim, pripremajući drugo izdanje, udubila sam se u srednjovjekovnu historiju i nisu me uvjerili argumenti onih koji postojanje rase i rasizma prate sve do antike. Drugi vrlo uvjerljivo tvrde da pojam rase nije postojao u srednjem vijeku.
Srednjovekovni hrišćanski univerzalizam nije se zasnivao na verovanju u trajne „Druge“, što je jedna od karakteristika modernog rasizma.
U ovom trenutku svoje istorije, tj. u srednjem vijeku, Evropa je zapravo bila izgubljena rupa na svjetskoj sceni. U Kini, Indiji i arapskim državama postojala su daleko moćnija carstva. Ako uzmemo u obzir kontekst križarskih ratova i rekonkviste, slike islama su kontradiktorne.
Postoji žanr francuske epske poezije poznat kao chansons de geste. Određene teme se ponavljaju u nedogled, a muslimani se prikazuju kao čudovišta, troglave zvijeri itd. Ali imate i predstave muslimanskog antagoniste kao ekvivalenta plemenitom i hrabrom francuskom ili evropskom vitezu. Jedini problem je što je musliman. U sceni u kojoj se sprema da bude ubijen, odlučuje da pređe sa islama na hrišćanstvo i biva prihvaćen u okrilje.
Ovi ideološki proizvodi odražavaju kršćanski univerzalizam, koji nije bio zasnovan na vjeri u trajne „Druge“, što je jedna od karakteristika modernog rasizma, već na stavu asimilacije. Ljudi su bili “drugi” samo u mjeri utoliko što nisu bili hrišćani. Kada se pretvore, mogli su biti prihvaćeni.
Stvari su počele da se menjaju u ranoj modernoj eri, posebno u Španiji i Portugalu, sa pojavom dva moćna trgovačka carstva između 1500. i 1800. godine. . Ovi zakoni su označili prvi pokušaj rasizacije ljudi u biološkom smislu.
U to vrijeme dogodila su se mnoga prisilna preobraćenja Jevreja i muslimana u kršćanstvo. Međutim, čak i ako ste se preobratili, vaša krv se i dalje smatrala nečistom. Ovo je jedna od prvih veza uspostavljenih između biologije i rase.
Zašto se to dogodilo? Zanimljivo je da to nisu potaknuli Ferdinand i Izabela, dvojac katoličkih vladara koji su 1492. protjerali muslimane i uspostavili Špansko carstvo. Upravo su “stari kršćani”, to jest ljudi koji su već bili kršćani prije “novih kršćana”, koji su prešli iz islama ili judaizma, koji su bili izvor ove evolucije. Stari hrišćani su želeli da preuzmu visoke službe novih hrišćana.
Postojao je konkurs za te poslove i ko bi mogao otići u Novi svijet i uzeti sav plijen. Stari hrišćani su želeli da proteraju svoje konkurente, posebno preobraćene Jevreje. U stvari, Ferdinand i Izabel su preobratili jevrejske roditelje i nisu bili baš zadovoljni ovom situacijom. Ali pritisak na imperijsku ekspanziju u Novi svijet započeo je proces kojim će se ovi zakoni o čistoći krvi proširiti po cijeloj Imperijalnoj Španiji.
1492. godine, godine kraja Rekonkviste, također smo bili svjedoci masovnog protjerivanja Jevreja iz Španije. Jevreji su zauzimali visoke položaje: dijelom su pripadali vladajućim klasama, ali su bili isključeni sa ovih položaja. Muslimane ne zadesi ista sudbina odmah, jer nisu zauzeli ove visoke položaje u početku.
Muslimani višeg sloja su otišli, kao što su vidjeli očigledno, a oni koji su ostali bili su poljoprivredni radnici i seljaci čiji su proizvodi bili potrebni, što ih je jedno vrijeme štitilo od iste vrste progona. Međutim, kada su se počeli braniti od inkvizicije i nove klime netrpeljivosti, na njih se počelo gledati kao na petu kolonu i kao agente Osmanskog carstva. I oni su postali rasistički neprijatelji.
Ali to još nije pravi rasizam, jer ne postoji jedinstven osjećaj inferiornosti koji se povezuje sa Jevrejima ili muslimanima. Trebalo je prosvjetiteljstvo i podjela ljudskih bića na različite grupe unutar novih sistema klasifikacije da proizvedu ovaj pojam uniformne inferiornosti. Kada razmislite o tome, bilo je teško vidjeti muslimane kao inferiorne kada ste imali Otomansko carstvo ili Mogule u Indiji, države daleko naprednije od onih u Evropi u to vrijeme.
Dat ću vam još jedan kulturni primjer koji datira iz vremena protjerivanja španskih muslimana, poznatih kao Morisco, početkom 17. stoljeća. Otprilike u to vreme je Migel de Servantes napisao svoju knjigu Don Kihot.
Jedan od likova u knjizi je žena koja je protjerana iz Španije i pretvara se da je Turkinja, kao kapetan broda. Uhapšena je i suđeno joj, a zatim drži fantastičan govor o svojoj situaciji, koliko je voljela Španiju, kako je protjerana i lišena pristupa porodičnom bogatstvu.
Njezin govor rasplače sve, toliko da ga predsjednik suđenja sa ocem poziva kući i cijelo selo im dolazi u susret. Ideja da bi Morisco ipak mogao biti « jedan od nas », na vrhuncu deložacije, vrlo je zanimljiva. To odražava kontradiktoran stav, a ne potpuni kolonijalni rasizam koji smo kasnije iskusili.
DANIEL FINN: U svojoj knjizi tvrdite da se antimuslimanski rasizam, kako ga vi shvatate, razvio u vremenima posle prosvetiteljstva. Možete li objasniti svoj argument po ovom pitanju?
DEEPA KUMAR: Kao što sam rekla, naravno postoje negativne slike muslimana koji datiraju iz krstaških ratova i rekonkviste, kao i uspona proto-rasizma u ranoj modernoj eri. Ali u ranoj modernoj Španiji nije postojao naučni rasizam, već proto-rasizam sa religioznim inflekcijama. Tokom i nakon doba prosvjetiteljstva, ovi stavovi su uzdignuti u rang nauke.
Ljudi poput švedskog prirodnjaka Carla Linnaeusa počeli su klasificirati ljude u različite podvrste unutar ljudskog roda. Stvorio je obrazac koji razlikuje Evropljane, Afrikance, Azijatekrpelja i američkih Indijanaca. Njemački naučnik Johann Friedrich Blumenbach tada je proizveo « naučnije » sredstvo klasifikacije.
Kao što istoričarka Nell Irvin Painter tvrdi u svojoj knjizi History of the Whites, Blumenbach je bio važan na nekoliko načina. Koristio je izraz « bijelac » da se odnosi na bijelce i iznio ideju da se ljudska razlika zasniva na boji kože, kao i drugim tjelesnim mjerama kao što su veličina i oblik lubanje.
U svojoj knjizi O prirodnim varijetetima čovječanstva, Blumenbach je identificirao pet kategorija ljudskih bića: bijelci, Etiopljani, Amerikanci, Malajci i Mongoli. Ove diferencijacije ljudskih bića koje su razradili mislioci prosvetiteljstva pokazale su se veoma korisnim tokom vrhunca evropske kolonizacije u 19. veku.
Ovo ne znači da je svo razmišljanje povezano s dobom prosvjetiteljstva ono što smatramo rasističkim. Neke prosvjetiteljske studije o islamu bile su prilično simpatične, protivno srednjovjekovnom argumentu da je prorok Muhamed bio varalica. Volter, francuski mislilac iz doba prosvjetiteljstva, zagovarao je Muhameda kao velikog mislioca i utemeljitelja racionalne religije.
Međutim, svjedočili smo razvoju velikih evropskih imperija: prvo Španije i Portugala u ranom modernom periodu, zatim Velike Britanije i u manjoj mjeri Francuske u 19. i 20. vijeku. Uspon ovih imperija doveo je do osvajanja Afrike, Azije i Bliskog istoka. Tada smo bili svjedoci rađanja orijentalizma.
Orijentalizam je bio ideologija i skup praksi koje su služile i za opravdavanje i za upravljanje carstvom. Ovdje bih napravio razliku između službenog administrativnog orijentalizma i orijentalizma izraženog u umjetnosti i književnosti. U kulturnom polju, to je bila kontradiktorna pojava. Romantičarski pokret je hvalio i poštovao narod juga jer je to bio pokret protiv industrijalizacije.
Ali u službenom području, došlo je do razvoja i proširenja pojmova prosvjetiteljstva koji klasifikuju ljudska bića prema podvrstama. Tako se rodila ideja o Homo Islamicusu, a muslimani su jedna od ovih podvrsta. Radilo se o opravdavanju kolonijalizma i tereta bijelog čovjeka. Britanija i Francuska su prošle kroz vlastite buržoaske revolucije i trebalo je da civiliziraju i uzdignu ljude u drugim dijelovima svijeta.
Osvajanje Egipta od strane Napoleona 1798. jedan je od prvih primjera ovog “prosvijećenog kolonijalizma”. Napoleon je stigao u Egipat spreman da dominira nad egipatskim narodom. Pročitao je Kuran i sve što je napisano o Egiptu. Želio je osvojiti srca i umove egipatskog naroda i natjerati ih da shvate da je Napoleonova Francuska bila tu da podigne egipatski narod i potisne Osmanlije kako bi Egipat mogao povratiti svoju nekadašnju slavu.
Postoje dvije umjetničke slike na koje želim da se osvrnem u ovom kontekstu. Jedna je naslovljen Bonaparta u posjeti žrtvama kuge u Jafi. Ovo se može smatrati jednim od prvih primjera odnosa s javnošću. Kružile su glasine da je Napoleon otrovao svoje francuske trupe jer su zaražene kugom. Da bi ga proširio, naručio je sliku:
Antoine-Jean Gros, Bonaparta u posjeti žrtvama kuge u Jaffi, 1804. (Muzej Luvr)
Na slici Napoleon, u sredini, dodiruje neke francuske vojnike, dok u pozadini klečeći Egipćani gledaju u njega kao da je bog. Ovo je iscjeljujući dodir kraljeva, povezan s idejom francuske « civilizacijske misije ».
Druga slika, pod nazivom Sardanapalova smrt, dobro ilustruje način na koji su narodi Bliskog istoka bili predstavljeni. Vidimo Sardanapala, okrutnog vladara, kako leži na krevetu dok oko njega vlada užas. Ubijaju se gole žene. Žena koja izgleda mrtva leži na svom krevetu. Životinje se kolju.
To je primjer « spašavanja ne-bijelki od ne-bijelaca » iako su žene na većini ovih orijentalističkih slika vrlo svijetle puti. Modeli koji su pozirali za ove slike su očigledno bile Francuskinje. Ali ideja ekstremnog nasilja i mizoginije konstruisana je kao dio orijentalističkog rada na slikama poput Sardanapalove smrti.
Američki imperij i rat protiv terorizma
DANIEL FINN: Kako su Sjedinjene Države zauzele prostor koji su napustile evropske kolonijalne zemlje poput Britanije i Francuske na Bliskom istoku, Kako su to njihovi lideri i kreatori politike doživljavali, koje su kulture većinski muslimanskih država i kako su se te percepcije promijenile tokom vremena, tokom i nakon Hladnog rata?
DEEPA KUMAR: Sjedinjene Države su znale vrlo malo o regionu i stoga su uglavnom crpele inspiraciju od Evropljana. Brojni dobro etablirani orijentalistički naučnici u Evropi vidjeli su da su Sjedinjene Države sada glavna poslijeratna sila. Prešli su Atlantik kako bi zauzeli univerzitetska mjesta. Bila je to škola mišljenja koja je uticala na kreatore politike.
Ako je teorija modernizacije iznesena na račun orijentalizma, to je dijelom zato što su Sjedinjene Države htjele da se pozicioniraju kao sila drugačija od bivših kolonijalnih sila. Bilo je to vrijeme kada smo vidjeli da se narodnooslobodilački pokreti šire po cijelom svijetu, od Indije do Alžira. Sjedinjene Države su bile veoma željne da se razlikuju od kolonijalnih sila poput Francuske i Britanije. Željeli su da se prikažu kao svjetionik demokratije na svjetskoj sceni, a ne kao carstvo. To je bila logika američke izuzetnosti.
Retorički, Sjedinjene Države su se u nekim slučajevima suprotstavljale starim carstvima. Na primjer, kada je egipatski lider Gamal Abdel Nasser nacionalizirao Suecki kanal, Francuska, Britanija i Izrael pokrenuli su rat protiv Egipta, ali su ih Sjedinjene Države primorale da odstupe. To nije bilo zasnovano ni na kakvoj principijelnoj podršci narodnooslobodilačkim pokretima. Umjesto toga, radilo se o laganom guranju starih imperija s njihovih leđa kako bi Sjedinjene Države mogle konsolidirati vlastitu poziciju.
Način na koji kreatori politike gledaju na kulturu zemalja s muslimanskom većinom varirao je u velikoj mjeri. To je ovisilo o geostrateškim i geopolitičkim ciljevima Sjedinjenih Država u različito vrijeme.
U početku su Sjedinjene Države pokušale kultivirati vođe nacionalističkih pokreta, ljude poput Nasera u Egiptu i Mohammeda Mossadegha u Iranu, u periodu kada su sekularni nacionalistički pokreti prevladavali. Kada su Sjedinjene Države otkrile da ne mogu kooptirati ove vođe, usvojile su strategiju kultiviranja islamističkih snaga da služe kao bedem protiv arapskog i iranskog nacionalizma.
Mossadegh je svrgnut u državnom udaru 1953. koji je podržala CIA uz pomoć muslimanskih vjerskih vođa u Iranu, kao što je mentor ajatolah Homeini. U Egiptu su Sjedinjene Države nastojale podržati Muslimansko bratstvo, jednu od najstarijih islamističkih organizacija. Iako su članovi bratstva počinili djela političkog nasilja, Sjedinjene Države su pozivale svoje vođe na sastanke kako bi im pomogli da ostvare svoje ciljeve na Bliskom istoku.
Glavni stožer ove strategije je Saudijska Arabija. Član Eisenhowerove administracije rekao je da žele od saudijskog lidera napraviti neku vrstu islamskog pape, nekoga ko bi mogao djelovati kao magnet daleko od sekularnih nacionalista. Neizbežno, naravno, ova strategija se suprotstavila Sjedinjenim Državama. CIA za ovo ima izraz: „povratni udarac“.
U Afganistanu su Sjedinjene Države podržale borce mudžahedina. Na njih se gledalo kao na heroje koji se odupiru sovjetskoj invaziji na njihovu zemlju. Ronald Reagan smatrao je mudžahedine osnivačima Amerike. Jedan od tih boraca bio je Osama Bin Laden, koji je kasnije formirao Al-Kaidu i postao neprijatelj broj jedan.
Bilo je tu i naprijed-nazad. Oni koji su bili korisni američkoj carskoj administraciji bili su « dobri muslimani », dok su oni koji nisu bili « loši muslimani ». Osamdesetih godina, dok su Avganistanci bili heroji, Iranci, posebno Homeini, bili su zlikovci. Postojao je film poput “Nikad bez moje kćeri” koji je predstavljao ravan, jednodimenzionalni portret iranskog društva. Bila je to čista i jednostavna propaganda. Rambo III, s druge strane, smješten je u Afganistan i predstavljao je mudžahedine kao heroje.
Nedavno se može gledati film poput Zero Dark Thirty, čija se radnja odvija u Pakistanu. Svi Pakistanci su ljigavi i loši osim jednog prevodioca koji pomaže Amerikancima da dođu do imanja Osame bin Ladena. Tako su se razvila američka politika i ideologija. Kada su muslimani korisni, oni su “dobri”; kada nisu korisni i odupiru se američkom imperijalizmu, oni su “zli”.
DANIEL FINN: Kakav su uticaj imali napadi 11. septembra i rat protiv terorizma na razvoj islamofobije?
DEEPA KUMAR: 9/11 je u velikoj mjeri ojačao antimuslimanski rasizam u smislu politike i ideologije. Na osnovu toga je proširena i ojačana nacionalna bezbjednosna država. Iako praksa rasnog profiliranja i nadzora datira još od kasnih 1960-ih, ona je dramatično porasla.
Napisala sam poglavlje pod naslovom “Terorisanje muslimana”, koje ispituje sve načine na koje su muslimanski muškarci i žene ne samo prikazani i rasno raščlanjeni kao prijetnja terorom, već i podvrgnuti teroru u obliku nametljivog nadzora, neograničenog pritvora i torture. Neposredno nakon 11. septembra, 1.200 muslimana sa Bliskog istoka i južne Azije je po kratkom postupku uhapšeno. Ispitivali su ih FBI ili lokalni organi za provođenje zakona.
Niti jedna osuđujuća presuda za terorizam nije izrečena nakon desetina hiljada policijskih ispitivanja koja su obavljena nakon 11. septembra. Ovo vam daje predstavu o tome kako se na članove cijele grupe gledalo kao na prijetnju rasnoj sigurnosti, iako nisu učinili ništa.
Uspostavljeni su programi nadzora, pritvora i deporta cije, a sve zasnovano na logici da su muslimani sumnjiva populacija, krivi dok se ne dokaže. Primjer za to je zloglasni program nadzora NYPD-a u oblasti tri države (New York, New Jersey, Connecticut). Od toga je odbačeno nakon otkrića Associated Pressa, ali se ista praksa nastavila na vrlo suptilne načine, kao što su pokazali advokati i aktivisti na terenu.
O čemu je bio ovaj program? Njujorška policija slala je doušnike i agente provokatora u džamije. Bili su poznati kao „džamijski puzači“ Slali su ih i u škole. Na Rutgersu, univerzitetu na kojem predajem, bilo je skrovište NYPD-a odmah pored našeg kampusa u New Brunswicku.
Trebali su da špijuniraju moje studentske grupe i profesore. Postojanje ovog skrovišta otkrili smo jer je vlasnik koji je iznajmljivao stan smatrao da postoji sumnjiva aktivnost i prijavio to lokalnoj policiji.
Drugi primjer je FBI program zarobljavanja. FBI je rutinski slao agente provokatore u siromašne zajednice i zajednice radničke klase. Ovo također uključuje afroameričke zajednice. Kada govorimo o islamofobiji, moramo imati na umu da su crni muslimani činili većinu muslimana u Sjedinjenim Državama do 1970-ih, tako da ona ne pogađa samo imigrante sa Bliskog istoka, sjeverne Afrike i južne Azije.
Uloga ovih agenata provokatora bila je da navedu ljude da rade stvari koje inače ne bi radili. Novac su primila četiri Afroamerikanca iz Newburgha, New York. Jedan od njih je imao brata sa smrtonosnom bolešću i ovaj novac mu je trebao da liječi brata, pa ga je uzeo. Kada su neki od njih oklevali da izvrše napad na sinagogu u Bronksu, agent provokator ih je ukorio i rekao im: „Morate to da uradite. »
Agent im je dao nešto što je trebalo da bude bomba. Dok su se spremali da izvedu napad, stigla je njujorška policija sa medijima kako bi objavila da je sprečena još jedna teroristička zavjera. Prilično je zapanjujuće kada uzmete u obzir koliko je navodnih terorističkih zavjera zapravo proizvod FBI-jevog programa zarobljavanja.
Država nacionalne sigurnosti u Sjedinjenim Državama također je djelovala na osnovu „preventivnog gonjenja“. Ovo je nacionalni ekvivalent preventivnog rata. To znači da država sigurnosti mora ciljati ljude i izbaciti ih prije nego što bilo šta učine. Pomalo liči na film Stivena Spilberga Izvještaj o manjini, gdje jedinica « Pre-Crime » hapsi ljude prije nego što išta urade. Ali ovo nije film: ovo je realnost onoga što se dogodilo muslimanima.
Dva advokata su sačinila izveštaj o osudama u vezi sa terorizmom koje je Ministarstvo pravde izreklo između 2001. i 2010. godine. Utvrdili su da su većina ovih osuda, 72,4%, bili slučajevi preventivnog gonjenja u kojima je ideologija optuženog bila osnova osude, a ne njegove kriminalne aktivnosti. U drugim slučajevima ljudi su bili uključeni u manje kriminalne aktivnosti koje nisu bile povezane s terorizmom, ali su činjenice izmanipulisane i naduvane kako bi se mogli prikazati kao teroristi.
Rasno i esencijalizirano razumijevanje muslimana inspiriralo je ove sigurnosne prakse. Prakse razvijene za ciljanje muslimana sada su proširene i na druge disidentske grupe. Njujorška policija špijunira liberalne ili ljevičarske grupe, kao i muslimane. FBI je koristio agente provokatore za interakciju s aktivistima Occupy Wall Street. Indijanci koji protestiraju protiv projekta naftovoda Keystone ciljani su protivterorističkim taktikama.
Ukratko, 11. septembar je pogoršao antimuslimanski rasizam i u prvi plan stavio prikaz muslimanske terorističke prijetnje. Na toj osnovi je razvijen ogroman nacionalni sigurnosni aparat, koji je tada korišten protiv svih prijetnji statusu quo, carstvu ili kapitalizmu.
Islamofobija i američka politika
DANIEL FINN: Kako je evoluirala retorika zvaničnika američke vlade u tranziciji od Georgea Busha do Baracka Obame, od Obame do Donalda Trumpa, a nedavno i od Trumpa do Joea Bidena? Iza retorike, šta se zapravo dešava u političkom smislu?
DEEPA KUMAR: Politika je bila prilično dosljedna, jedan predsjednik je pozajmljivao od drugog. Taktika se može promijeniti, ali strategija jačanja američkog imperijalizma bila je dosljedna tokom cijelog ovog perioda. 9/11 pružio je zlatnu priliku političkoj eliti da konsoliduje i ojača američki imperijalizam.
Neokonzervativci su u to vrijeme bili na vlasti uz Bushovu administraciju. Prije 9/11, think tank “Projekt za novo američko stoljeće” objavio je izvještaj o tome kako potvrditi američku dominaciju u svijetu, a posebno na Bliskom istoku. Think tank je u suštini govorio da ovu politiku neće biti moguće postići ako ne postoji nešto poput „novog Pearl Harbora“. Naravno, to je bio 11. septembar. On je pružio priliku koju je, kako je rekla Condoleezza Rice, trebalo iskoristiti prije nego što se trenutak završi.
Ideolozi poput Bernarda Lewisa i Fareeda Zakarije dovedeni su u orbitu Bijele kuće Busha. Ideja o « sukobu civilizacija », da upotrebimo termin koji je skovao Luis, bila je oblik neoorijentalizma. Ako se rat u Afganistanu bavio nečim drugim osim osvetom i potragom za bin Ladenom, to je bilo spašavanje afganistanskih žena, a to se, naravno, nije dogodilo na terenu.
Tako je započeo proces orkestriranja rata protiv terorizma. Doktrina preventivnog rata, koja je prvobitno bila predložena 1990-ih i koju su administracije Džordža Buša starijeg i Bila Klintona potpuno odbacile, sada je prihvaćena. Radilo se o ideji da Sjedinjene Države mogu djelovati jednostrano širom svijeta kako bi eliminisale prijetnje na svjetskoj sceni prije nego što postanu stvarne snage koje bi mogle ugroziti globalnu hegemoniju SAD-a.
Međutim, u vrijeme drugog mandata Georgea W. Busha bilo je jasno da rat protiv terorizma ne ide dobro. Vojnici Sjedinjenih Država nisu dočekani kao oslobodioci. Imidž imperije je narušen na svjetskoj sceni. Ovdje se Barack Obama pojavio kao sofisticirani govornik koji bi mogao poslužiti za rehabilitaciju imperija.
Nakon izbora, otputovao je u Egipat i održao govor o doprinosu muslimanskih civilizacija istoriji čovječanstva, distancirajući se na taj način od okvira „sukoba civilizacija“. Na međunarodnom planu, Obama se vratio politici multilateralizma. Ipak, u zemlji, dramatično je proširio nadzor i ojačao antiterorističke programe, s fokusom na suzbijanje „domaćih terorista“ i nasilnog ekstremizma.
U inostranstvu je upotreba dronova i broj regiona u kojima se koriste naglo porasli. Sam Obama je bio uključen u odabir broja ljudi koji će biti ubijeni udarima dronova. To uključuje američke građane, poput Anwara al-Awlakija, koji su ubijeni bez suđenja. Obama je proširio i konsolidirao državu nacionalne sigurnosti.
Zatim je došao Donald Trump, koji je zamijenio liberalni imperijalizam iz Obamine ere svojom politikom “Amerika na prvom mjestu”. Neki ljudi misle da je Tramp bio izolacionista, ali nije. Nastavio je mnoge politike iz Obamine ere, uključujući okretanje ka Aziji.
Njegovu politiku najbolje je opisati kao neliberalnu hegemoniju. To je politika agresivnog unilateralizma uz napuštanje multinacionalnih organizacija i ugovora kroz koje su Sjedinjene Države dominirale svijetom. Bio je to neokonzervativizam na steroidima, u kombinaciji s Trumpovim transakcijskim pristupom sklapanju poslova. Ali barem u smislu retorike, a donekle iu smislu politike, to je bio raskid od dvostranačke strategije liberalne ili dobronamjerne hegemonije.
Liberalna hegemonija značila je da su obje strane bile posvećene američkoj državi koja nadgleda globalni kapitalizam pod plaštom dobronamjernosti. Cilj je bio integrirati države svijeta u neoliberalni poredak slobodne trgovine i globalizacije zasnovan na pravilima i spriječiti pojavu bilo kakvog konkurentskog ili suparničkog saveza država.
Umjesto toga, Trump je implementirao toksičnu kombinaciju ekonomskog nacionalizma, jednostranog imperijalizma i transakcijskog odnosa sa svakom državom na svijetu. Međutim, on je u osnovi slijedio isti pristup prema Izraelu i Saudijskoj Arabiji i svrstao se s najgorim elementima ove dvije zemlje. Pojačao je program dronova i nastavio Obaminu politiku u Afganistanu, iako je prekinuo s njom u slučaju Irana.
Sa izborom Joea Bidena, svjedoci smo povratka liberalnoj hegemoniji iz Obamine ere, bez velikih promjena u politici. Trump je obećao da će okončati « vječni rat », iako zapravo nije… Bajden se povukao iz Afganistana. Međutim, ovo nikako nije bio kraj rata protiv terorizma. Infrastruktura imperije koja je stvorena i dalje je čvrsto uspostavljena.
DANIEL FINN: Kakav je odnos između desničarske islamofobijske mreže koju ste identificirali u svojoj knjizi i glavne politike u Sjedinjenim Državama danas?
DEEPA KUMAR: Ja tvrdim da postoje tri oblika antimuslimanskog rasizma: liberalni rasizam, konzervativni rasizam (pod tim mislim na neokonzervativnu vrstu „sukoba civilizacija“) i reakcionarna desničarska islamofobija. Već sam govorila o liberalima i neokonzervativcima. Desničarska islamofobična mreža je dobro finansirana mreža grupa koje rade zajedno u borbi protiv onoga što vide kao prijetnju zapadnim vrijednostima i društvu.
Sjedinjene Države su glavni intelektualni i taktički centar ovog globalnog pokreta protiv džihada. Pogrešno je smatrati ove snage ekstremnim elementima izvan glavnog toka američkog sistema. Ja ih zovem novi makartisti. Drugim riječima, oni nisu autsajderi, već dio sigurnosnog establišmenta think tankova, medijskih organizacija itd. Oni djeluju slično kao Joseph McCarthy tokom Hladnog rata.
McCarthy je služio vrlo korisnoj svrsi u kontroli domaćeg neslaganja. Pomaknuo je granice i gurnuo američku politiku još više udesno. Sličnu ulogu imaju novi makartisti. Njihove teorije su toliko ekstremne da liberalna islamofobija izgleda normalno.
Oni brane ideju da muslimani pokušavaju da preuzmu sve institucije Sjedinjenih Država i da nametnu šerijat, te da se stoga moraju zaustaviti. Ova mreža ima vrlo ekstremne ličnosti koje tvrde da će se muslimani, kada dođu kraj vremena, boriti zajedno sa Sotonom.
Ovi ljudi su pozvani da drže predavanja o borbi protiv terorizma. Oni nisu anomalija: oni su sastavni dio carstva. Neki od video zapisa koji promoviraju ove apsurdne teorije zavjere prikazani su regrutima njujorške policije.
Naravno, Trump je legitimirao i uzdigao ove teoretičare zavjere. Uoči izbora 2016., on je tvrdio da bi Sjedinjene Države trebale zatvoriti vrata Sirijcima koji bježe od užasnog nasilja u građanskom ratu u zemlji, rekavši da su došli da se infiltriraju u američko društvo. Kao predsjednik tada je uveo zabranu muslimanima iz sedam zemalja, iako niko iz tih zemalja nije izvršio teroristički napad u Sjedinjenim Državama.
Ovo je krajnja desnica. Za njih su svi muslimani loši, nema dobrih muslimana. Ali nisu sami: liberali im to dozvoljavaju. Postoje tradicionalni mislioci poput Ayaana Hirsi Alija, koja je dio neokoncentričkog kampa, ili pokojni Christophera Hitchensa, koji je pisao za The Nation, koji je koristio mnogo sofisticiraniji jezik da izrazi istu vrstu ideologije o kojoj sam govorio na početku ovaj intervju. Nažalost, prihvaćeni su i vjeruju u ono što govore.
New York Times je objavio važan portret Ayaan Hirsi Ali, nazvavši je afeministkinja. Ipak, njen takozvani feminizam je imperijalni feminizam. Radi se o pridobijanju imperijalne moći da navodno ode spasiti muslimanske žene. Zapravo, istraživanje organizacija za ljudska prava o statusu žena u Afganistanu pokazalo je da, iako su napravljena neka poboljšanja u urbanim centrima pod američkom okupacijom, velika većina afganistanskih žena koje žive u ruralnim područjima doživjela je pogoršanje situacije.
Otvoreni i prikriveni rasizam postoji u širokom spektru. Liberali, konzervativci i krajnja desnica svi su dio istog spektra. Oni mogu koristiti različite jezike, ali svi služe da podrže i omoguće carstvo, i međusobno se pojačavaju.
Ovaj intervju je prvi objavio Jacobin, a na francuski je za Contretemps preveo Christian Dubucq.
La plupart des photographies exposées pour nous choquer n’ont aucun effet, précisément parce que le photographe s’est trop généreusement substitué à nous dans la formation de son sujet.
Roland Barthes, « Photos-chocs »
Mais le photographe incapable de lire ses propres images ne doit-il pas pour autant être considéré comme un analphabète ? L’inscription n’est-elle pas vouée à devenir la composante la plus essentielle de la photographie ?
Walter Benjamin, « Petite histoire de la photographie »
Bien que l’appareil photo soit une station d’observation, l’acte de photographier est plus que observation passive. Comme le voyeurisme sexuel, c’est une manière au moins tacite, souvent explicite, encourager tout ce qui se passe à continuer à se produire. Prendre une photo, c’est avoir un intérêt pour les choses telles qu’elles sont, pour que le statu quo reste inchangé (au moins pour le temps qu’il faut pour faire une « bonne » photo), être complice de ce qui fait un sujet intéressant à photographier, y compris quand cet intérêt est la douleur ou le malheur d’une autre personne.
Susan Sontag, « Sur la photographie »
Par exemple, je me souviens dans ses moindres détails de la photographie en gros plan de Ron Haviv prise en 1992 d’un homme musulman mendiant pour sa vie dans les rues de la ville de Bijeljina en Bosnie. Je ressens l’horreur de ce qui va se passer, je peux même imaginer ce qui se dit, je sais assez bien que ces hommes armés sont sans pitié. Et pourtant rien de ce que je peux imaginer ou dire n’égale la réalité palpable de ce visage terrifié, suppliant et au bord des larmes.
Charles Simic, « Archives de l’horreur ».
Lors d’un voyage en Bosnie-Herzégovine en 1992 avec le chef paramilitaire Željko Ražnatovic ‘Arkan’ et sa milice, le photojournaliste Ron Haviv a pris plusieurs photographies primées. Certains montrent la milice d’Arkan en train de donner des coups de pied aux corps de citoyens assassinés à Bijeljina. Une autre montre un jeune homme sur ses genoux plaidant pour sa vie devant la caméra. Bien qu’Arkan ait ordonné à Haviv de ne pas prendre de telles photographies, Haviv l’a, néanmoins, fait au péril de sa vie. Les photographies de Haviv ont ensuite été présentées comme preuves au Tribunal de La Haye et ont aidé à inculper Arkan comme criminel de guerre.1 Plus tard, dans une interview, Arkan a déclaré à propos de Haviv: « J’attends avec impatience le jour où je pourrai boire son sang. » Haviv a courageusement risqué sa vie et a témoigné du caractère inadmissible de ce que l’on a appelé par euphémisme le nettoyage ethnique.
Il est irréaliste de s’attendre à ce que Haviv soit intervenu au nom du civils exécutés à Bijeljina. Il était impuissant lorsqu’il a été témoin du pogrom qui a déclenché la guerre et le génocide en Bosnie-Herzégovine. Arkan a aimé une photo de lui posant avec un bébé tigre à côté d’un tank que Haviv avait pris en Serbie et l’invita à le rejoindre lorsque sa milice est entré à Bijeljina. Cela aurait été difficile pour Haviv de parler au nom des civils assassinés. Pourtant, il est important de se demander à quel degré la présence de Haviv a contribué aux crimes de guerre. L’appareil photo de Haviv était-il un miroir à travers lequel Arkan a pu promouvoir ses images terrifiantes au monde et la communauté de ses victimes ? Haviv était-il un complice involontaire au massacre de civils désarmés par Arkan ? Comment le jeune homme agenouillé s’est-il senti à l’idée d’être photographié avant son exécution ?
Cette étude analyse une photographie : le jeune homme en civil, à genoux implorant la caméra pour sa vie. Légende de la photographie lit « Un musulman à Bijeljina, en Bosnie, implore pour sa vie après sa capture par les forces d’Arkan Tigres au printemps 1992. » La photographie apparaît dans le récit de Haviv sur la guerre, Blood and Honey : A Balkan War Journal.3 Comme on le voit dans les épigrammes au début de l’article, Susan Sontag et Charles Simic écrivent sur les enjeux confondants de cette photographie choc. Les deux trouvent la photo moralement déconcertant et soulèvent des questions pointues de ce que c’est que de prendre une telle photo. Pour examiner la relation entre le photojournalisme de guerre et crimes de guerre, cette étude analyse le sujet de la photographie ci-dessous.
En 1956, le sociologue Harold Garfinkel publie un essai intitulé « Conditions des cérémonies de la dégradation réussies. » Les cérémonies de la dégradation, disait-il, sont « tout travail de communication entre personnes, par lequel l’identité publique d’un acteur est transformée en quelque chose de considéré comme inférieur dans le schéma local des types sociaux »4. Garfinkel rend compte de la cérémonie de la dégradation du statut en fonction de trois rôles interdépendants : une personne dénoncée, une personne ou un groupe de personnes dénonçant la personne dénoncée, et un témoin ou un groupe de témoins de la dénonciation en cours. Dans ce photographie, l’homme conduit à son exécution est dénoncé. Les soldats d’Arkan dénoncent l’homme qu’ils ont capturé. Haviv est le témoin.
Le témoin joue un rôle central car le dénonciateur et le dénoncé seuls ne constituent pas une cérémonie de la dégradation du statut. Les cérémonies de la dégradation du statut n’ont lieu que s’il y a des témoins. La présence de Haviv est donc essentielle pour comprendre cette photographie. Si Haviv n’était pas présent, s’il n’avaient pas de témoins, la violence ne pouvait constituer une cérémonie de la dégradation du statut. Ce point aide à expliquer le fait étrange qu’Arkan ait invité Haviv de le rejoindre au début de ce pogrom dans lequel des civils désarmés étaient assassiné. Pourquoi Arkan inviterait-il un photographe à le rejoindre à moins qu’il voulait un témoin, et pourquoi Arkan voudrait-il un témoin ?
L’homme sur la photo est dénoncé. Il est capturé prisonnier de la milice composée de membres de la Garde Volontaire Serbe d’Arkan. La photographie de Haviv fait plus que simplement témoigner d’un crime de guerre, ce qui ne veut pas dire qu’il ne témoigne pas d’un crime de guerre. L’homme pose, se faisant passer pour un homme qui pourrait bientôt être tué. L’homme est un sujet de le regard de la caméra. De plus, il sera l’objet du regard de celui qui verra cette image. On se demande, que pense la famille de l’homme quand elle voit cette photographie prise avant sa mort ? Malgré des entretiens avec des personnes de Bijeljina après la guerre, le nom de cet homme, qui est-il et où se trouve-t-il reste inconnu.5
Haviv partage ce qui suit sur la façon dont il en est venu à prendre cette photo : J’ai eu la chance ou la malchance de voyager avec [Arkan] et son unité appelée les Tigres dans la première bataille de Bosnie. Nous avons traversé la ville essentiellement en combattant de rue en rue, et nous sommes ensuite arrivés au centre de la ville à l’une des mosquées. Et ils sont immédiatement entrés par effraction dans la mosquée et sont montés à l’étage, ont décroché le drapeau islamique, accroché un drapeau serbe et défiguré différents propriété et des choses comme ça à l’intérieur de la mosquée.6
Haviv dit que l’homme qu’on verra plus tard agenouillé sur sa photo a été retrouvé à l’intérieur de la mosquée. Selon Haviv, les soldats serbes ont adossé l’homme contre un mur dans une autre pièce de la mosquée où ils ont confisqué sa carte d’identité et ont dit à Haviv qu’il était musulman fondamentaliste du Kosovo.7 Les soldats ont dit que l’homme avait deux pistolets, qui sont affichés par le soldat debout derrière lui sur la photographie, qu’ils prétendaient être la preuve qu’il était fondamentaliste. Cela soulève la question, est-ce que les armes que portent les soldats en font des intégristes ? Haviv dit qu’il a ensuite quitté la mosquée pour observer la fusillade qui a éclaté dans la rue, où il a été témoin de quatre meurtres différents, dont ceux vus sur la photo du soldat avec des lunettes de soleil donnant des coups de pied aux cadavres civils.8 Après le retour de Haviv à la mosquée, les soldats d’Arkan ont décidé de partir et de se diriger vers leur centre de commandement local. Les soldats ont pris l’homme avec eux et Haviv a pris sa photo en chemin. Haviv décrit les circonstances de cette façon:
Cet[son] homme était encore en vie, et alors que nous courions dans la rue, j’ai voulu essayer d’obtenir une photo de ce prisonnier. Alors j’ai couru vers le soldat qui le tenait et j’ai lui dit: « Je veux prendre une photo. » Alors il attrapa le prisonnier, le mit à terre, et la photo représente le prisonnier avec ses mains en l’air, le pistolet pointé sur la tempe et plusieurs soldats à l’arrière-plan.9
Haviv a couru devant et a demandé verbalement de prendre la photo. Pourrait l’homme a refusé de se faire photographier ? Les soldats d’Arkan ont forcés l’homme au sol, dans une position subalterne, de sorte qu’une photographie pourrait être pris de lui comme un homme dénoncé. Haviv a pris ce qui équivaut à un ‘mug shot’ ( photographie d’un criminel prise par la police ). En tant que dénoncé, l’homme leva les mains, terrifié. Haviv n’était pas un spectateur passif ; il était participant. Il était un témoin de cette cérémonie de la dégradation, et il a cherché son rôle.
Considérons la méthode de la photographe Jill Greenberg. Elle donne des bonbons aux enfants, puis l’enlève, capturant les émotions malheureuses qui en découlent avec son appareil photo. Le rôle de Haviv est quelque peu similaire. L’homme espère que Haviv, en tant qu’observateur sans arme, pourrait peut-être le sauver. Haviv est certes impuissant mais il est plus puissant que l’homme dont il prend la photo. L’homme s’imaginait que s’il était capable de poser pour Haviv, sa vie pourrait être sauvée. Plutôt que d’offrir des bonbons, dans l’imagination de l’homme, Haviv lui offre la vie.
Imaginons que l’homme ait plutôt montré à Haviv le majeur pour l’insulter pour ce qu’il faisait. Ce geste même, en fait, est dramatisé dans le film bosniaque ‘No Man’s Land’ lorsqu’un journaliste tente d’interviewer un soldat dans une tranchée, et le soldat, plutôt que d’obtempérer, donne au journaliste le doigt et dit « va te faire foutre ».10 Un tel geste aurait réveillé Haviv au rôle qu’il jouait dans cette interaction. Considérons le témoignage révélateur d’un rescapé du génocide rwandais partagé avec Hatzfeld : « [l]’intime vérité du génocide appartient à ceux qui l’ont vécu, de même que le droit de retenir cette vérité, car ce n’est pas quelque chose à partager avec n’importe qui. »11
Les téléspectateurs, cependant, ne voient que la peur de l’homme. Sa colère est réprimée. L’homme doit en vouloir au contrôle que le photographe exerce sur le récit de la fin de sa vie, où le photographe ne sait rien du tout de la vie de l’homme, pas même son nom, et le récit profitera à la carrière professionnel du photographe. Pourquoi Haviv n’a-t-il pas demandé le nom de l’homme avant ou après avoir pris la photo? Faut-il demander à Haviv de donner l’argent qu’il gagné de cette photographie à la famille de l’homme? De quel côté est Haviv ? Est-il du côté de l’homme exécuté ou des hommes qui exécutent l’homme ? Haviv pourrait répondre à cette question difficile en disant qu’en ce moment, il a été contraint de jouer le rôle d’intermédiaire. Être l’intermédiaire était nécessaire pour qu’il accomplisse son travail avec succès. Alors qu’il prend cette photo, il revendique l’allégeance à aucun camp et aux deux camps. « L’intermédiaire apprend les secrets de chaque côté et donne à chaque côté la véritable impression que il gardera ses secrets; mais il a tendance à donner à chaque camp la fausse impression qu’il lui est plus fidèle qu’à l’autre.»12 Bien sûr, Haviv devint plus tard un ardent et puissant défenseur des victimes de ce pogrom et du peuple de la Bosnie-Herzégovine en général. La difficulté à jouer le rôle du l’intermédiaire est décrit par Haviv lui-même :
Pour moi, c’était très difficile parce que ses mains sont en l’air et qu’il mendie sa vie. Mais il me supplie d’essayer de le sauver, et il n’y avait rien à ce temps-là que je pouvais faire. Et c’est une situation dans laquelle j’ai été, d’autres personnes ont été, et ce sont des situations très difficiles pour les photographes et les journalistes et caméramans. Et quand décidez-vous d’intervenir si vous le pouvez, et quel influence pouvez-vous avoir sur la situation? 13
Dans diverses interviews, Haviv rapporte comment la milice d’Arkan a joué le rôle des dénonciateurs, ce qui était un moyen de bloquer la possibilité qu’ils soient dénoncé pour le pogrom. En jouant le pathos d’un enragé et Surmoi indigné, ils se sont protégés du jugement du témoin. Arkan veut que le témoin juge celui qu’il dénonce plutôt que celui qui dénonce. Haviv affirme que les soldats d’Arkan manipulant l’homme sur la photo ont dit quelque chose comme « [l] écoutez, regardez, il est du Kosovo, c’est un intégriste », car ils l’ont forcé à descendre avant le photographie a été prise.14
Il était important pour les soldats d’Arkan de clarifier et de souligner la prétendue culpabilité et la criminalité de l’homme, comme pour justifier le traitement qu’ils lui infligeaient. Une fois la photo prise, l’homme a été emmené au centre du commandement local d’Arkan, dans une maison occupée par la milice, pour y être interrogé. Parce que Haviv avait besoin de la permission d’Arkan pour quitter la zone, il a attendu à l’extérieur du bâtiment pour que le chef de guerre apparaisse. Haviv décrit la dernière fois qu’il a vu l’homme :
Ils l’ont amené au quartier général et, alors que je me tenais là, j’ai entendu un grand crash et j’ai levé les yeux et par la fenêtre du deuxième étage cet homme est venu s’envoler et atterrir à mes pieds. Et étonnamment, il a survécu à la chute, et ils sont venus et ils l’ont aspergé d’eau. Ils ont dit quelque chose comme « C’est pour purifier les extrémistes musulmans », alors qu’ils l’aspergeaient dans l’eau. Et ils a commencé à lui donner des coups de pied et à le battre, puis l’ont ramené de force dans la maison.15
Haviv conçoit son rôle dans cette situation comme un témoin. Était-il témoin, involontairement, au nom d’Arkan en tant que criminel de guerre ? Était-il témoin de au nom des victimes du meurtre de Bijeljina ainsi qu’au nom du monde qui avait besoin d’être témoin de ces injustices? Haviv répond à cette question difficile :
La semaine suivante, les photographies ont été publiées dans le magazine Time et plusieurs autres. Ce qui est intéressant avec ces photographies, c’est que c’était une semaine avant que la guerre a officiellement commencé à Sarajevo. Et ces photos ont été publiées par des magazines américains et vus par des politiciens américains, ainsi que des politiciens allemands et des politiciens français. J’ai toujours été assez triste qu’il n’y ait pas réaction des politiciens à ces photographies. Ils avaient vu que le nettoyage de cette ethnie avait commencé et ils avaient encore la possibilité d’arrêter en temps [sic] ce qui allait se passer trois semaines plus tard à Sarajevo.16
Haviv est déçu que ses efforts pour témoigner au nom des personnes assassinées les civils n’étaient pas efficaces en temps opportun; il espérait que ses photographies aurait pu arrêter la guerre à Sarajevo avant même qu’elle n’ait commencé. Au fil du temps, cependant, le travail de Haviv a témoigné de manière décisive et claire au nom des victimes du génocide en Bosnie-Herzégovine. Le monde ne pouvait pas faire semblant qu’il ne savait pas ce qui se passait après avoir vu les photos de Haviv.
Pendant la guerre en Bosnie-Herzégovine, le monde a regardé les crimes de guerre après les crimes de guerre par le biais des médias d’information. Le monde a joué le rôle de témoin. Non seulement Haviv, mais le monde, est devenu un élément de soutien au système qui a permis le nettoyage ethnique. Les criminels de guerre ont joué le rôle de dénonciateur. Les victimes ont été dénoncées. Le monde était le témoin. Comme tant que les criminels de guerre ont maintenu cette structure triadique et tant que les témoins leur a permis de le maintenir, le nettoyage ethnique a persisté. En insistant sur un privilège simulé pour assumer le rôle de dénonciateur, criminels de guerre empêché ceux qu’ils dégradaient de les dénoncer pour crimes de guerre. Ils ont également empêché les témoins des crimes de guerre de les dénoncer.
Pour le monde, le rôle de témoin fourni par le travail de Haviv est devenu problématique. Être témoin d’une injustice est intenable. Le rôle crée dissonance. Le monde ne s’est pas porté volontaire pour le rôle de témoin. En effet, chaque fois que le monde a essayé de se dissocier de cette relation, les criminels de guerre ont sensationnalisé leur brutalité à un tel degré qu’il était impossible pour le reste du monde qui regardait de détourner le regard. Plus le monde ferme les yeux sur les implications des crimes de guerre, plus les criminels de guerre manipulent le monde dans leur projet. Finalement, le monde devient non seulement le témoin, mais aussi l’objet de la cérémonie de la dégradation. Les criminels de guerre ont pris plaisir à se moquer de la réponse flasque du monde à leurs crimes de guerre en persistant dans leur perpétuation.
Garfinkel explique les étapes, la méthodologie, que toute cérémonie de la dégradation du statut doit suivre pour réussir. Premièrement, le dénonciateur doit démontrer que lui et le témoin partagent des valeurs.17 Le dénonciateur doit également montrer qu’il ou elle est un porte-parole légitime des valeurs que le dénonciateur et les témoins partagent et dont le dénoncé en est éloigné, d’après l’affirmation de dénonciateur. 18 Ensuite, le dénonciateur doit démontrer que le dénoncé ne partage pas ces valeurs.19 Le dénonciateur doit montrer que la raison pour laquelle le dénoncé ne partage pas ces valeurs est basée sur un choix plutôt que sur des conditions.20 Les cérémonies de la dégradation, dit Garfinkel, sont couronnées de succès seulement après avoir suivi toutes ces étapes.21 Aucune échappatoire ne peut être trouvée. En réalité, les cérémonies de la dégradation sont toutefois rarement couronnées de succès. La plupart échouent, et Garfinkel lui-même s’interroge sur la raison pour laquelle on tenterait cette forme ritualisée de la répudiation.22
Il y a certes quelque chose de surréaliste dans l’application de ce concept à la photographie de Haviv, même si l’application révèle des aspects importants du caractère de la photographie. Il y a une façon dont Arkan pourrait prétendre être un porte-parole légitime pour le monde. Tant que le monde ne représente rien, Arkan devient son porte-parole. Ce qui alimentait l’ego d’Arkan était sa capacité à intimider la conscience du monde, c’est-à-dire sa capacité à soumettre la conscience du monde à sa volonté. Ce qui alimentait l’ego d’Arkan était sa capacité à forcer le monde à réprimer sa conscience, son surmoi, au même degré et de la même manière qu’Arkan réprimait la sienne. Au fur et à mesure que les crimes de guerre se succédaient, la façon dont Arkan et le monde se ressemblaient augmentait. La ressemblance entre l’homme de la photographie et le monde a diminué. L’empathie est devenue plus difficile.
Le but du mal est de détruire l’humanité.23 Le mal atteint son but en prétendant non seulement qu’une personne est un être non humain, mais que la notion d’humanité en tant que notion positive est inexistante. Le mal relativise la notion d’humanité et se moque de sa signification innée. Quand le mal réussit, l’humanité perd sa capacité d’être elle-même ; l’humanité perd sa capacité à se régénérer ou à guérir ses membres. À de tels moments, l’absence de l’humanité devient évidente, ce qui, à la fin, provoque le retour imminent de l’humanité. L’humanité est résiliente d’une manière qui ne peut être appréhendée empiriquement ou prédite scientifiquement. La dissociation que le mal demande à l’humanité n’est jamais pleinement réalisée. Le caractère de l’humanité empêche l’humanité de se dissocier d’elle-même.
Martin Lukk est étudiant diplômé au Département de sociologie de l’Université de Toronto. Sa recherche est en sociologie politique et culturelle dans un contexte transnational. Keith Doubt est l’auteur de Towards a Sociology of Schizophrenia: Humanistic Reflections (University of Toronto Press), Sociology After Bosnia and Kosovo: Recovering Justice (Rowman & Littlefield), Sociologija Nakon Bosne (Buybook, Sarajevo), Understanding Evil: Lessons de Bosnie (Fordham University Press), et Through the Window: Kinship and Elopement en Bosnie-Herzégovine (Central European University Press).
1. James Estrin, Photography in the Docket, as Evidence, LENS: PHOTOGRAPHY, VIDEO AND JOURNALISME VISUEL (2 avril 2013), disponible sur http://lens.blogs.nytimes.com/2013/04/02/ photographie-dans-le-dossier-comme-preuve. 2. JEAN HATZFELD, LA STRATÉGIE DE L’ANTILOPE : VIVRE AU RWANDA APRÈS LE GÉNOCIDE 99 (2010). 3. RON HAVIV, SANG ET MIEL : UN JOURNAL DE GUERRE DES BALKANS (2000). 4. Harold Garfinkel, Conditions de cérémonies de dégradation réussies, 61 AM. J. SOCIOG’Y 420, 420 (1956). 5. Bridget Conley-Zilkic, que voulez-vous ? Témoins du génocide aujourd’hui, dans THE POWER DE TÉMOIGNAGE : RÉFLEXIONS, RÉVERBÉRATIONS ET TRACES DE L’HOLOCAUSTE 319, 326 (Nancy R. Goodman & Marilyn B. Meyers eds., 2012). 6. Ron Haviv, Gary Knight et Steve Lehman, Fondamentalement, nous sommes seuls. Laissé à nous-même Wits : Des photographes de guerre décrivent ce que c’est que de faire leur travail, NIEMAN REPORTS 15 Septembre 2000. 7. HUMAN RIGHTS WATCH, AFFAIRE INACHEVÉE : LE RETOUR DES RÉFUGIÉS ET DES PERSONNES DÉPLACÉES BIJELJINA 13 (2000), disponible sur http://www.hrw.org/reports/2000/bosnia/BOSN005.pdf. 8. Id. 9. Haviv, Knight & Lehman, supra note 6. 10. NO MAN’S LAND (Noé Productions 2001). 11. JEAN HATZFELD, LA STRATÉGIE DE L’ANTILOPE : VIVRE AU RWANDA APRÈS LE GÉNOCIDE 100 (2010). 12. ERVING GOFFMAN, LA PRESENTATION DE SOI DANS LA VIE QUOTIDIENNE 149 (1959). 13. Haviv, Knight & Lehman, supra note 6. 14. US Holocaust Memorial Museum, Bridget Conley-Zilkic Entretien avec Ron Haviv, (2009) 15. Id. 16. Haviv, Knight & Lehman, supra note 6. 17. Garfinkel, supra note 4, p. 324. 18. Id. 19. Id. 20. Id. 21. Id. 22. Id. 23. Keith Doubt, Evil and the Ritual of Shame: A Crime Against Humanity in Bosnia-Herzégovine, 7 JANUS HEAD 319, 329 (2004).
Nis, 14.10.2016. -Prmijer Srbije Aleksandar Vucic i premijer Albanije Edi Rama razgovaraju na poslovnom forumu Srbija-Albanija, danas u Oficirskom domu u Nisu. (BETAPHOTO/SASA DJORDJEVIC/MO)
Deux grandes théories du complot dans les Balkans occidentaux tournent autour de la résolution ultime des conflits régionaux persistants. Les deux théories contiennent une variété de preuves et il incombe aux analystes d’essayer de discerner les faits de la fiction. L’histoire est basé sur la conviction que la frustration croissante à Washington et à Bruxelles dans le règlement des différends en suspens deux décennies après les guerres yougoslaves a engendré deux solutions radicales – le plan de partition et le plan tripartite.
Les deux plans présumés supposent que le cœur du conflit dans les Balkans occidentaux oppose les Serbes et les Albanais, et s’il est maîtrisé ou terminé ou résilié, la région peut s’installer dans une période prolongée de paix et de stabilité.
Le plan de partition a pris de l’importance sous l’administration Donald Trump pour résoudre la non-acceptation par la Serbie du statut d’État du Kosovo. Les diplomates de Trump pensaient que le problème fondamental était le conflit ethnique et non l’ambition politique et que la carte actuelle ne correspondait pas à l’allégeance ethnique. Ils étaient également convaincus que Belgrade avait besoin d’une carotte suffisamment large pour satisfaire ses aspirations.
L’idée de partition a été formulée comme redessinant les frontières ou procédant à des ajustements territoriaux. Les dirigeants de Belgrade, Prishtina et Tirana ont été impliqués dans le processus pour concevoir une solution territoriale viable. En particulier, la Serbie et l’Albanie ont été attirées par une division potentielle du Kosovo entre elles. D’où les interactions fréquentes et cordiales entre le Premier ministre Edi Rama et le président Aleksandar Vučić.
Les décideurs politiques américains pensaient que cela apporterait des victoires aux trois parties. Belgrade pouvait prétendre avoir gagné des terres serbes et englobé la population serbe du nord du Kosovo, sans avoir à reconnaître l’État renégat car il disparaîtrait.
Tirana pourrait prétendre avoir établi une Albanie ethnique plus large conformément aux aspirations historiques. Et on peut supposer que Prishtina serait satisfaite de l’absorption du Kosova au sein de l’Albanie malgré la cession de certains territoires.
Ce plan de complot s’est effondré principalement parce que le gouvernement Hashim Thaci ne voulait pas perdre de territoire sans gagner des municipalités à majorité albanaise dans le sud de la Serbie et il n’a pas apprécié de devenir une administration provinciale dans une Albanie élargie.
Lorsque le plan a fui dans les médias, il a également suscité des craintes de nouvelles guerres balkaniques, car de nombreux groupes ethniques formant des majorités dans les districts frontaliers le considéreraient comme un précédent pour la division territoriale et l’annexion par des États apparentés. En conséquence, l’option de partition a été progressivement écartée, bien qu’elle puisse revenir sous un futur déguisement.
The moment #Serbia's president Vucic realized that he will have to move the Serbian embassy to Jerusalem in exchange of #Israel recognizing Kosovo as an independent state. 😂 pic.twitter.com/oBVWZ3DUw6
Sous l’administration Joe Biden, un nouveau plan s’est manifestement concrétisé pour régler les principaux différends des Balkans occidentaux. Il est basé sur la prémisse d’une division d’influence tripartite – entre la Serbie, l’Albanie et la Croatie – sans nécessiter de changements de frontières ou de partition territoriale pure et simple. Le plan n’a pas été rendu public, ce qui laisse le champ libre à la spéculation et à des théories du complot encore plus profondes.
Les rédacteurs du plan tripartite estiment que la région pourrait être stabilisée si Belgrade, Tirana et la Croatie étaient récompensées par une domination politique et économique sur les petits États voisins. Ainsi, Belgrade contrôlerait largement l’entité serbe en Bosnie-Herzégovine, poursuivrait sa serbisation du Monténégro et développerait son initiative Open Balkans.
Dans un tel arrangement, Belgrade pourrait même reconnaître l’indépendance du Kosovo de facto sinon de jure, comme l’envisage la proposition franco-allemande actuelle. Pendant ce temps, l’Albanie et le Kosovo pourraient se rapprocher même sans fusion formelle et Zagreb pourrait établir une entité croate de facto en Bosnie-Herzégovine qui assouplirait ses propres ambitions régionales.
Le plan tripartite assurerait évidemment la domination de trois puissances régionales et, sous la pression internationale, les petits États devraient s’y conformer. Cependant, ce schéma à trois voies contient également trois défauts majeurs.
Premièrement, les Monténégrins, les Bosniaques et les Kosovars, dont les identités nationales et étatiques distinctes ont été renforcées depuis l’effondrement de la Yougoslavie, résisteront à toute tentative de limiter leur indépendance et de les subordonner à tout arrangement politique plus large.
Deuxièmement, la Serbie, la Croatie et l’Albanie peuvent interpréter le plan tripartite comme une simple étape initiale vers une capture territoriale pure et simple approuvée par Washington et Bruxelles. Et troisièmement, le plan tripartite permettrait une pénétration encore plus grande de la Russie dans la région en cultivant davantage de clients balkaniques pour le Kremlin.
What the EU has is – regrettably – yet another non-deal.
President @AVucic refused to sign the agreement, so the EU will inject it into Serbia’s EU membership negotiation framework that the authoritarian regime in Belgrade has long given up on. Good luck with the implementation. https://t.co/6iUcIFBdjv
La situation en Bosnie-Herzégovine est encore compliquée non seulement par l’intensification du conflit armé en Ukraine, mais aussi par la mise en place du gouvernement après les élections générales d’octobre 2022. Au niveau de la Bosnie-Herzégovine, le gouvernement a été établi par : Alliance des sociaux-démocrates indépendants (SNSD), Union démocratique croate de BiH (HDZBiH) et soi-disant partis Troïkas (Parti social-démocrate-SDP, Narod i Pravda-NiP et Notre parti-NS). Le gouvernement de la Fédération de Bosnie-Herzégovine n’a pas encore été formé sur la base des résultats des élections de 2018 en raison du blocus du HDZBiH. L’imposition de certains articles de la loi électorale[2] et l’imposition d’amendements[3] à la Constitution de la Fédération de BH le soir des élections par le Haut Représentant Christian Schmidt (CSU/PPE), qui concernent directement la Fédération de BH, ont encore plus compliqué les relations déjà complexes en Bosnie-Herzégovine.
Bien que le Parti d’action démocratique (SDA) soit le vainqueur des élections au niveau de la Bosnie-Herzégovine, de la Fédération de BH et de la plupart des cantons de la Fédération de BH, il tente de s’éliminer de la future formation gouvernementale avec l’aide d’une partie de la communauté internationale en BiH. Cela a réussi lors de la formation du Conseil des ministres de Bosnie-Herzégovine, alors que le délai de 30 jours pour la formation du gouvernement de la Fédération de Bosnie-Herzégovine est toujours en cours. Soit dit en passant, l’objectif de l’opération de renseignement « Tour », qui est coordonnée depuis Budapest, est de détruire le système économique de la Fédération de Bosnie-Herzégovine en tant qu’étape importante vers la dissolution de la Bosnie-Herzégovine. La formation du nouveau gouvernement de la Fédération de Bosnie-Herzégovine sera le « test décisif » pour l'(échec) de l’opération de renseignement « Tower ».
Les analystes mettent en garde contre le danger d’ignorer le vainqueur des élections en Bosnie-Herzégovine et rappellent la situation en Macédoine (du Nord) après les élections législatives de 2006, lorsque le VMRO-DPMNE victorieux du bloc politique macédonien a pris le Parti démocratique des Albanais défait comme partenaire de coalition du bloc politique albanais (DPA/PDSh), et non de l’Union démocratique pour l’intégration (DUI/BDI) victorieuse. Cela a accru les tensions dans la société macédonienne.
La criminalisation de la diffamation par Dodik
Le gouvernement de la Republika Srpska (RS) a renvoyé le projet[4] de loi portant modification du code pénal de la Republika Srpska (RS) à la procédure parlementaire d’urgence, qui introduit la diffamation dans la législation pénale et menace ainsi directement la liberté des médias et le droit à la liberté d’expression. Le projet de loi a été élaboré en secret et en dehors des institutions, sans consultation du public professionnel et des médias.
Le gouvernement de la RS, sur ordre du président de la RS Milorad Dodik (SNSD), a lancé une campagne de répression contre les dissidents et les détracteurs du gouvernement, car le projet de loi proposé prévoit de lourdes peines pour diffamation, sans débat public ni consultation avec des représentants de les médias et le public. Il s’agit de la criminalisation de la diffamation et de l’introduction d’amendes énormes pour atteinte à l’honneur et à la réputation en Republika Srpska, jusqu’à 60 000 euros, et les journalistes et les médias sont les plus touchés. De cette manière, l’imposition immédiate d’une peine de prison a été évitée. La Constitution de la Republika Srpska garantit aux citoyens qu’ils ont le droit d’exprimer publiquement leur opinion sur le travail de l’État et d’autres organes et organisations, de leur soumettre des demandes, des pétitions et des propositions et d’en recevoir une réponse. Le but de la sanction ne doit pas être l’enrichissement ou l’appauvrissement des individus, mais avant tout la satisfaction.
Il est clair que le promoteur de la loi a violé les droits des citoyens garantis par la constitution et que le projet de loi portant modification du code pénal de la Republika Srpska n’a pas été rédigé conformément aux règles, c’est pourquoi il ne peut être renvoyé à la procédure parlementaire (procédure) pour adoption, et il est nécessaire de revenir au proposant. La question de la diffamation était déjà régie par la loi sur la protection contre la diffamation de la Republika Srpska. La question se pose de savoir pourquoi l’incrimination de la diffamation est une question urgente et prioritaire pour les autorités de la Republika Srpska.
Les analystes estiment qu’il est important de préserver un journalisme indépendant et libre, ainsi que la liberté d’expression, car la BiH est aujourd’hui l’un des pays les plus corrompus d’Europe et du monde, dont le système judiciaire est fortement influencé par la politique. Milorad Dodik est un homme politique qui a été élu au poste de président de la Republika Srpska dans des circonstances suspectes liées au vol et à la fraude électorale, avec l’aide d’une partie de la communauté internationale, qui a légalisé le vol d’élections par l’intermédiaire de la Commission électorale centrale de Bosnie Herzégovine. A l’échelle européenne, Milorad Dodik est un chef de file des insultes et des calomnies, qui n’a jamais été sanctionné pour cela. C’est un signe certain de la poutinisation de la RS et un pas dans la direction d’une plus grande déstabilisation de la Bosnie-Herzégovine.
Milorad Dodik attire l’entité Republika Srpska et la Bosnie-Herzégovine dans le plan franco-allemand de normalisation des relations et de fin du dialogue entre la Serbie et le Kosovo, créant ainsi un environnement pour que le Kosovo devienne le successeur de l’accord de paix de Dayton, que les autorités de Pristina pensent déjà. Le Monténégro a renoncé à son droit à l’Accord de paix de Dayton en faveur de la Serbie, et maintenant le Kosovo entend assumer ce rôle.
Violation des droits et libertés religieuses
Le président de l’entité Republika Srpska Milorad Dodik (SNSD) en violant et en ignorant le droit international, l’acquis juridique de l’UE et de l’ONU, en utilisant la police de la Republika Srpska provoque des conflits religieux entre la communauté islamique de Bosnie-Herzégovine (IZBiH) et l’Église orthodoxe serbe (SPC) et tente ainsi de provoquer d’éventuels conflits armés en BiH.
Selon des analystes, les deux dernières actions du MUP de la RS concernant les poursuites pénales contre deux responsables religieux islamiques de l’IZBiH, Amir Mahić et Muharem Štulanović, font entrer la BiH dans la phase la plus dangereuse d’un éventuel conflit, initié par Milorad Dodik, le président de la RS. Dodik a ordonné à la police de la RS d’ouvrir une enquête contre deux responsables religieux de l’IZBiH, qui auraient insulté les autorités orthodoxes et qui ont qualifié l’entité de la Republika Srpska de « création génocidaire ». Il y a eu des incidents entre communautés religieuses auparavant, qui, entre autres, ont été résolus par le biais du Conseil interreligieux (IRV), en particulier dans le domaine des propos publics des chefs religieux. En même temps, il est important que les communautés religieuses et les églises respectent les doctrines religieuses des autres, qui doivent être comprises.
En avril 2006, des représentants des quatre principales communautés religieuses de Bosnie-Herzégovine ont rendu visite aux institutions de l’UE et aux organisations religieuses au sein de l’UE. L’archevêque de Vrhbosna, le cardinal Vinko Puljić, alors président du Conseil interreligieux (MRV), a déclaré que le Conseil interreligieux soutient l’intégration de la Bosnie-Herzégovine dans l’UE et que, par le dialogue, il souhaite créer un processus de réconciliation. et la confiance, soutenue par tous les représentants du Conseil interreligieux. Aujourd’hui, le MRV en BiH a été « euthanasié », ce qui est aussi un « mérite » pour l’UE, qui a cessé de financer des projets liés à la réconciliation interethnique et au dialogue interreligieux, à la justice transitionnelle, tout en apportant un soutien aux la paralysie juridique systémique en BiH. L’objectif de Milorad Dodik n’est pas seulement de provoquer des conflits entre les communautés religieuses en Bosnie-Herzégovine, avec des tentatives de poursuivre les responsables religieux, mais aussi de finalement discréditer et même de poursuivre pénalement le reis-ul-ulema de l’IZBiH Husein Kavazović, pour lequel il a le soutien des anciens et des nouveaux partenaires de la coalition.
Les États-Unis sont très sensibles aux droits et libertés religieuses, car le pays a été construit par ceux qui ont été opprimés, persécutés et discriminés en raison de leurs croyances religieuses. Milorad Dodik a commis une erreur stratégique comme Milo Đukanović (DPS) lorsqu’il a mal évalué la réaction américaine à l’adoption de la loi sur la liberté de religion dans laquelle l’Église orthodoxe serbe du Monténégro a été placée dans une position discriminatoire. Les États-Unis n’ont jamais exprimé leur opposition aux rassemblements massifs de croyants orthodoxes et d’autres citoyens, qui s’opposaient à la violation des droits et libertés religieux par le régime de Milo Đukanović. Plus encore, le soutien clair et sans équivoque de l’administration américaine à la réalisation des droits et libertés religieux au Monténégro a été exprimé. Le fait que l’année dernière le président américain Joseph Biden ait déclaré le 16 janvier la Journée de la liberté religieuse[5] témoigne également de l’importance des droits et de la liberté religieuse.
Selon le rapport américain[6] sur la liberté religieuse en 2021, le ministère des Affaires religieuses de Bosnie-Herzégovine a enregistré 26 cas d’attaques contre des responsables et des installations religieuses.
Les poutinistes ont pris le contrôle des institutions de Bosnie-Herzégovine – sapant la paix fragile
Au moment de l’invasion de l’Ukraine par la Fédération de Russie, le Bureau du Haut Représentant (OHR), l’UE et les États membres du Conseil de mise en œuvre de la paix (PIC) ont mis Milorad Dodik au pouvoir au niveau des entités et des États, même après avoir décoré le président russe Vladimir Poutine. Ils ont même permis aux poutinistes Milorad Dodik (SNSD) et Dragan Čović (HDZBiH) de nommer leur personnel sans désigner les candidats des soi-disant partis pro-bosniaques, ce qui se traduira par des demandes supplémentaires de la part de deux poutinistes, pour qui Edward P. Joseph, ancien chef adjoint principal de la mission de l’OSCE au Kosovo, témoigne[7] le 31 janvier 2023 devant la commission parlementaire britannique sur la politique étrangère, a déclaré que depuis le départ de Paddy Ashdown, Milorad Dodik est resté impuni, et après cela, nous avons eu Dragan Čović et leur accord secret.
Milorad Dodik (SNSD) et Dragan Čović (HDZBiH)
Les pays occidentaux répètent la même erreur que dans les années 90 du siècle dernier, lorsqu’ils pensaient qu’en faisant des concessions et en récompensant les politiques de Slobodan Milošević, Franjo Tuđman, Radovan Karadžić et Mate Boban, ils pourraient résoudre le problème de la BiH. L’opinion publique occidentale résiste actuellement, comme dans les années 90 du siècle dernier, aux décisions de ses autorités, à commencer par le Parlement européen, les parlements nationaux et les gouvernements, en écrivant des pétitions et à travers les réactions d’intellectuels mondiaux et d’organisations non gouvernementales, qui s’occupent de la protection et de l’affirmation des droits et libertés de l’homme. La dernière réaction[8] de diplomates allemands et d’anciens employés de l’OHR, qui ont envoyé une lettre au Bundestag allemand dans laquelle ils demandaient la destitution de Christian Schmidt du poste de haut représentant en Bosnie-Herzégovine, n’est que la pointe de l’iceberg. Selon les informations disponibles, un document est en préparation au sein de l’UE, qui exposera le trafic d’influence en ce qui concerne la décision du Haut Représentant Schmidt concernant les modifications de la loi électorale et de l’influence de la Croatie, avec laquelle le Premier ministre de la République de Croatie Andrej Plenković s’est vanté à plusieurs reprises (HDZ/PPE). Il s’agit prétendument d’une série d’affaires qui ne sont pas exclusivement liées à des concessions matérielles ou politiques. IFIMES met en garde en permanence contre les risques élevés de corruption dans l’UE, qui se manifestent maintenant en BiH en sapant l’accord de paix de Dayton et la paix fragile en BiH. Le haut représentant en BiH Christian Schmidt et le chef de la mission de l’UE en BiH Johann Sattler sont les personnes qui sont formellement les plus responsables de l’effondrement juridique systémique de la BiH et de l’affaiblissement de la paix fragile en BiH.
Les analystes estiment que le soutien occidental à Dodik et Čović par le biais d’une obstruction constitutionnelle et juridique systémique à la BiH sape en fait la paix fragile en BiH. Bien que l’invasion russe de l’Ukraine soit un danger immédiat pour le conflit en Bosnie-Herzégovine et dans les Balkans occidentaux, les principaux dangers pour la BiH proviennent toujours des États membres de l’UE et de l’OTAN. Les poutinistes gouvernent désormais institutionnellement les institutions de la Bosnie-Herzégovine, et c’est avant tout le « succès » des pays occidentaux.
Les wagnériens à la manière de Dodik
Dodik a placé tous les services privés de sécurité entièrement sous son contrôle. Prointer a acheté la société de la Slavisa Krunić assassinée, Sector Security, et contrôle toutes les autres (Wolf Security et autres) et c’est son service parallèle de renseignement et de sécurité. Il s’agit des Wagnériens dans le style de Dodik. De plus, à Elektroprivreda RS (ERS), il a installé un groupe de plus de 50 experts en informatique hautement qualifiés, qui, pour lui et les services de renseignement russes, mènent des activités de propagande sur les réseaux sociaux, dans le cadre de leurs heures de travail et de leur lieu de travail. Par l’intermédiaire de l’opérateur de télécommunications M:TEL, il surveille l’opposition, les médias libres et la société civile, ainsi que la communication des représentants de la communauté internationale en Bosnie-Herzégovine. Les groupes de supporters de la RS sont contrôlés par les autorités, qui sont utilisées pour faire pression, menacer et intimider les opposants au régime, la société civile et l’opposition.
Les analystes estiment qu’il est nécessaire de souligner clairement l’orientation complète de Dodik vers Poutine et la Russie, et les risques pour la région qui en découlent. L’idée de séparer la RS de la Bosnie-Herzégovine est plus actuelle que jamais, et en plus de la Russie, il y a un groupe d’environ 30 pays qui ont exprimé leur volonté de reconnaître la RS comme un État indépendant.
Avec Christian Schmidt, la débâcle de la politique allemande en Bosnie-Herzégovine
Les échecs (in)intentionnels du haut représentant Schmidt et du chef de la mission de l’UE en BiH Sattler en violation et non-application du droit international, de l’acquis juridique de l’UE et de l’ONU, des blocus politiques et des obstructions à l’annexe B de la stratégie d’État révisée pour la poursuite des criminels de guerre sont évidentes.
Des exemples positifs de rapports au Conseil de sécurité de l’ONU et à l’UE sur la situation en BiH sont les rapports de Valentin Inzko, l’ancien haut représentant en BiH, indépendamment du fait qu’Inzko n’a pas été efficace précisément à cause de l’attitude connue de ses supérieurs. Sattler, le représentant spécial de l’UE, ne fait pas son travail et ne rend pas compte de la situation réelle en BiH et des actions de Milorad Dodik par l’intermédiaire de l’Assemblée nationale de la RS et du gouvernement de la RS, du transfert anticonstitutionnel de compétences aux entités du niveau de l’État, des décisions concernant la souveraineté de la BiH, jusqu’à l’accès aux biens de l’État et une série de lois, qui sapent non seulement la BiH et la paix fragile en BiH, mais sont en contradiction avec tous les acquis juridiques de l’UE et des droits et libertés universels de l’homme. La non-exécution de tous les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, principalement l’arrêt « Sejdić-Finci[9] », est particulièrement préoccupante. Qu’il s’agisse de la position politique de Sattler et c’est pourquoi il ne rend pas compte des actions de Dodik, ou s’il, comme le haut représentant Schmidt, il court un risque élevé de corruption, l’enquête en cours le montrera. La position de Sattler est particulièrement intrigante vis-à-vis de l’Assemblée nationale croate (HNS), c’est-à-dire du HDZBiH, qui, à travers le HNS, annonce quotidiennement « la guerre et la paix » en BiH. Peut-être que le document en suspens sur le trafic d’influence dans l’UE concernant l’implication de la Croatie en BiH apportera un éclairage supplémentaire sur le rôle de Sattler et des précédents représentants de l’UE en BiH. Il existe une longue liste d'(in)actions légales ou d’omissions d’agir, qui affectent directement la paix fragile en Bosnie-Herzégovine.
Christian Schmidt
Outre le haut représentant Schmidt et une partie de l’administration américaine, un rôle très négatif a le représentant spécial de l’UE en BiH Sattler, qui a permit la paralysie juridique de la BiH. En outre, leur rôle réside dans la non-introduction des jugements définitifs du TPIY/TPIY dans le système juridique de la BiH et l’inscription dans les registres officiels de la BiH, ce qui bloque directement le HDZBiH et Dragan Čović. Le non-enregistrement des jugements définitifs est directement lié à la non-application de la « loi Inzko[10] » sur la négation du crime de génocide. Les derniers négations de génocide de Milorad Dodik dans le cadre des arrêts définitifs du TPIY/TPIY, qui figurent dans la « décision Inzko » et les crimes du marché « Markale » à Sarajevo, sont la preuve que l’UE a renoncé à l’héritage du TPIY/TPIY, qui a régné sur le génocide, les entreprises criminelles communes et l’implication de la Serbie et de la Croatie dans la guerre en Bosnie-Herzégovine.
L’affaire du procureur « Dobrovoljačka », l’attaque contre la colonne militaire de la JNA en mai 1992, est le produit de la violation et de la non-application du droit international, de l’acquis de l’UE et de l’ONU, des blocus politiques et de l’obstruction de l’annexe B de la stratégie d’État révisée pour la poursuite des criminels de guerre.
Le dépôt d’actes d’accusation pour des crimes présumés, commis par des individus appartenant aux dirigeants civils, militaires et policiers de l’ancienne République de Bosnie-Herzégovine, et conformément à la position et à l’avis du bureau du procureur de La Haye, fait partie du non-respect juridique systémique de l’acquis international et des abus du droit interne. L’acte d’accusation a été porté même après que les procureurs étrangers engagés dans le bureau du procureur de Bosnie-Herzégovine ont conclu qu’il n’y avait aucun soupçon raisonnable qu’un crime de guerre avait été commis lors de l’attaque contre le convoi de la JNA en mai 1992 et que le convoi militaire était une cible militaire légitime. Au lieu de diriger les ressources du ministère public vers l’annexe B de la stratégie d’État révisée et de se conformer aux ordres du Mécanisme résiduel international par le biais du rapport de la juge Joanna Korner, le Bureau du Procureur de Bosnie-Herzégovine a orienté ses capacités vers l’inculpation des dirigeants de la République de Bosnie Herzégovine en utilisant des documents soumis par le tribunal militaire de Belgrade en 2001. au bureau du procureur de La Haye. Cette affaire est l’exemple le plus illustratif de l’inaction de la communauté internationale, qui soutient la violation et la non-application du droit international en tant qu’acquis juridique de l’UE et de l’ONU, ainsi que le blocus politique et l’obstruction de l’annexe B, la version révisée Stratégie d’État pour la poursuite des criminels de guerre..
Christian Schmidt et Johann Sattler
Presque tous les présidents des partis politiques, qui forment le bloc des partis contre le SDA et le Front démocratique (DF), ont occupé des postes au niveau de l’État ou attendent des postes dans la Fédération de Bosnie-Herzégovine, à l’exception de Fahrudin Radončić ( CFF). Le fait est qu’aucun de ces dirigeants – Nermin Nikšić (SDP), Elmedin Konaković (NiP), Edin Forto (NS), Semir Efendić (SBiH) et d’autres – n’a pas osé affronter Bakir Izetbegović (SDA) aux élections directes. Ces faits étayent également la raison pour laquelle les représentants de la communauté internationale ignorent et n’appliquent pas les normes internationales, le droit et l’acquis juridique de l’UE et de l’ONU en Bosnie-Herzégovine.
La visite de Golob est un moment important pour la Bosnie-Herzégovine
La Bosnie-Herzégovine a reçu le statut de candidat (conditionnel) à l’UE lors du sommet de l’UE en décembre 2022. Des raisons géopolitiques, l’invasion russe de l’Ukraine, ont été essentielles pour obtenir le statut de candidat à l’UE pour la BiH. Cependant, l’engagement de véritables amis de la Bosnie-Herzégovine, comme le Premier ministre de la République de Slovénie, Robert Golob, a largement contribué à l’obtention du statut de candidat à l’UE. C’est d’autant plus important quand on sait que son prédécesseur à la tête du gouvernement slovène, Janez Janša (SDS/PPE), est crédité de « non paperi », selon lequel la disparition de la Bosnie-Herzégovine est prédite. En outre, Janez Janša et des personnes partageant les mêmes idées au sein des institutions européennes ont bloqué l’introduction de sanctions contre Milorad Dodik, tandis que Dodik a bloqué des enquêtes en Bosnie-Herzégovine, qui sont liées au financement du Parti démocratique slovène (SDS) de Janša. La Slovénie sous la direction de Janez Janša n’a pas menait une politique amicale envers la BiH et faisait partie de « l’axe du mal » envers la BiH, principalement avec la Croatie et la Hongrie. La Bosnie-Herzégovine est devenue le terrain d’action de la droite radicale européenne, dont l’exposant et haut représentant est Christian Schmidt, issu de milieux proches des intégristes chrétiens. La criminalité européenne aux proportions énormes est présente en Bosnie-Herzégovine. C’est pourquoi il est important qu’une enquête professionnelle, indépendante et impartiale sur les transactions financières suspectes liées au financement du Parti démocratique slovène (SDS) de Janez Janša soit menée en Bosnie-Herzégovine. Un financement suspect aurait eu un impact sur les résultats des élections législatives en Slovénie en 2018. Il y a dedans encore quelques autres affaires louches aussi.
Robert Golob, le Premier ministre slovène.
Les analystes estiment que la visite du Premier ministre slovène, Robert Golob, est un moment important pour la Bosnie-Herzégovine et qu’elle arrive au bon moment, car c’est un véritable ami de la Bosnie-Herzégovine et un politicien responsable de la situation en Occident. région des Balkans et qui soutient fermement la voie accélérée vers l’adhésion à l’UE et à l’OTAN, non seulement la Bosnie-Herzégovine, mais l’ensemble des Balkans occidentaux.
Source : Ifimes, Ljubljana/Bruxelles/Washington, 11 mars 2023
La visite de députés européens croates à Mostar et au Parlement national croate au début de la semaine dernière, exprimant leur inquiétude face à la situation politique, soulignant la privation du droit de vote des Croates dans le pays et annonçant une aide à la stabilisation de la situation, est une bizarrerie unique dans l’histoire générale de la politique moderne et de la démocratie en Europe. Tout d’abord, à cause de l’une des députées, Zeljana Zovko, dont la déclaration spectaculaire mérite donc d’être citée intégralement : « Nous avons pour mission de déterminer l’ensemble du contexte de la situation actuelle en Bosnie-Herzégovine, en ce qui concerne les amendements à la loi électorale, et ce que nous, en tant que représentants du HDZ de la République de Croatie et membres du Parlement européen, pouvons faire pour remédier à cette situation préoccupante, l’expliquer à nos collègues du Parlement européen, mais nous sommes également ici pour répondre aux questions du public de la BiH sur ce qui est fait au Parlement européen pour que la BiH se stabilise et devient la candidate à l’adhésion »
La visite de députés européens croates au Parlement national croate soulignant la privation du droit de vote des Croates dans le pays est une bizarrerie unique dans l’histoire générale de la politique moderne et de la démocratie en Europe
Ainsi, Željana Zovko, qui, comme elle l’indique dans sa biographie officielle sur le site Internet du Parlement européen, a exercé les fonctions et fonctions suivantes : chef de cabinet du membre croate de la présidence de Bosnie-Herzégovine, conseillère en politique étrangère auprès du Conseil des ministres de Bosnie-Herzégovine, Représentant permanent de la Bosnie-Herzégovine auprès de l’Organisation mondiale du tourisme auprès du FIDA, de la FAO, du PAM, conseiller en politique étrangère auprès du Premier ministre, ambassadeur en Espagne ; représentant permanent auprès de l’Organisation mondiale du tourisme; ambassadeur non résidents au Maroc, ambassadeur en France ; Représentant permanent auprès de l’UNESCO ; ambassadeurs non-résidents en Algérie, à Monaco, en Andorre et en Tunisie, chefs de cabinet du membre croate de la présidence, associé aux relations publiques – bureau du membre croate de la présidence de BiH et couronne de tout l’ambassadeur de BiH en République italienne et ambassadeur permanent non-résidents à Malte et à Saint-Marin qu’elle a quittés pour devenir membre du Parlement européen depuis la Croatie, elle vient en Bosnie-Herzégovine pour déterminer « tout le contexte de la situation actuelle en BiH ».
C’est un scénario que même les Monty Python n’auraient pas deviné, et la chose la plus amusante dans toute l’histoire est que Zovko elle-même ne se rend pas compte que sa carrière réfute de la manière la plus convaincante les affirmations sur la mise en danger des Croates en Bosnie-Herzégovine et souligne le bizarrerie de la situation.
Nous pouvons maintenant discuter de la politique de la Croatie, qui a décidé d’accorder la citoyenneté à tous ceux qui se sentent et se déclarent croates, après quoi, logiquement, pratiquement tous les Croates de Bosnie-Herzégovine ont décidé de prendre la citoyenneté croate. Principalement parce que le passeport croate leur offre de nombreux avantages objectifs. Mais il est d’autant plus, du moins maladroit, sinon indécent, de parler de privation par rapport aux autres.
De plus, le fait qu’une bonne partie de la population qui n’a jamais quitté la Bosnie-Herzégovine, n’étant pas la diaspora croate non plus, vote aux élections croates est essentiellement indécent. Et pas pour la raison qu’elles affectent vraiment le résultat final des élections, parce que ce n’est tout simplement pas vrai, et cela ne s’est jamais produit, malgré la croyance répandue dans le public libéral de gauche qui méprise les gens de BiH. C’est impoli parce qu’il n’est pas acceptable de voter aux élections dans un autre pays sans ressentir les conséquences de son propre choix.
Le fait que Dragan Covic, en tant que membre de la présidence de Bosnie-Herzégovine, ait voté aux élections pour le président croate afin que tout le monde le voie est non seulement indécent mais aussi bizarre au-delà de toute mesure. Mais même le cas unique du président d’un pays votant à l’élection du président d’un autre pays, avec qui il devrait négocier demain pour protéger les intérêts du pays qu’il préside, bien que immémorial, est incomparable au cas de Zeljana Zovko.
C’est un scénario que même les Monty Python n’auraient pas deviné, et la chose la plus amusante dans toute l’histoire est que Zovko elle-même ne se rend pas compte que sa carrière réfute de la manière la plus convaincante les affirmations sur la mise en danger des Croates en Bosnie-Herzégovine et souligne le bizarrerie de la situation.
À savoir, il n’est ni interdit ni rare d’avoir une double nationalité. Or, au sens politique et diplomatique, il est inconcevable qu’un homme ait une fonction politique sérieuse dans laquelle il représente un pays, puis du jour au lendemain il décide de changer de loyauté et de représenter un autre pays. C’est la raison pour laquelle les États-Unis ont rejeté la proposition de Karamarko selon laquelle Ivo Banac, qui était également citoyen américain, serait l’ambassadeur de Croatie à Washington, car vous ne pouvez pas avoir une double loyauté en diplomatie.
D’où le cas de Željana Zovko, qui quitte le poste d’ambassadrice de Bosnie-Herzégovine en Italie pour devenir députée européenne croate, pour venir maintenant dans son propre pays dans lequel elle a passé toute sa vie, se familiariser avec la situation politique est un cas unique, excellent pour la recherche en sciences politiques. Et en même temps une affaire qui témoigne de façon éclatante des raisons de la méfiance à l’égard de la politique du HDZ en Bosnie-Herzégovine. C’est assez surréaliste que ce n’est pas clair pour Zovko elle-même, ainsi que pour tous ceux qui lui ont permis de faire ce tour, que ce soit non seulement impoli, mais aussi que ce ne soit pas intelligent du tout.
La politique de l’UE en Bosnie-Herzégovine – en fait dans les Balkans occidentaux au sens large – est sur une trajectoire défaillante depuis qu’elle a pris les rênes il y a une décennie et demie. Maintenant, en coopération avec les États-Unis et le Royaume-Uni, elle cherche à camoufler cet échec par l’apaisement des séparatistes en Bosnie, tout en offrant gratuitement une victoire géopolitique à l’adversaire russe.
Listen—a US diplomat & amateur novelist pens an obscure novel about a war-torn country on the verge of another war that can only be prevented by a white savior, say, a US diplomat.
Now the novelist/diplomat is living out his fantasy: US envoy Matthew Palmer leads Bosnia talks pic.twitter.com/ltJ4y5vibF
Cela reviendrait en effet à s’entendre avec les dirigeants nationalistes du pays dans une voie accélérée vers la désintégration ethno-territoriale de l’État – qui ne serait pas pacifique. Pourtant, nous voyons déjà qu’un tel coup diplomatique serait présenté comme une réussite plutôt que comme un échec évitable.
C’est une pratique séculaire dans les négociations diplomatiques de presser le côté le plus faible jusqu’à ce qu’un accord soit en vue. C’est la mission qui a amené Angelina Eichhorst, directrice générale pour l’Europe du service diplomatique de l’Union européenne, à Sarajevo la semaine dernière, exaspérant les citoyens et les décideurs politiques pro-européens et pro-américains de la BiH : faire équipe avec l’envoyé américain Matthew Palmer et serrer le principal parti bosniaque, ainsi que l’opposition non nationaliste, à accepter un accord sur la soi-disant réforme de la loi électorale qui approfondirait juridiquement et institutionnellement la division ethno-territoriale en Bosnie-Herzégovine.
Tout cela se déroule contre la pire crise du pays depuis l’accord de paix de Dayton de 1995. Le leader des Serbes de Bosnie Milorad Dodik, de mèche avec le HDZ et enhardi par Zagreb et Belgrade, a intensifié son attaque de dix ans et demi contre l’ordre constitutionnel d’après-guerre du pays, annonçant des mesures de grande envergure par les institutions de la Republika Srpska vers la sécession de cette entité de BiH.
La dernière escalade a eu lieu au cours des six derniers mois après que des diplomates européens et américains sur le terrain en Bosnie-Herzégovine, soutenus par des responsables de rang intermédiaire à Washington et à Bruxelles, aient organisé des pourparlers entre les partis sur les réformes électorales et la soi-disant « réforme constitutionnelle limitée ». Ces pourparlers ont pris de facto la forme d’une collusion pour satisfaire les agendas nationalistes inassouvis des dirigeants politiques, en premier lieu celui de Dragan Čović, chef du HDZ BiH, le principal parti croate de Bosnie, qui veut sauvegarder sa primauté parmi les électeurs croates de Bosnie.
Le haut représentant de l’UE de l’époque en Bosnie-Herzégovine, Valentin Inzko, suite aux pressions exercées par l’UE et les États-Unis pour soutenir l’accord qu’ils négociaient, a réagi en imposant une loi contre la négation du génocide et la glorification des crimes de guerre et des criminels le dernier jour de son mandat ; un geste tout à fait personnel et moralement compréhensible, mais dépourvu de tout cadre ou soutien stratégique.
Cette décision a déclenché un débrayage des Serbes de Bosnie des institutions centrales. Cela a également rendu la vie difficile à son successeur, l’Allemand Christian Schmidt.
La nomination mal conçue de Schmidt par la chancelière allemande Angela Merkel elle-même, sans politique ni plan stratégique clair, a rendu l’escalade encore plus facile. Cela a poussé Dodik à remettre en cause la nomination même de Schmidt et plus largement l’existence du Bureau du Haut Représentant (OHR), soutenu par la Russie, qui a amplifié ses propres activités anti-occidentales concernant la BiH.
Veto russe à l’ONU
Cette décision a soulevé le risque d’un veto russe du Conseil de sécurité de l’ONU contre la force de maintien de la paix de l’UE en Bosnie-Herzégovine, l’EUFOR, dont le mandat doit être renouvelé chaque année.
Milorad Dodik est arrivé au pouvoir en tant que chef de la Republika Srpska, l’entité serbe de Bosnie-Herzégovine, en 2006, à peu près au moment où l’Union européenne a pris la direction de la communauté internationale dans le pays.
Depuis, les choses sont dans une spirale descendante. Dodik a testé les lignes rouges de l’Occident environ trois douzaines de fois en menaçant d’appeler divers référendums ou de faire une sécession pure et simple ; les réponses faibles de l’Occident ont contribué à saper l’intégrité du gouvernement central et à faire reculer les réformes très démocratiques et l’état de droit prétendument nécessaires pour que le pays fasse les progrès nécessaires pour la candidature à l’UE.
“Srba ima kao lista, nema više komunista. Za krst, za krst, Nemanjića, za slavu, za slavu, Obilića”, pjevaju pripadnici SAJ-a MUP-a RS tokom defilea na obilježavanju neustavnog dana RS pic.twitter.com/0DJAcPqr8a
Cette fois-ci, Dodik lui-même a semblé surpris par le manque de résistance de l’UE et des États-Unis, ce qui, selon certains rapports, l’a poussé à intensifier ses menaces au-delà de l’endroit où il avait l’intention d’aller.
Il y aurait eu un geste simple pour arrêter l’aventurisme de Dodik tout en dissuadant un éventuel veto russe contre l’EUFOR. L’envoi de renforts à l’EUFOR et le déploiement de troupes de l’EUFOR et de l’Otan dans la ville stratégique de Brčko, un district autonome qui coupe la RS en deux, aurait démontré la volonté stratégique de l’UE d’empêcher un grave défi à la sécurité et à l’intégrité territoriale du pays.
Hélas, cette volonté n’existe pas – et la stratégie non plus.
Au lieu de cela, le vide laissé par l’absence d’une politique occidentale stratégique et d’une volonté politique a été comblé par les responsables de niveau inférieur Eichhorst et Palmer – qui ont tout les deux également été des acteurs cruciaux dans la dangereuse poussée UE-États-Unis vers un accord d’échange de terres ethno-territorial. entre le Kosovo et la Serbie en 2017-20.
‘Apaisement’
Et en Bosnie, ils semblent déterminés à apaiser les deux programmes nationalistes qui divisent par le biais d’un accord global : ou cantons), un élément clé sur la liste de souhaits de Dodik, en échange de l’annulation des mesures de sécession immédiates ; tandis que le HDZ BiH obtiendrait son accord de réforme de la loi électorale, lui assurant un siège à la présidence du pays à trois membres grâce à l’ingénierie électorale.
Un tel accord approfondirait la division ethno-territoriale de la Bosnie-Herzégovine et mettrait en place les contours d’un démembrement progressif, aidé, encouragé et légitimé par l’UE et les États-Unis.
Déclarer la victoire et prétendre que le pays remplissait les conditions pour fermer l’OHR (« résoudre » le problème des biens de l’État et de la défense, longtemps bloqué par les actions anticonstitutionnelles de la RS, est au cœur des conditions 5+2 de fermeture) reviendrait en même temps temps supprimer le dernier instrument exécutif de la communauté internationale pour arrêter la spirale descendante, avec l’EUFOR.
La France, les États-Unis et le Royaume-Uni semblent tous sur la bonne voie pour télégraphier un message de soutien réduit au haut représentant pour éviter un veto russe (et potentiellement chinois) à l’EUFOR prévu mercredi 3 novembre au Conseil de sécurité de l’ONU.
Moscou et Pékin n’ont pas pu opposer leur veto à la nomination de Schmidt ; ils peuvent s’opposer à l’EUFOR au CSNU.
Les capitales de l’UE, notamment Berlin et Paris, doivent enfin s’intéresser à la situation et affronter le transactionnalisme politique du Service européen pour l’action extérieure, en le remplaçant par une politique plus stratégique.
Le haut représentant Borrell doit commencer à faire son travail, comme le demande une lettre signée par les députés des quatre principaux groupes politiques du Parlement européen le 21 octobre, et remplacer Eichhorst dans son rôle actuel.
L’OHR de Christian Schmidt doit prendre au sérieux la défense de la Bosnie-Herzégovine et des accords de paix de Dayton et repousser la dangereuse impulsion de conclure des accords de l’UE et des États-Unis.
L’EUFOR devrait être renforcée à Brčko et la communauté internationale devrait s’abstenir d’une fausse urgence dans la réforme de la loi électorale de la Bosnie, au lieu de se concentrer étroitement sur l’amélioration de l’intégrité électorale. Le temps d’un changement constitutionnel global est après les élections de 2022.
La Bosnie-Herzégovine devient de plus en plus un jouet pour les extrémistes. Les nationalistes croates et serbes ont formé une alliance. L’UE mise sur une politique d’apaisement et profite ainsi à la Russie.
Le président croate Zoran Milanovic aime le mode offensif. Surtout quand il s’agit de la Bosnie-Herzégovine, il ne connaît pas la miséricorde. Au milieu de la pandémie de la couronne, Milanovic s’est moqué du pays voisin avec un mépris non déguisé en décembre 2020: « Le savon » en Bosnie doit être utilisé en premier, puis « le parfum » – en d’autres termes: la partie musulmane du pays a d’abord besoin d’un nettoyage en profondeur. Ces tons racistes, loin de toute retenue diplomatique, viennent d’un État membre de l’UE. Certains critiques ont même parlé de jargon nazi.
Le président croate Zoran Milanovic aime le mode offensif. Surtout quand il s’agit de la Bosnie-Herzégovine, il ne connaît pas la miséricorde. Au milieu de la pandémie de la couronne, Milanovic s’est moqué du pays voisin avec un mépris non déguisé en décembre 2020: « Le savon » en Bosnie doit être utilisé en premier, puis « le parfum » – en d’autres termes: la partie musulmane du pays a d’abord besoin d’un nettoyage en profondeur
Peu de temps avant Noël, Milanovic a ajouté plus d’huile sur le feu. Cette fois, il y avait un chapitre très sensible de l’histoire de la Bosnie : le génocide de Srebrenica. Pour le président croate, le massacre de Srebrenica ne montre que des « éléments de génocide ». Selon lui, la notion de génocide est déjà très étendue, comme s’il n’y avait pas de critères en droit international pour les crimes visant à l’extermination de groupes ethniques ou religieux entiers. Compte tenu des innombrables verdicts relatifs aux crimes commis à Srebrenica, compte tenu de la masse de témoignages documentés devant le Tribunal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY), ces déclarations sont scandaleuses.
Ils sont l’expression du refus généralisé de la Croatie d’affronter le passé. Le plus jeune membre de l’UE défend habilement son propre rôle dans la guerre de Bosnie. A ce jour, il n’y a pas de bilan critique de la politique agressive de feu le président Franjo Tudjman, qui s’est mis d’accord sur le partage de la Bosnie avec son homologue serbe Slobodan Milosevic en pleine guerre contre la Serbie.
Alliance impie des nationalistes: Dragan Covic et Milorad Dodik
Révisionnisme et agressivité
Et l’époque du régime fasciste oustachi, qui a commis des crimes aux côtés de l’Allemagne nazie, n’est presque officiellement pas mentionnée en Croatie. Les réinterprétations historiques révisionnistes, en revanche, sont répandues : dans un rapport international publié en 2019 par des universitaires de l’Université de Yale sur le révisionnisme de l’Holocauste, la Croatie est mentionnée comme l’un des précurseurs.
Depuis son adhésion à l’UE le 1er juillet 2013, la Croatie est devenue de plus en plus quelqu’un qui crée des problèmes dans Balkans occidentaux. La politique étrangère s’accompagne souvent de tons agressifs, en particulier envers le gouvernement de l’État bosniaque à Sarajevo. Au lieu de la réconciliation et du bon voisinage, la Croatie fait tout ce qui est en son pouvoir pour faire des anciens objectifs de guerre de Tudjman une réalité – cette fois par la diplomatie.
Depuis son adhésion à l’UE le 1er juillet 2013, la Croatie est devenue de plus en plus quelqu’un qui crée des problèmes dans Balkans occidentaux. La politique étrangère s’accompagne souvent de tons agressifs, en particulier envers le gouvernement de l’État bosniaque à Sarajevo. Au lieu de la réconciliation et du bon voisinage, la Croatie fait tout ce qui est en son pouvoir pour faire des anciens objectifs de guerre de Tudjman une réalité – cette fois par la diplomatie.
Système d’apartheid pour la Bosnie
Zagreb vise à créer une troisième « entité » en Bosnie, dominée par les Croates, analogue à la Republika Srpska. Cela affaiblirait davantage la nature multiethnique de la Bosnie et, en fin de compte, transformerait le système étatique du pays en un système d’apartheid.
Des représentants de l’Union démocratique croate (HDZ) au pouvoir en Croatie font pression à Bruxelles pour modifier la loi électorale de Bosnie-Herzégovine. L’objectif est de consolider le pouvoir du parti frère dans l’Etat voisin – et donc le sien. En Bosnie même, le HDZ extrémiste de Bosnie-Herzégovine (HDZ BiH) et son leader radical Dragan Covic coopèrent de plus en plus sans vergogne avec le parti du représentant serbe à la présidence de Milorad Dodik. Son parti, l’Alliance des sociaux-démocrates indépendants (SNSD), a fait les premiers pas il y a une semaine pour séparer la Republika Srpska de l’Etat bosniaque.
Le dilemme de la politique balkanique de l’UE
Et l’UE ? Elle ne réagit pas à la relativisation du génocide par le président croate. Il n’y a rien pour tenter de contrer l’action dangereuse dans les Balkans occidentaux. Au lieu de combattre les extrémistes, qui tiennent la Bosnie sous contrôle, le commissaire européen à l’élargissement, Oliver Varhelyi, de Hongrie, ainsi que son homologue néerlandaise Angelina Eichhorst, condescendent envers ceux qui tentent de perturber la paix européenne.
La Ministre allemande des affaires étrangères Annalena Baerbock demande de nouvelles sanctions contre Dodik
La nouvelle ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock fait pression pour des sanctions en réaction aux dernières mesures de sécession – mais le Premier ministre hongrois Viktor Orban l’exclut catégoriquement. Le populiste de droite islamophobe est même venu à Banja Luka et a manifestement soutenu l’instigateur de la guerre Dodik et sa politique dangereuse.
Il y a un dilemme visible de la politique actuelle de l’UE envers les Balkans : avec le commissaire à l’élargissement Varhelyi, le bras étendu d’Orban, en coopération avec d’autres acteurs ilibéraux de Zagreb, Ljubljana et Belgrade, maintient d’excellents contacts avec le gouvernement russe à Moscou. Ainsi, les attaques actuelles des extrémistes croates et serbes contre le système de paix en BiH ne sont pas un hasard : avec le déploiement de troupes russes à la frontière avec l’Ukraine, c’est le deuxième front ouvert par Vladimir Poutine pour déstabiliser l’Europe.
Et l’UE ? Elle ne réagit pas à la relativisation du génocide par le président croate. Il n’y a rien pour tenter de contrer l’action dangereuse dans les Balkans occidentaux. Au lieu de combattre les extrémistes, qui tiennent la Bosnie sous contrôle, le commissaire européen à l’élargissement, Oliver Varhelyi, de Hongrie, ainsi que son homologue néerlandaise Angelina Eichhorst, condescendent envers ceux qui tentent de perturber la paix européenne
Si l’UE, face à ces menaces, poursuit sa politique de compromis, le nouveau gouvernement allemand devra s’engager avant tout à mettre fin à la déstabilisation des Balkans occidentaux. Jasmila Žbanić, réalisateur bosniaque, qui dans son film « Quo Vadis Aida » traite des omissions fatales de la communauté internationale avant et pendant le génocide de Srebrenica, prévient avec raison : « L’Occident doit tirer les leçons de sa programmation dans les années 1990 et réagir avant que la violence ne se reproduise. «
Pandémie a changé pour toujours la nature du pouvoir. Trois hypothèses extrêmes se dessinent : un scénario bureaucratique et dirigiste, un scénario « populiste » ou bien une transformation en profondeur des structures de pouvoir, @LorenzoCast89 | @GEG_orghttps://t.co/CDGMBmjuYlpic.twitter.com/L5wjdm1bkY
Social protection is a human right that ensures access to health care and income security for all. Yet, more than half of the global population lack access to it. Check out the new ILO report✅: https://t.co/WbsBUqvBrZ#SDGspic.twitter.com/khKrglMtXD
Azra_Files 