Your Monday Briefing

“Politics is not an exact science.” Otto Von Bismarck


By Azra Isakovic

Monday, March 22

Good morning

Welcome to Your Monday Briefing

Books

Recension – La blouse ne fait pas le savant, par Sophie Houdart | La Vie des idées
Review – A French History of Transhumanism, by Stanislas Deprez | Books & Ideas
World of Cyberweaponry – Weaponizing the Web, Sue Halpern | The New York Review of Books

Featured

Covid19 – Guerre et Paix, par Giorgio Agamben | Quodlibet edizioni

Must-Reads

Ideas – Biden Chooses Prosperity Over Vengeance, Adam Serwer | The Atlantic
Japan/U.S. – Defense chiefs affirm cooperation over Taiwan emergency | Kyodo News
Big Tech – Democrats plan to bombard Big Tech | Axios
US/Russia – Без эмоций и иллюзий, Dmitri Trenin | Карнеги – Россия
Digital CurrenciesCentral banks’ uneasy embrace of digital currencies | Peterson Institute
South China Sea dispute –  Huge Chinese ‘fishing fleet’ alarms Philippines | BBC News
Turkey – Erdogan reverts to type with bank governor’s sacking, Ayla Jean Yackley | Financial Times
US –  Biden’s global, muscular liberalism | The Washington Post
UK – The disruptive rise of English nationalism | The Economist

Research & Analysis

US – U.S. Military Forces in FY 2021 Mark F. Cancian | CSIS
US/China – Trade War Tariffs: An Up-to-Date Chart  | Peterson Institute [PDF]

Podcasts

UE – Vers un “protectionnisme vaccinal” ? par Julie Gacon | France Culture

Guerre et Paix, par Giorgio Agamben



Allégorie du Bon Gouvernement, Ambrogio Lorenzetti (Sienne, vers 1290 – Sienne, 1348)

Il faut prendre au sérieux la thèse, répétée à plusieurs reprises par les gouvernements, selon laquelle l’humanité et chaque nation sont actuellement en état de guerre. Il va sans dire qu’une telle thèse sert à légitimer l’état d’exception avec ses limitations drastiques à la liberté de mouvement et des expressions absurdes telles que «couvre-feu», autrement difficiles à justifier. Le lien entre les pouvoirs du gouvernement et la guerre est cependant plus intime et consubstantiel. Le fait est que la guerre est quelque chose dont ils ne peuvent en aucun cas se passer définitivement. Dans son roman Tolstoï oppose la paix, dans laquelle les hommes suivent plus ou moins librement leurs désirs, leurs sentiments et leurs pensées et qui lui apparaît comme la seule réalité, à l’abstraction et au mensonge de la guerre, dans laquelle tout semble être tiré d’une nécessité inexorable. Et dans sa fresque du palais public de Sienne, Lorenzetti représente une ville en paix dont les habitants se déplacent librement selon leurs occupations et leurs plaisirs, tandis qu’au premier plan des filles dansent en se tenant la main. Si la fresque est traditionnellement intitulée Bon gouvernement, une telle condition, tissée telle qu’elle est par les petits événements quotidiens de la vie commune et par les désirs de chacun, est en réalité ingouvernable à long terme. Bien qu’il puisse être soumis à des limites et des contrôles de toutes sortes, il tend par sa nature à échapper aux calculs, aux plans et aux règles – ou, du moins, c’est la peur secrète du pouvoir. Cela peut aussi s’exprimer en disant que l’histoire, sans laquelle le pouvoir est finalement impensable, est strictement solidaire de la guerre, alors que la vie en paix est par définition sans histoire. Intitulé son roman La Storia, dans lequel l’histoire de quelques créatures simples contraste avec les guerres et les événements catastrophiques qui marquent les événements publics du XXe siècle, Elsa Morante avait quelque chose de semblable en tête.Pour cela, les puissances qui veulent gouverner le monde doivent tôt ou tard recourir à une guerre, qu’elle soit réelle ou soigneusement simulée. Et comme dans l’état de paix la vie des hommes tend à dépasser toutes les dimensions historiques, il n’est pas étonnant que les gouvernements d’aujourd’hui ne se lassent pas de se souvenir que la guerre contre le virus marque le début d’une nouvelle époque historique, dans laquelle rien ne sera être le même qu’avant. Et beaucoup, parmi ceux qui bandent les yeux pour ne pas voir la situation de non-liberté dans laquelle ils sont tombés, l’acceptent justement parce qu’ils sont convaincus, non sans un soupçon de fierté, qu’ils entrent – après presque soixante-dix ans de vie paisible, c’est-à-dire sans histoire – dans une nouvelle ère.

Même si, comme cela est déjà évident, c’est une période d’esclavage et de sacrifice, où tout ce qui vaut la peine d’être vécu subira humiliation et restriction, ils s’y soumettent volontairement, car ils croient obstinément et naïvement qu’ils trouveront un nouveau sens dans la vie, sans même imaginer qu’ils vont perdre celui qu’ils avaient en paix.

Il est cependant possible que la guerre contre le virus, qui semblait être un appareil idéal, que les gouvernements peuvent mesurer et diriger en fonction de leurs besoins beaucoup plus facilement qu’une vraie guerre, finisse, comme toute guerre, par devenir incontrôlable. Et peut-être qu’à ce moment-là, s’il n’est pas trop tard, les hommes chercheront à nouveau cette paix ingouvernable qu’ils ont si imprudemment abandonnée.

Giorgio Agamben

Source : La guerra e la pace, Quodlibet edizioni

Le coronavirus n’a pas suspendu la politique – il a révélé la nature du pouvoir, par David Runciman

Ben Jennings / The Guardian

Illustration: Ben Jennings / The Guardian

Dans un confinement, nous pouvons voir que l’essence de la politique est toujours ce que Hobbes a décrit : certaines personnes peuvent dire aux autres quoi faire

Nous entendons toujours dire que c’est une guerre. Est-ce que c’est vraiment ? Ce qui contribue à donner à la crise actuelle son aspect de guerre est l’absence apparente d’argument politique normal. Le Premier ministre passe à la télévision pour faire une sombre déclaration à la nation au sujet de la restriction de nos libertés et le chef de l’opposition n’offre que du soutien. Le Parlement, dans la mesure où il est en mesure de fonctionner, semble simplement passer en revue les motions. Les gens sont coincés à la maison et leurs combats sont limités à la sphère domestique. On parle d’un gouvernement d’unité nationale. La politique comme d’habitude a disparu.

Mais ce n’est pas la suspension de la politique. C’est le dépouillement d’une couche de la vie politique pour révéler quelque chose de plus brut en dessous. Dans une démocratie, nous avons tendance à considérer la politique comme un concours entre différents partis pour notre soutien. Nous nous concentrons sur qui et quoi de la vie politique : qui est après nos votes, ce qu’ils nous offrent, qui en profite. Nous considérons les élections comme le moyen de régler ces arguments. Mais les plus grandes questions dans toute démocratie concernent toujours le comment : comment les gouvernements exerceront ils les pouvoirs extraordinaires que nous leur accordons ? Et comment réagirons-nous quand ils le feront ?

Telles sont les questions qui ont toujours préoccupé les théoriciens politiques. Mais maintenant, ils ne sont plus aussi théoriques. Comme le montre la crise actuelle, le principal fait qui sous-tend l’existence politique est que certaines personnes peuvent dire aux autres quoi faire. Au cœur de toute politique moderne se trouve un compromis entre la liberté personnelle et le choix collectif. C’est le marché faustien identifié par le philosophe Thomas Hobbes au milieu du XVIIe siècle, alors que le pays était déchiré par une véritable guerre civile.

Comme Hobbes le savait, exercer un pouvoir politique, c’est avoir le pouvoir de vie et de mort sur les citoyens. La seule raison pour laquelle nous donnerions ce pouvoir à quiconque, c’est parce que nous pensons que c’est le prix à payer pour notre sécurité collective. Mais cela signifie également que nous confions les décisions de vie ou de mort à des personnes que nous ne pouvons pas contrôler en fin de compte.

Le principal risque est que les destinataires refusent de faire ce qu’on leur dit. À ce stade, il n’y a que deux choix. Soit les gens sont contraints d’obéir, en utilisant les pouvoirs coercitifs dont l’État dispose. Soit la politique s’effondre complètement, ce qui, selon Hobbes, était le résultat que nous devrions craindre le plus.

Dans une démocratie, nous avons le luxe d’attendre les prochaines élections pour punir les dirigeants politiques de leurs erreurs. Mais ce n’est guère une consolation lorsque des questions de survie de base sont en jeu. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas vraiment une punition, relativement parlant. Ils pourraient perdre leur emploi, bien que peu de politiciens se retrouvent sans ressources. Nous pourrions perdre nos vies.

La brutalité de ces choix est généralement masquée par l’impératif démocratique de rechercher un consensus. Cela n’a pas disparu. Le gouvernement fait tout ce qu’il peut pour habiller ses décisions dans le langage des conseils de bon sens. Il dit qu’il fait toujours confiance aux individus pour faire preuve d’un bon jugement. Mais comme le montre l’expérience d’autres pays européens, à mesure que la crise s’approfondit, les réalités austères deviennent plus claires. Il suffit de regarder les images de maires italiens hurlant à leurs électeurs de rester chez eux. «Votez pour moi ou que l’autre lot entre» est une politique démocratique de routine. «Faites ceci ou autre» est une politique démocratique brute. À ce stade, cela ne semble pas si différent de la politique d’aucune autre sorte.

Cette crise a révélé d’autres vérités dures. Les gouvernements nationaux comptent vraiment, et il importe vraiment de savoir sous lequel vous vous trouvez. Bien que la pandémie soit un phénomène mondial et soit vécue de la même manière dans de nombreux endroits différents, l’impact de la maladie est fortement influencé par les décisions prises par les différents gouvernements. Des points de vue différents sur le moment d’agir et jusqu’où aller signifient encore que deux nations n’ont pas la même expérience. À la fin de tout cela, nous pouvons voir qui avait raison et ce qui n’allait pas. Mais pour l’instant, nous sommes à la merci de nos dirigeants nationaux. C’est quelque chose d’autre que Hobbes a mis en garde: il n’y a pas moyen d’éviter l’élément d’arbitraire au cœur de toute politique. C’est l’arbitraire du jugement politique individuel.

Sous un verrouillage, les démocraties révèlent ce qu’elles ont en commun avec d’autres régimes politiques: ici aussi, la politique est en définitive une question de pouvoir et d’ordre. Mais nous voyons également certaines des différences fondamentales. Ce n’est pas que les démocraties sont des lieux plus agréables, plus gentils et plus doux. Ils peuvent essayer de l’être, mais au final cela ne dure pas. Les démocraties ont cependant du mal à faire des choix vraiment difficiles. La préemption – la capacité de s’attaquer à un problème avant qu’il ne s’aggrave – n’a jamais été une force démocratique. Nous attendons de n’avoir pas le choix, puis nous nous adaptons. Cela signifie que les démocraties vont toujours commencer derrière la courbe d’une maladie comme celle-ci, bien que certaines réussissent mieux à rattraper leur retard que d’autres.

Les régimes autocratiques comme la Chine ont également du mal à faire face aux crises tant qu’ils ne le doivent pas – et, contrairement aux démocraties, ils peuvent supprimer les mauvaises nouvelles plus longtemps si cela leur convient. Mais lorsque l’action devient incontournable, ils peuvent aller plus loin. Le verrouillage chinois a réussi à contenir la maladie grâce à une préemption impitoyable. Les démocraties peuvent être tout aussi impitoyables – comme elles l’ont montré lors de la poursuite de toutes les guerres du XXe siècle.

Mais dans une guerre, l’ennemi est juste devant vous. Au cours de cette pandémie, la maladie ne révèle où elle est arrivée que dans la litanie quotidienne des infections et des décès. La politique démocratique devient une sorte de boxe fantôme: l’État ne sait pas quels corps sont vraiment dangereux.

Certaines démocraties sont parvenues à s’adapter plus rapidement: en Corée du Sud, la maladie est apprivoisée par un traçage extensif et une surveillance étendue des porteurs potentiels. Mais dans ce cas, le régime avait une expérience récente sur laquelle s’appuyer pour gérer l’épidémie de Mers de 2015, qui a également façonné la mémoire collective de ses citoyens. Israël peut également faire un meilleur travail que de nombreux pays européens – mais c’est une société déjà sur une base belliqueuse permanente. Il est plus facile de s’adapter lorsque vous vous êtes déjà adapté. C’est beaucoup plus difficile quand vous le faites au fur et à mesure.

Ces dernières années, il est parfois apparu que la politique mondiale n’était qu’un choix entre des formes rivales de technocratie. En Chine, c’est un gouvernement d’ingénieurs soutenu par un État à parti unique. À l’ouest, c’est la règle des économistes et des banquiers centraux, opérant dans les limites d’un système démocratique.

Ces dernières années, il est parfois apparu que la politique mondiale n’était qu’un choix entre des formes rivales de technocratie. En Chine, c’est un gouvernement d’ingénieurs soutenu par un État à parti unique. À l’ouest, c’est la règle des économistes et des banquiers centraux, opérant dans les limites d’un système démocratique. Cela donne l’impression que les vrais choix sont des jugements techniques sur la façon de gérer des systèmes économiques et sociaux vastes et complexes.

Mais au cours des dernières semaines, une autre réalité s’est imposée. Les jugements ultimes concernent la manière d’utiliser le pouvoir coercitif. Ce ne sont pas simplement des questions techniques. Un certain arbitraire est inévitable. Et la compétition dans l’exercice de ce pouvoir entre l’adaptabilité démocratique et l’impitoyabilité autocratique façonnera tous nos futurs. Nous sommes loin du monde effrayant et violent que Hobbes a cherché à échapper il y a près de 400 ans. Mais notre monde politique est toujours celui que Hobbes reconnaîtrait.

Source: Coronavirus has not suspended politics – it has revealed the nature of power