I'm happy to share that my book "Selling Weimar. German Public Diplomacy and the United States, 1918-1933" is now really and officially out. Thanks to the @GHIWashington it is also available open access; free to download here: https://t.co/oaXK4YkA7kpic.twitter.com/Jf7ATfqEnk
Wobbles in US Treasury market in recent weeks are nerve-wracking. Do they put in jeopardy the smooth financing of the Biden stimulus? Must we sacrifice limits on bank leverage? The debate right now turns on so-called SLR. Chartbook Newsletter #16 digs inhttps://t.co/PHmeSQ3yKkpic.twitter.com/Ncl91yXDUR
It's my Christmas miracle! The book is out, on bookshelves (apparently!!) or available via @HurstPublishers / all lovely booksellers. And just in time for your last minute online shopping 🎁🎉
Avec la gratuité du vaccin et sa mise à disposition pour les îles voisines qui le demandent, Jacinda Ardern rappelle au monde entier ce qu’est le leadership politique. Le vrai.
Loin, bien loin, des querelles virilistes et populistes de petits garçons.
🚨I wrote the Atlantic’s next cover story on the COVIDization of science. No other disease has been scrutinized so intensely, by so much combined intellect, in so brief a time. This piece is about both the victories achieved & the weaknesses exposed. 1/ https://t.co/RbL9mVHhEv
The world's best system of disinformation sits not in Moscow, but Beijing. A new leak shows how Beijing pulled on specialized software, censors, trolls, snitches, and police to exert precise control over the early narrative of the coronavirus pandemic. https://t.co/V7B6vs4o6V
La mondialisation n’a pas tenu ses promesses, et c’est la démocratie qui paie le prix
Les pom-pom girls de la mondialisation financière et du commerce ont longtemps été dans l’ascendant. On pouvait les trouver dans le milieu universitaire, à la Banque mondiale, au FMI et aux Trésors des gouvernements. Ils sont bien représentés dans les partis politiques occidentaux – à la fois à gauche et à droite. Ils ont préconisé ‘plus de la mondialisation’ dans tous les pays où l’économie est enseignée par les économistes ‘mainstream’; et où la dette extérieure a accordé le pouvoir des économistes de la Banque mondiale et du FMI sur la politique prise des nations souveraines. Soutien à la ‘mondialisation’ a été largement soutenu par une grande partie du public, parce qu’il est perçu comme la grandissante l’interdépendance internationale. Dans un récent sondage par Lord Ashcroft de la Grande – Bretagne, quelque 40 pour cent considéraient la mondialisation comme ‘une force pour le bien’, alors que près d’un tiers le pense comme une ‘bénédiction mixte’ (les électeurs restent de EU étant généralement plus positive).
Mais, aussi largement compris par les politiciens, les économistes universitaires, les décideurs et le public, la mondialisation n’a pas tenu les promesses faites par ses partisans. Qui plus est, comme avait prévu Karl Polanyi dans son livre La Grande Transformation, c’est l’échec de la mondialisation à ses promesses qui conduisent la montée des nationalismes et le protectionnisme à travers le monde.
Faux espoir
Les partisans de la mondialisation, comme David Dollar et Charles Calomiris, suggèrent souvent certains des éléments suivants comme ses conséquences probables:
Les marchés ouverts seraient une aubaine pour les économies.
Le niveau de vie monterait ‘pour les travailleurs à revenu élevé et faible aussi bien’.
La pauvreté tomberait partout.
Inégalités rétréciraient. Il n’y aurait ‘pas de relation systématique entre toute mesure de la mondialisation et l’évolution des inégalités des ménages.’
Le chômage tomberait à travers le monde, comme le ‘marché libre’ attribué la main-d’œuvre efficace. Parce que les économistes pro-mondialisation supposent que les gens parfaitement rationnels et marchés comme parfaitement efficace, le chômage serait volontaire.
La productivité augmenterait. Les entreprises exposées à la concurrence étrangère aurait pas d’autre choix que de devenir soit plus productif ou fermer. Comme les barrières commerciales abaissées, les industries rationaliseraient, étant mis à jour, et devenant plus efficace.
Il n’y aurait pas atteinte à la souveraineté des nations.
L’ère de la ‘grande modération’ – une période de calme relatif après la volatilité de la grande inflation des années 1970 – pourrait être devrait durer indéfiniment. Il a été prouvé que les marchés financiers fonctionnaient bien et ‘efficacement’ dans l’allocation des ressources. Le ‘problème central de la dépression de prévention a été résolu’, a déclaré Robert Lucas de l’Université de Chicago dans son discours présidentiel de 2003 à l’American Economic Association. Les marchés financiers ne sont plus ‘casinos’ engagés dans la spéculation imprudente. ils étaient, donc, aussi efficaces que le professeur et prix Nobel lauréat Eugene Fama de l’Université de Chicago a pu prétendre que ‘les marchés financiers fixent le prix des actifs précisément à leur valeur intrinsèque donnant publiquement toutes les informations disponibles.’
Et surtout, les défenseurs de la mondialisation, avec Hayek à l’avant-garde, ont fait valoir qu’une nouvelle expansion de l’État était nuisible et pourrait conduire à l’autoritarisme.
Mais il y avait de plusieurs promesses ‘populiste’. Les hommes politiques de la mise en œuvre des politiques de privatisation ont promis que
les marchés assureraient la prestation de santé aux prix abordables.
‘Logement social’ prévu par l’État n’était plus nécessaire – la main invisible du marché assurerait que tout le monde avait un toit au-dessus de leur tête, et pourrait se permettre d’acheter ou louer.
Les marchés contribueraient à une plus large gamme de jeunes à accéder à l’enseignement supérieur aux tarifs abordables.
Etc. La seule promesse qui n’a pas été explicitement fait est que la dette publique et privée serait durable. En effet, la menace de hausse de la dette n’a pas été un problème discuté publiquement jusqu’à ce que les crises de la dette aient éclaté à la périphérie de l’économie mondiale – en Afrique, en Amérique latine et dans certaines régions d’Asie – dans les années 1980 et 1990.
De toutes ces promesses, celle que les défenseurs de la mondialisation clament le plus fortement est la baisse de la pauvreté dans le monde entier. Mais en fait, le recul de la pauvreté absolue fait la partie d’une tendance plus longue et laquelle a été tracée à partir de 1820, selon les données de la Banque mondiale. Et une grande partie de cette chute n’est pas due aux marchés mondiaux ouverts, mais aux progrès scientifiques et médicaux en particulier. En effet, le nombre de personnes vivant avec moins de 1 $ par jour a chuté le plus rapidement entre 1950 et 1970. Au cours de l’ère ‘keynésienne’, la pauvreté absolue (mesurée en termes de US $) est tombé aussi rapidement que dans l’ère néolibérale.
Prenons un autre exemple, sous le communisme, l’espérance de vie a augmenté globalement autant qu’il l’a fait sous le capitalisme de l’ère pré-mondialisation. En laissant de côté et malgré désastreuse grande famine de la Chine, l’espérance de vie est passée de 44 ans en 1950 à 65 ans en 1970 – bien avant que Deng Xiaoping a pris le pouvoir en 1978. L’espérance de vie en Russie a également augmenté de façon constante avant la fin de l’administration de Khrouchtchev. Il stagnait à travers l’ère Brejnev, puis s’est effondré en 1991 comme la conséquence directe de la ‘libéralisation’ financière et la ‘thérapie de choc’.
« Montagnes de la dette »
L’ère de la mondialisation financière a été une époque en grande partie alimentée par le charbon (pétrole et charbon) – comme cela avait été le cas depuis plus d’un siècle. Cependant, contrairement à l’époque de Bretton Woods, la mondialisation financière déréglementé, des années post 1970, a été construite sur les montagnes de la dette privée et publique. La première – la dette privée – a conduit à des crises financières récurrentes, et le second – la dette publique – a augmenté puisque l’activité du secteur privé avait affaibli et les recettes fiscales ont diminué. Les conséquences de ces crises financières récurrentes dans les économies ‘avancées’ comprenaient ‘l’austérité’, la suppression de la protection de l’emploi, l’augmentation des coûts du logement et de l’éducation, le retour des pressions déflationnistes, le chômage élevé, la baisse des salaires réels, la faible productivité et la montée des inégalités.
Contrairement à l’époque de Bretton Woods, la mondialisation financière déréglementé des années post 1970 a été construit sur les montagnes de la dette publique et privée.
Ces crises ont conduit à l’insécurité croissante et le changement social et économique trop rapide – ainsi que à la plus grande crise financière et économique depuis 1929 (lui-même un produit de l’idéologie du laisser-faire excessive). Plus largement, les insécurités et les bouleversements engendrés par la mondialisation financière ont conduit des populations entières à chercher la ‘protection’ d’un homme fort (par exemple les présidents Trump, Duterte aux Philippines, Modi en Inde, Erdogan en Turquie, Poutine en Russie). Non pas que cela inquiète les partisans extrêmes du laissez-faire – se rappeler comment Hayek a soutenu le dictateur meurtrier Pinochet au Chili pour son imposition brutale de la ‘réforme’ dé-régulatrice.
Ainsi, contrairement aux attentes de Hayek, la mondialisation financière a prouvé que c’est le fondamentalisme du marché, et non pas l’état de la réglementation, qui a conduit le monde dans une ère de l’autoritarisme et le totalitarisme – aux États-Unis, Europe de l’Est, en Inde et en Chine.
Au Royaume-Uni, les salaires réels moyens sont aujourd’hui inférieurs à ceux de 2008, pas plus qu’ils ne l’étaient en 2005, et, en général, nous avons besoin de regarder en arrière à l’époque victorienne pour une période de stagnation dure. Aux États-Unis, la situation est encore plus grave pour un très grand nombre de personnes qui travaillent. Les revenus annuels médians dans la période de Bretton Woods ont augmenté de façon constante jusqu’à juste après 1970. Puis tout au long de l’âge de la ‘mondialisation’ ou la déréglementation financière, les salaires réels des hommes américains ont stagné.
C’est cela, d’après moi, qui explique la montée de Donald Trump. C’est une explication, pas une défense de son autoritarisme ou de protectionnisme irrationnelle de son administration.
La prospérité dans un monde pré-mondialisation
Les trois décennies qui ont précédé la mondialisation étaient des décennies où les gouvernements géraient les flux de capitaux à travers les frontières. Le résultat a été résumée par Barry Eichengreen et Peter Lindert, historiens bien connus du secteur financier, comme «l’âge d’or de tranquillité sur les marchés internationaux de capitaux, l’accomplissement de la bénédiction ‘Puissiez-vous vivre en temps monotone’ … Les défauts souverains et les crises de la liquidité étaient relativement rares. »
La mondialisation financière prouve que c’est le fondamentalisme du marché, et non pas l’état de la réglementation, qui a conduit le monde dans une ère de l’autoritarisme et le totalitarisme.
L’emploi a augmenté partout. Les politiciens et les économistes ont pris en charge le chômage, et ont travaillé pour le réduire. L’inégalité dans la répartition des revenus a diminué. La productivité a augmenté. La demande a été forte. La dette publique a diminué. Il y avait une tendance à la baisse parmi ceux qui vivent dans la pauvreté absolue. L’augmentation annuelle moyenne du PIB mondial – l’expansion de l’activité économique – était plus élevée dans la période 1952-1975 que dans la période écoulée depuis 1975, bien que l’expansion de l’activité économique a été un peu plus rapide dans les économies avancées.
Alors que la mondialisation – ou la libéralisation financière – n’est pas mort, il est de plus en plus impopulaire. Malheureusement, la colère du public et ses préoccupations se concentrent sur les résultats tangibles de la libre circulation de capitaux non gérés, du commerce et du travail, et non sur intangible, invisible et inexplicables finance mondiale. Les partisans de la mondialisation, ainsi que leurs adversaires continuent d’attirer l’attention sur les flux de commerce et du travail, détournant ainsi l’attention de ce qui est le plus causal de l’instabilité et de l’insécurité: la financiarisation de l’économie mondiale – lorsque les banques et le secteur des finances dominent et déforment la réelle économie – des emplois, l’investissement et la production. Cela se fait par la retenue à la source de financement abordable de l’économie réelle, en se livrant à la spéculation et au risque, en faisant l’argent de l’argent plutôt que des investissements dans l’activité productive durable qui crée des emplois, les salaires et les profits. En bref, le secteur financier est devenu maître, et non serviteur de l’économie réelle.
Tant que le public ne comprenne qu’il est impératif de gérer les flux de capitaux; de les rapporter des paradis fiscaux et restaurer ainsi, par exemple, le contrôle démocratique sur l’imposition des sociétés mondiales, si longtemps l’accent protectionniste sera sur les immigrants et les accords commerciaux demeurent primordiaux. Si longtemps aussi les dirigeants autoritaires prétendant gérer les deux à la fois, resteront puissants.
La Chine n’est pas l’Occident. Mais quelle est exactement la différence, dans le contexte à long terme, entre la Chine et l’Occident? C’est une énorme question qui a récemment (par récemment, j’entends les deux dernières décennies) acquis une importance supplémentaire en raison de la montée de la Chine, de son contraste avec l’Occident en termes d’organisation de son économie, et de bien meilleures données historiques que nous avons maintenant. Ici, je voudrais faire usage d’un point de vue intéressant sur cette question faite par Giovanni Arrighi dans son Adam Smith à Beijing: Lignées du XXIe siècle.
Arrighi part d’une dichotomie que je crois avoir été la première à avoir définie dans une série d’articles, entre la voie ‘naturelle’ de développement du capitalisme de Smith et la voie ‘non naturelle’ de Marx (le terme est celui d’Arrigihi). La voie naturelle de Smith, ‘le progrès naturel de l’opulence’ dans la terminologie de The Wealth of Nations, est celle d’une une économie de marché des petits producteurs qui se développe grâce à la division du travail et passe de l’agriculture à l’industrie manufacturière et ne se développe ensuite qu’après dans le commerce intérieur et, éventuellement, dans le commerce extérieur à longue distance. La voie est ‘naturel’ car il suit nos besoins (de la nourriture aux textiles en passant par le commerce, de la communauté villageoise à la campagne en passant par les terres lointaines) et ne saute donc pas par-dessus les étapes. Partout – Smith prend soin de le mentionner – l’état laisse prospérer l’économie de marché et le capitalisme, protège la propriété et impose des taxes tolérables, mais maintient son autonomie relative en matière de politique économique et étrangère. (C’est pourquoi, dans une partie de The Wealth of Nations Smith loue The Navigation Act, entièrement basé sur l’argument de la sécurité nationale alors que dans l’autre partie de la Richesse des Nations, oubliant peut-être qu’il l’a loué, il l’attaque férocement en raison de monopole.)
Arrighi le résume ainsi: «Les traits smithiens … [sont] le gradualisme des réformes et de l’action de l’État visant à augmenter et améliorer la division sociale du travail; l’énorme expansion de l’éducation; la subordination de l’intérêt capitaliste à l’intérêt national et l’encouragement actif de la concurrence inter-capitaliste» (p.361).
L’approche de Marx en revanche était qu’il prenait ce qu’il observait en Europe à son époque pour être une ‘voie capitaliste normale’. Mais ce que Marx considérait comme ‘normal’ était un système qui, selon les mots de Smith appliqué aux Pays Bas, (1) inversait le progrès naturel en développant le commerce d’abord et l’agriculture ensuite, un système qui était donc ‘contre nature et rétrograde’ et ou (2) l’état avait perdu son autonomie de la bourgeoisie.
En fait, les intérêts capitalistes devinrent dominants dans la gestion des États occidentaux, de l’époque de Marx jusqu’à aujourd’hui, à la fois en économie (pensez aux réductions d’impôts de Trump) et en politique étrangère (pensez aux profits de guerre en Irak). Les capitalistes ont repris l’état et, comme Marx l’a écrit, le gouvernement est devenu ‘un comité pour gérer les affaires communes de la bourgeoisie’. Un tel chemin a inversé le développement ‘naturel’ de Smith, en sautant les étapes et en se livrant au commerce à longue distance et le colonialisme avant de laborieusement et suffisamment développer la production locale. Mais le plus important est que la voie marxiste diffère de la smithienne en ce sens qu’il n’y a pas d’autonomie de l’état vis-à-vis de la bourgeoisie. Puisque les capitalistes européens prospéraient dans des conditions de conquête, d’esclavage et de colonialisme, ils avaient besoin de l’état pour un développement aussi ‘excentrique’, c’est-à-dire pour la projection du pouvoir à l’étranger, et ils devaient donc le ‘conquérir’. Cela a rendu la voie européenne agressive et guerrière.
Arrighi croit que ce que nous considérons aujourd’hui comme une voie capitaliste standard est celui décrit par Marx. (Peer Vries dans son excellent ‘Echapper à la pauvreté’ définit le capitalisme comme une recherche rationnelle du profit plus la marchandisation du travail plus la projection du pouvoir à l’extérieur.) Mais ce chemin était spécifique à l’Europe et ne peut être généralisé ou ‘déifié’. Une voie alternative, beaucoup plus proche de la smithienne, a été suivie par la Chine de la dynastie Song jusqu’à la dynastie Qing. Là-bas, l’économie de marché était encore plus développée qu’en Europe de l’Ouest (probablement jusqu’en 1500 environ) mais les intérêts commerciaux n’étaient jamais capables de s’organiser suffisamment pour pouvoir s’approcher de la politique de l’état. L’état autoritaire laissait en paix les riches marchands tant qu’ils ne le menaçaient pas, en un mot tant qu’ils ne ‘grossissaient pas trop pour leurs bottes’. Mais il gardait toujours un œil méfiant sur eux.
Comme l’écrit Jacques Gernet dans La vie quotidienne en Chine à la veille de l’invasion mongole 1250-76 (p. 61ff) concernant la Chine de Song, beaucoup de marchands sont devenus riches mais ils n’ont pas réussi à créer une ‘classe’, comme le Tiers-État en France ou les classes similaires des propriétaires ailleurs en Europe occidentale qui ont réussi à gagner d’abord la représentation politique et après le pouvoir lui-même. En Chine, au contraire, il existait dès le départ un gouvernement central fort pour contrôler le pouvoir des commerçants ou de n’importe qui d’autre. Un thème similaire est repris par Debin Ma dans son article sur la capacité fiscale de l’État chinois et la Grande Divergence (‘Rock, Scissors, Paper’): « … en Chine, la montée précoce de l’absolutisme [État centralisé basé sur l’organisation hiérarchique de la bureaucratie], avec l’absence de toute institution représentative assurait que les rentes économiques provenant du contrôle de la violence étaient fermement entre les mains d’intérêts politiques dissociés de ceux d’intérêt commercial et de la propriété» (pp. 26-7). Ce n’était certainement pas un gouvernement à la demande de la bourgeoisie.
Cela nous conduit à la Chine actuelle. Le gouvernement actuel, dominé par les communistes, et la répartition du pouvoir politique entre celui-ci et la classe capitaliste déjà formée, rappellent cette relation traditionnelle. Le gouvernement est utile aux intérêts de la bourgeoisie, mais seulement tant que ces intérêts ne vont pas à l’encontre des objectifs de l’État (c’est-à-dire de l’élite qui dirige l’État).
La distinction entre les biens publics, purement privés … la propriété et une myriade d’arrangements de propriété entre-deux (Les société d’État levant des capitaux privés en bourse, la propriété communale mélangée avec la propriété privée, entreprises publiques avec la participation privée étrangère etc.) est assez floue dans la Chine d’aujourd’hui. Les organisations communistes existent au sein d’entreprises entièrement privées. Bien sûr, ils peuvent être utiles aux capitalistes dans la mesure où ils sont capables de coopter de telles organisations pour faire pression sur l’État-parti en leur nom. Mais différemment, leur présence peut aussi être énervante car ils ont encore une autre circonscription à satisfaire et à corrompre un autre organisme qui pourrait, si tel est le climat politique, se retourner contre les capitalistes. Et faire cela indépendamment de ce que sont les droits et la structure de la propriété formelle.
Même les statistiques officielles chinoises ont des difficultés à attraper les distinctions si nombreuses sont les formes de propriété, et tant sont différents droits de propriété de la capacité à disposer et vendre les actifs à l’usufruit seulement. Cette multitude de structures de propriété et d’entreprise a été l’un des principaux casse-tête pour les partisans inconditionnels du Consensus de Washington qui ont insisté sur l’importance pour la croissance des droits de propriété clairement définis. Il était impossible d’adapter la Chine avec sa myriade de relations de propriété dans le carcan néolibéral. De plus, certains des types de propriété les plus obscurs, comme Township and Village Enterprises, ont enregistré les taux de croissance les plus spectaculaires. (M. Weitzman et C. Wu ont un excellent article à ce sujet).
Mais les capitalistes chinois qui existent et prospèrent dans cette jungle de types de propriété et de droits de propriété incertains, acquiescent-ils toujours à ce rôle particulier où leurs droits formels peuvent être limités ou révoqués à tout moment, et où ils sont sous la tutelle constante de l’État; ou vont-ils, au fur et à mesure qu’ils deviennent plus forts et plus nombreux, s’organiser, influencer l’État, et enfin le reprendre comme cela s’est passé en Europe? Le chemin européen tracé par Marx semble à bien des égards avoir une certaine logique de fer: le pouvoir économique tend à s’émanciper et à soigner ou imposer ses propres intérêts. Si les capitalistes ont entre leurs mains le pouvoir économique, comment peuvent-ils être arrêtés? Mais, d’un autre côté, près de deux millénaires de ce partenariat difficile et inéquitable entre l’Etat chinois et les entreprises chinoises constituent un obstacle formidable, un lien de tradition et d’inertie, qui pourrait garder l’autonome de l’état et ce qu’Arrighi appelle la voie smithienne.
C’est pourquoi la question de la démocratisation de la Chine doit être posée d’une manière très différente de ce que nous faisons habituellement; la question clée est de savoir si les capitalistes chinois vont arriver à contrôler l’État et, pour ce faire, utiliseront-ils la démocratie représentative comme leur outil. En Europe et aux États-Unis, cet outil a été utilisé très soigneusement par les capitalistes; il était administré à doses homéopathiques, la franchise s’étendant souvent à la vitesse de l’escargot et se rétractant chaque fois qu’il y avait une menace potentielle pour les classes de propriétaires (comme en Angleterre après la Révolution française ou en France après la Restauration, en Hongrie et moins en Autriche tout au long de l’existence de la double monarchie). Mais dès 1918, il était politiquement impossible de continuer à imposer des tests d’alphabétisation ou des recensements du revenu pour priver les électeurs de leurs droits électoraux, et même le Sud des États-Unis fut finalement contraint par le Civil Rights Act de 1965 d’arrêter d’y recourir avec divers moyens.
La démocratie chinoise, si elle vient, serait donc, au sens juridique, une-personne un-vote, c’est-à-dire du genre observé ailleurs. Pourtant, compte tenu du poids de l’histoire, de la précarité et de la taille encore limitée des classes possédantes (une étude de la classe moyenne en Chine le situe au 1/5eme de la population urbaine), il n’est pas certain qu’elle pourrait être maintenue. Elle a échoué dans les deux premières décennies du 20e siècle, peut-elle être rétablie avec plus de succès cent ans plus tard?
Les pom-pom girls de la mondialisation financière et du commerce ont longtemps été dans l’ascendant. On pouvait les trouver dans le milieu universitaire, à la Banque mondiale, au FMI et aux Trésors des gouvernements. Ils sont bien représentés dans les partis politiques occidentaux – à la fois à gauche et à droite. Ils ont préconisé ‘plus de la mondialisation’ dans tous les pays où l’économie est enseignée par les économistes ‘mainstream’; et où la dette extérieure a accordé le pouvoir des économistes de la Banque mondiale et du FMI sur la politique prise des nations souveraines. Soutien à la ‘mondialisation’ a été largement soutenu par une grande partie du public, parce qu’il est perçu comme la grandissante l’interdépendance internationale. 
La première – la dette privée – a conduit à des crises financières récurrentes, et le second – la dette publique – a augmenté puisque l’activité du secteur privé avait affaibli et les recettes fiscales ont diminué. Les conséquences de ces crises financières récurrentes dans les économies ‘avancées’ comprenaient ‘l’austérité’, la suppression de la protection de l’emploi, l’augmentation des coûts du logement et de l’éducation, le retour des pressions déflationnistes, le chômage élevé, la baisse des salaires réels, la faible productivité et la montée des inégalités.
Tant que le public ne comprenne qu’il est impératif de gérer les flux de capitaux; de les rapporter des 
cette question faite par Giovanni Arrighi dans son 
standard est celui décrit par Marx. (Peer Vries dans son excellent 
Azra_Files 