Bosnie-Herzégovine

Témoignage et limites de photojournalisme de la guerre : Ron Haviv à Bijeljina

/ Azra Isakovic / Poster un commentaire

La plupart des photographies exposées pour nous choquer n’ont aucun effet, précisément parce que le photographe s’est trop généreusement substitué à nous dans la formation de son sujet.

Roland Barthes, « Photos-chocs »

Mais le photographe incapable de lire ses propres images ne doit-il pas pour autant être considéré comme un analphabète ? L’inscription n’est-elle pas vouée à devenir la composante la plus essentielle de la photographie ?

Walter Benjamin, « Petite histoire de la photographie »

Bien que l’appareil photo soit une station d’observation, l’acte de photographier est plus que observation passive. Comme le voyeurisme sexuel, c’est une manière au moins tacite, souvent explicite, encourager tout ce qui se passe à continuer à se produire. Prendre une photo, c’est avoir un intérêt pour les choses telles qu’elles sont, pour que le statu quo reste inchangé (au moins pour le temps qu’il faut pour faire une « bonne » photo), être complice de ce qui fait un sujet intéressant à photographier, y compris quand cet intérêt est la douleur ou le malheur d’une autre personne.

Susan Sontag, « Sur la photographie »

Par exemple, je me souviens dans ses moindres détails de la photographie en gros plan de Ron Haviv prise en 1992 d’un homme musulman mendiant pour sa vie dans les rues de la ville de Bijeljina en Bosnie. Je ressens l’horreur de ce qui va se passer, je peux même imaginer ce qui se dit, je sais assez bien que ces hommes armés sont sans pitié. Et pourtant rien de ce que je peux imaginer ou dire n’égale la réalité palpable de ce visage terrifié, suppliant et au bord des larmes.

Charles Simic, « Archives de l’horreur ».

Lors d’un voyage en Bosnie-Herzégovine en 1992 avec le chef paramilitaire Željko Ražnatovic ‘Arkan’ et sa milice, le photojournaliste Ron Haviv a pris plusieurs photographies primées. Certains montrent la milice d’Arkan en train de donner des coups de pied aux corps de citoyens assassinés à Bijeljina. Une autre montre un jeune homme sur ses genoux plaidant pour sa vie devant la caméra. Bien qu’Arkan ait ordonné à Haviv de ne pas prendre de telles photographies, Haviv l’a, néanmoins, fait au péril de sa vie. Les photographies de Haviv ont ensuite été présentées comme preuves au Tribunal de La Haye et ont aidé à inculper Arkan comme criminel de guerre.1 Plus tard, dans une interview, Arkan a déclaré à propos de Haviv: « J’attends avec impatience le jour où je pourrai boire son sang. » Haviv a courageusement risqué sa vie et a témoigné du caractère inadmissible de ce que l’on a appelé par euphémisme le nettoyage ethnique.

Il est irréaliste de s’attendre à ce que Haviv soit intervenu au nom du civils exécutés à Bijeljina. Il était impuissant lorsqu’il a été témoin du pogrom qui a déclenché la guerre et le génocide en Bosnie-Herzégovine. Arkan a aimé une photo de lui posant avec un bébé tigre à côté d’un tank que Haviv avait pris en Serbie et l’invita à le rejoindre lorsque sa milice est entré à Bijeljina. Cela aurait été difficile pour Haviv de parler au nom des civils assassinés. Pourtant, il est important de se demander à quel degré la présence de Haviv a contribué aux crimes de guerre. L’appareil photo de Haviv était-il un miroir à travers lequel Arkan a pu promouvoir ses images terrifiantes au monde et la communauté de ses victimes ? Haviv était-il un complice involontaire au massacre de civils désarmés par Arkan ? Comment le jeune homme agenouillé s’est-il senti à l’idée d’être photographié avant son exécution ?

Cette étude analyse une photographie : le jeune homme en civil, à genoux implorant la caméra pour sa vie. Légende de la photographie lit « Un musulman à Bijeljina, en Bosnie, implore pour sa vie après sa capture par les forces d’Arkan Tigres au printemps 1992. » La photographie apparaît dans le récit de Haviv sur la guerre, Blood and Honey : A Balkan War Journal.3 Comme on le voit dans les épigrammes au début de l’article, Susan Sontag et Charles Simic écrivent sur les enjeux confondants de cette photographie choc. Les deux trouvent la photo moralement déconcertant et soulèvent des questions pointues de ce que c’est que de prendre une telle photo. Pour examiner la relation entre le photojournalisme de guerre et crimes de guerre, cette étude analyse le sujet de la photographie ci-dessous.

En 1956, le sociologue Harold Garfinkel publie un essai intitulé « Conditions des cérémonies de la dégradation réussies. » Les cérémonies de la dégradation, disait-il, sont « tout travail de communication entre personnes, par lequel l’identité publique d’un acteur est transformée en quelque chose de considéré comme inférieur dans le schéma local des types sociaux »4. Garfinkel rend compte de la cérémonie de la dégradation du statut en fonction de trois rôles interdépendants : une personne dénoncée, une personne ou un groupe de personnes dénonçant la personne dénoncée, et un témoin ou un groupe de témoins de la dénonciation en cours. Dans ce photographie, l’homme conduit à son exécution est dénoncé. Les soldats d’Arkan dénoncent l’homme qu’ils ont capturé. Haviv est le témoin.

Le témoin joue un rôle central car le dénonciateur et le dénoncé seuls ne constituent pas une cérémonie de la dégradation du statut. Les cérémonies de la dégradation du statut n’ont lieu que s’il y a des témoins. La présence de Haviv est donc essentielle pour comprendre cette photographie. Si Haviv n’était pas présent, s’il n’avaient pas de témoins, la violence ne pouvait constituer une cérémonie de la dégradation du statut. Ce point aide à expliquer le fait étrange qu’Arkan ait invité Haviv de le rejoindre au début de ce pogrom dans lequel des civils désarmés étaient assassiné. Pourquoi Arkan inviterait-il un photographe à le rejoindre à moins qu’il voulait un témoin, et pourquoi Arkan voudrait-il un témoin ?

L’homme sur la photo est dénoncé. Il est capturé prisonnier de la milice composée de membres de la Garde Volontaire Serbe d’Arkan. La photographie de Haviv fait plus que simplement témoigner d’un crime de guerre, ce qui ne veut pas dire qu’il ne témoigne pas d’un crime de guerre. L’homme pose, se faisant passer pour un homme qui pourrait bientôt être tué. L’homme est un sujet de le regard de la caméra. De plus, il sera l’objet du regard de celui qui verra cette image. On se demande, que pense la famille de l’homme quand elle voit cette photographie prise avant sa mort ? Malgré des entretiens avec des personnes de Bijeljina après la guerre, le nom de cet homme, qui est-il et où se trouve-t-il reste inconnu.5

Haviv partage ce qui suit sur la façon dont il en est venu à prendre cette photo :
J’ai eu la chance ou la malchance de voyager avec [Arkan] et son unité appelée les Tigres dans la première bataille de Bosnie. Nous avons traversé la ville essentiellement en combattant de rue en rue, et nous sommes ensuite arrivés au centre de la ville à l’une des mosquées. Et ils sont immédiatement entrés par effraction dans la mosquée et sont montés à l’étage, ont décroché le drapeau islamique, accroché un drapeau serbe et défiguré différents propriété et des choses comme ça à l’intérieur de la mosquée.6

Haviv dit que l’homme qu’on verra plus tard agenouillé sur sa photo a été retrouvé à l’intérieur de la mosquée. Selon Haviv, les soldats serbes ont adossé l’homme contre un mur dans une autre pièce de la mosquée où ils ont confisqué sa carte d’identité et ont dit à Haviv qu’il était musulman fondamentaliste du Kosovo.7 Les soldats ont dit que l’homme avait deux pistolets, qui sont affichés par le soldat debout derrière lui sur la photographie, qu’ils prétendaient être la preuve qu’il était fondamentaliste. Cela soulève la question, est-ce que les armes que portent les soldats en font des intégristes ?
Haviv dit qu’il a ensuite quitté la mosquée pour observer la fusillade qui a éclaté dans la rue, où il a été témoin de quatre meurtres différents, dont ceux vus sur la photo du soldat avec des lunettes de soleil donnant des coups de pied aux cadavres civils.8 Après le retour de Haviv à la mosquée, les soldats d’Arkan ont décidé de partir et de se diriger vers leur centre de commandement local. Les soldats ont pris l’homme avec eux et Haviv a pris sa photo en chemin. Haviv décrit les circonstances de cette façon:

Cet[son] homme était encore en vie, et alors que nous courions dans la rue, j’ai voulu essayer d’obtenir une photo de ce prisonnier. Alors j’ai couru vers le soldat qui le tenait et j’ai lui dit: « Je veux prendre une photo. » Alors il attrapa le prisonnier, le mit à terre, et la photo représente le prisonnier avec ses mains en l’air, le pistolet pointé sur la tempe et plusieurs soldats à l’arrière-plan.9

Haviv a couru devant et a demandé verbalement de prendre la photo. Pourrait l’homme a refusé de se faire photographier ? Les soldats d’Arkan ont forcés l’homme au sol, dans une position subalterne, de sorte qu’une photographie pourrait être pris de lui comme un homme dénoncé. Haviv a pris ce qui équivaut à un ‘mug shot’ ( photographie d’un criminel prise par la police ). En tant que dénoncé, l’homme leva les mains, terrifié. Haviv n’était pas un spectateur passif ; il était participant. Il était un témoin de cette cérémonie de la dégradation, et il a cherché son rôle.

Considérons la méthode de la photographe Jill Greenberg. Elle donne des bonbons aux enfants, puis l’enlève, capturant les émotions malheureuses qui en découlent avec son appareil photo. Le rôle de Haviv est quelque peu similaire. L’homme espère que Haviv, en tant qu’observateur sans arme, pourrait peut-être le sauver. Haviv est certes impuissant mais il est plus puissant que l’homme dont il prend la photo. L’homme s’imaginait que s’il était capable de poser pour Haviv, sa vie pourrait être sauvée. Plutôt que d’offrir des bonbons, dans l’imagination de l’homme, Haviv lui offre la vie.

Imaginons que l’homme ait plutôt montré à Haviv le majeur pour l’insulter pour ce qu’il faisait. Ce geste même, en fait, est dramatisé dans le film bosniaque ‘No Man’s Land’ lorsqu’un journaliste tente d’interviewer un soldat dans une tranchée, et le soldat, plutôt que d’obtempérer, donne au journaliste le doigt et dit « va te faire foutre ».10 Un tel geste aurait réveillé Haviv au rôle qu’il jouait dans cette interaction. Considérons le témoignage révélateur d’un rescapé du génocide rwandais partagé avec Hatzfeld : « [l]’intime vérité du génocide appartient à ceux qui l’ont vécu, de même que le droit de retenir cette vérité, car ce n’est pas quelque chose à partager avec n’importe qui. »11

Les téléspectateurs, cependant, ne voient que la peur de l’homme. Sa colère est réprimée. L’homme doit en vouloir au contrôle que le photographe exerce sur le récit de la fin de sa vie, où le photographe ne sait rien du tout de la vie de l’homme, pas même son nom, et le récit profitera à la carrière professionnel du photographe. Pourquoi Haviv n’a-t-il pas demandé le nom de l’homme avant ou après avoir pris la photo? Faut-il demander à Haviv de donner l’argent qu’il gagné de cette photographie à la famille de l’homme? De quel côté est Haviv ? Est-il du côté de l’homme exécuté ou des hommes qui exécutent l’homme ? Haviv pourrait répondre à cette question difficile en disant qu’en ce moment, il a été contraint de jouer le rôle d’intermédiaire. Être l’intermédiaire était nécessaire pour qu’il accomplisse son travail avec succès. Alors qu’il prend cette photo, il revendique l’allégeance à aucun camp et aux deux camps. « L’intermédiaire apprend les secrets de chaque côté et donne à chaque côté la véritable impression que il gardera ses secrets; mais il a tendance à donner à chaque camp la fausse impression qu’il lui est plus fidèle qu’à l’autre.»12 Bien sûr, Haviv devint plus tard un ardent et puissant défenseur des victimes de ce pogrom et du peuple de la Bosnie-Herzégovine en général. La difficulté à jouer le rôle du l’intermédiaire est décrit par Haviv lui-même :

Pour moi, c’était très difficile parce que ses mains sont en l’air et qu’il mendie sa vie. Mais il me supplie d’essayer de le sauver, et il n’y avait rien à ce temps-là que je pouvais faire. Et c’est une situation dans laquelle j’ai été, d’autres personnes ont été, et ce sont des situations très difficiles pour les photographes et les journalistes et caméramans. Et quand décidez-vous d’intervenir si vous le pouvez, et quel influence pouvez-vous avoir sur la situation? 13

Dans diverses interviews, Haviv rapporte comment la milice d’Arkan a joué le rôle des dénonciateurs, ce qui était un moyen de bloquer la possibilité qu’ils soient dénoncé pour le pogrom. En jouant le pathos d’un enragé et Surmoi indigné, ils se sont protégés du jugement du témoin. Arkan veut que le témoin juge celui qu’il dénonce plutôt que celui qui dénonce. Haviv affirme que les soldats d’Arkan manipulant l’homme sur la photo ont dit quelque chose comme « [l] écoutez, regardez, il est du Kosovo, c’est un intégriste », car ils l’ont forcé à descendre avant le photographie a été prise.14

Il était important pour les soldats d’Arkan de clarifier et de souligner la prétendue culpabilité et la criminalité de l’homme, comme pour justifier le traitement qu’ils lui infligeaient. Une fois la photo prise, l’homme a été emmené au centre du commandement local d’Arkan, dans une maison occupée par la milice, pour y être interrogé. Parce que Haviv avait besoin de la permission d’Arkan pour quitter la zone, il a attendu à l’extérieur du bâtiment pour que le chef de guerre apparaisse. Haviv décrit la dernière fois qu’il a vu l’homme :

Ils l’ont amené au quartier général et, alors que je me tenais là, j’ai entendu un grand crash et j’ai levé les yeux et par la fenêtre du deuxième étage cet homme est venu s’envoler et atterrir à mes pieds. Et étonnamment, il a survécu à la chute, et ils sont venus et ils l’ont aspergé d’eau. Ils ont dit quelque chose comme « C’est pour purifier les extrémistes musulmans », alors qu’ils l’aspergeaient dans l’eau. Et ils a commencé à lui donner des coups de pied et à le battre, puis l’ont ramené de force dans la maison.15

Haviv conçoit son rôle dans cette situation comme un témoin. Était-il témoin, involontairement, au nom d’Arkan en tant que criminel de guerre ? Était-il témoin de au nom des victimes du meurtre de Bijeljina ainsi qu’au nom du monde qui avait besoin d’être témoin de ces injustices? Haviv répond à cette question difficile :

La semaine suivante, les photographies ont été publiées dans le magazine Time et plusieurs autres. Ce qui est intéressant avec ces photographies, c’est que c’était une semaine avant que la guerre a officiellement commencé à Sarajevo. Et ces photos ont été publiées par des magazines américains et vus par des politiciens américains, ainsi que des politiciens allemands et des politiciens français. J’ai toujours été assez triste qu’il n’y ait pas réaction des politiciens à ces photographies. Ils avaient vu que le nettoyage de cette ethnie avait commencé et ils avaient encore la possibilité d’arrêter en temps [sic] ce qui allait se passer trois semaines plus tard à Sarajevo.16

Haviv est déçu que ses efforts pour témoigner au nom des personnes assassinées les civils n’étaient pas efficaces en temps opportun; il espérait que ses photographies aurait pu arrêter la guerre à Sarajevo avant même qu’elle n’ait commencé. Au fil du temps, cependant, le travail de Haviv a témoigné de manière décisive et claire au nom des victimes du génocide en Bosnie-Herzégovine. Le monde ne pouvait pas faire semblant qu’il ne savait pas ce qui se passait après avoir vu les photos de Haviv.

Pendant la guerre en Bosnie-Herzégovine, le monde a regardé les crimes de guerre après les crimes de guerre par le biais des médias d’information. Le monde a joué le rôle de témoin. Non seulement Haviv, mais le monde, est devenu un élément de soutien au système qui a permis le nettoyage ethnique. Les criminels de guerre ont joué le rôle de dénonciateur. Les victimes ont été dénoncées. Le monde était le témoin. Comme tant que les criminels de guerre ont maintenu cette structure triadique et tant que les témoins leur a permis de le maintenir, le nettoyage ethnique a persisté. En insistant sur un privilège simulé pour assumer le rôle de dénonciateur, criminels de guerre empêché ceux qu’ils dégradaient de les dénoncer pour crimes de guerre. Ils ont également empêché les témoins des crimes de guerre de les dénoncer.

Pour le monde, le rôle de témoin fourni par le travail de Haviv est devenu problématique. Être témoin d’une injustice est intenable. Le rôle crée dissonance. Le monde ne s’est pas porté volontaire pour le rôle de témoin. En effet, chaque fois que le monde a essayé de se dissocier de cette relation, les criminels de guerre ont sensationnalisé leur brutalité à un tel degré qu’il était impossible pour le reste du monde qui regardait de détourner le regard. Plus le monde ferme les yeux sur les implications des crimes de guerre, plus les criminels de guerre manipulent le monde dans leur projet. Finalement, le monde devient non seulement le témoin, mais aussi l’objet de la cérémonie de la dégradation. Les criminels de guerre ont pris plaisir à se moquer de la réponse flasque du monde à leurs crimes de guerre en persistant dans leur perpétuation.

Garfinkel explique les étapes, la méthodologie, que toute cérémonie de la dégradation du statut doit suivre pour réussir. Premièrement, le dénonciateur doit démontrer que lui et le témoin partagent des valeurs.17 Le dénonciateur doit également montrer qu’il ou elle est un porte-parole légitime des valeurs que le dénonciateur et les témoins partagent et dont le dénoncé en est éloigné, d’après l’affirmation de dénonciateur. 18 Ensuite, le dénonciateur doit démontrer que le dénoncé ne partage pas ces valeurs.19 Le dénonciateur doit montrer que la raison pour laquelle le dénoncé ne partage pas ces valeurs est basée sur un choix plutôt que sur des conditions.20 Les cérémonies de la dégradation, dit Garfinkel, sont couronnées de succès seulement après avoir suivi toutes ces étapes.21 Aucune échappatoire ne peut être trouvée. En réalité, les cérémonies de la dégradation sont toutefois rarement couronnées de succès. La plupart échouent, et Garfinkel lui-même s’interroge sur la raison pour laquelle on tenterait cette forme ritualisée de la répudiation.22

Il y a certes quelque chose de surréaliste dans l’application de ce concept à la photographie de Haviv, même si l’application révèle des aspects importants du caractère de la photographie. Il y a une façon dont Arkan pourrait prétendre être un porte-parole légitime pour le monde. Tant que le monde ne représente rien, Arkan devient son porte-parole. Ce qui alimentait l’ego d’Arkan était sa capacité à intimider la conscience du monde, c’est-à-dire sa capacité à soumettre la conscience du monde à sa volonté. Ce qui alimentait l’ego d’Arkan était sa capacité à forcer le monde à réprimer sa conscience, son surmoi, au même degré et de la même manière qu’Arkan réprimait la sienne. Au fur et à mesure que les crimes de guerre se succédaient, la façon dont Arkan et le monde se ressemblaient augmentait. La ressemblance entre l’homme de la photographie et le monde a diminué. L’empathie est devenue plus difficile.

Le but du mal est de détruire l’humanité.23 Le mal atteint son but en prétendant non seulement qu’une personne est un être non humain, mais que la notion d’humanité en tant que notion positive est inexistante. Le mal relativise la notion d’humanité et se moque de sa signification innée. Quand le mal réussit, l’humanité perd sa capacité d’être elle-même ; l’humanité perd sa capacité à se régénérer ou à guérir ses membres. À de tels moments, l’absence de l’humanité devient évidente, ce qui, à la fin, provoque le retour imminent de l’humanité. L’humanité est résiliente d’une manière qui ne peut être appréhendée empiriquement ou prédite scientifiquement. La dissociation que le mal demande à l’humanité n’est jamais pleinement réalisée. Le caractère de l’humanité empêche l’humanité de se dissocier d’elle-même.

Martin Lukk est étudiant diplômé au Département de sociologie de l’Université de Toronto. Sa recherche est en sociologie politique et culturelle dans un contexte transnational.
Keith Doubt est l’auteur de Towards a Sociology of Schizophrenia: Humanistic Reflections (University of Toronto Press), Sociology After Bosnia and Kosovo: Recovering Justice (Rowman & Littlefield), Sociologija Nakon Bosne (Buybook, Sarajevo), Understanding Evil: Lessons de Bosnie (Fordham University Press), et Through the Window: Kinship and Elopement en Bosnie-Herzégovine (Central European University Press).

Source: Bearing Witness and the Limits of War Photojournalism: Ron Haviv in Bijeljina | Human Rights Quarterly Johns Hopkins University Press Volume 37, Number 3, August 2015 pp. 629-636

Notes:

1. James Estrin, Photography in the Docket, as Evidence, LENS: PHOTOGRAPHY, VIDEO AND JOURNALISME VISUEL (2 avril 2013), disponible sur http://lens.blogs.nytimes.com/2013/04/02/
photographie-dans-le-dossier-comme-preuve.
2. JEAN HATZFELD, LA STRATÉGIE DE L’ANTILOPE : VIVRE AU RWANDA APRÈS LE GÉNOCIDE 99 (2010).
3. RON HAVIV, SANG ET MIEL : UN JOURNAL DE GUERRE DES BALKANS (2000).
4. Harold Garfinkel, Conditions de cérémonies de dégradation réussies, 61 AM. J. SOCIOG’Y
420, 420 (1956).
5. Bridget Conley-Zilkic, que voulez-vous ? Témoins du génocide aujourd’hui, dans THE POWER DE TÉMOIGNAGE : RÉFLEXIONS, RÉVERBÉRATIONS ET TRACES DE L’HOLOCAUSTE 319, 326 (Nancy R. Goodman & Marilyn B. Meyers eds., 2012).
6. Ron Haviv, Gary Knight et Steve Lehman, Fondamentalement, nous sommes seuls. Laissé à nous-même
Wits : Des photographes de guerre décrivent ce que c’est que de faire leur travail, NIEMAN REPORTS 15
Septembre 2000.
7. HUMAN RIGHTS WATCH, AFFAIRE INACHEVÉE : LE RETOUR DES RÉFUGIÉS ET DES PERSONNES DÉPLACÉES
BIJELJINA 13 (2000), disponible sur http://www.hrw.org/reports/2000/bosnia/BOSN005.pdf.
8. Id.
9. Haviv, Knight & Lehman, supra note 6.
10. NO MAN’S LAND (Noé Productions 2001).
11. JEAN HATZFELD, LA STRATÉGIE DE L’ANTILOPE : VIVRE AU RWANDA APRÈS LE GÉNOCIDE 100 (2010).
12. ERVING GOFFMAN, LA PRESENTATION DE SOI DANS LA VIE QUOTIDIENNE 149 (1959).
13. Haviv, Knight & Lehman, supra note 6.
14. US Holocaust Memorial Museum, Bridget Conley-Zilkic Entretien avec Ron Haviv,
(2009)
15. Id.
16. Haviv, Knight & Lehman, supra note 6.
17. Garfinkel, supra note 4, p. 324.
18. Id.
19. Id.
20. Id.
21. Id.
22. Id.
23. Keith Doubt, Evil and the Ritual of Shame: A Crime Against Humanity in Bosnia-Herzégovine, 7 JANUS HEAD 319, 329 (2004).

L’histoire de deux conspirations balkaniques par Janusz Bugajski

/ Azra Isakovic / Poster un commentaire
  • Nis, 14.10.2016. -Prmijer Srbije Aleksandar Vucic i premijer Albanije Edi Rama razgovaraju na poslovnom forumu Srbija-Albanija, danas u Oficirskom domu u Nisu. (BETAPHOTO/SASA DJORDJEVIC/MO)

Deux grandes théories du complot dans les Balkans occidentaux tournent autour de la résolution ultime des conflits régionaux persistants. Les deux théories contiennent une variété de preuves et il incombe aux analystes d’essayer de discerner les faits de la fiction. L’histoire est basé sur la conviction que la frustration croissante à Washington et à Bruxelles dans le règlement des différends en suspens deux décennies après les guerres yougoslaves a engendré deux solutions radicales – le plan de partition et le plan tripartite.

Les deux plans présumés supposent que le cœur du conflit dans les Balkans occidentaux oppose les Serbes et les Albanais, et s’il est maîtrisé ou terminé ou résilié, la région peut s’installer dans une période prolongée de paix et de stabilité.

Le plan de partition a pris de l’importance sous l’administration Donald Trump pour résoudre la non-acceptation par la Serbie du statut d’État du Kosovo. Les diplomates de Trump pensaient que le problème fondamental était le conflit ethnique et non l’ambition politique et que la carte actuelle ne correspondait pas à l’allégeance ethnique. Ils étaient également convaincus que Belgrade avait besoin d’une carotte suffisamment large pour satisfaire ses aspirations.



L’idée de partition a été formulée comme redessinant les frontières ou procédant à des ajustements territoriaux. Les dirigeants de Belgrade, Prishtina et Tirana ont été impliqués dans le processus pour concevoir une solution territoriale viable. En particulier, la Serbie et l’Albanie ont été attirées par une division potentielle du Kosovo entre elles. D’où les interactions fréquentes et cordiales entre le Premier ministre Edi Rama et le président Aleksandar Vučić.

Les décideurs politiques américains pensaient que cela apporterait des victoires aux trois parties. Belgrade pouvait prétendre avoir gagné des terres serbes et englobé la population serbe du nord du Kosovo, sans avoir à reconnaître l’État renégat car il disparaîtrait.

Tirana pourrait prétendre avoir établi une Albanie ethnique plus large conformément aux aspirations historiques. Et on peut supposer que Prishtina serait satisfaite de l’absorption du Kosova au sein de l’Albanie malgré la cession de certains territoires.

Ce plan de complot s’est effondré principalement parce que le gouvernement Hashim Thaci ne voulait pas perdre de territoire sans gagner des municipalités à majorité albanaise dans le sud de la Serbie et il n’a pas apprécié de devenir une administration provinciale dans une Albanie élargie.

Lorsque le plan a fui dans les médias, il a également suscité des craintes de nouvelles guerres balkaniques, car de nombreux groupes ethniques formant des majorités dans les districts frontaliers le considéreraient comme un précédent pour la division territoriale et l’annexion par des États apparentés. En conséquence, l’option de partition a été progressivement écartée, bien qu’elle puisse revenir sous un futur déguisement.

Sous l’administration Joe Biden, un nouveau plan s’est manifestement concrétisé pour régler les principaux différends des Balkans occidentaux. Il est basé sur la prémisse d’une division d’influence tripartite – entre la Serbie, l’Albanie et la Croatie – sans nécessiter de changements de frontières ou de partition territoriale pure et simple. Le plan n’a pas été rendu public, ce qui laisse le champ libre à la spéculation et à des théories du complot encore plus profondes.

Les rédacteurs du plan tripartite estiment que la région pourrait être stabilisée si Belgrade, Tirana et la Croatie étaient récompensées par une domination politique et économique sur les petits États voisins. Ainsi, Belgrade contrôlerait largement l’entité serbe en Bosnie-Herzégovine, poursuivrait sa serbisation du Monténégro et développerait son initiative Open Balkans.

Dans un tel arrangement, Belgrade pourrait même reconnaître l’indépendance du Kosovo de facto sinon de jure, comme l’envisage la proposition franco-allemande actuelle. Pendant ce temps, l’Albanie et le Kosovo pourraient se rapprocher même sans fusion formelle et Zagreb pourrait établir une entité croate de facto en Bosnie-Herzégovine qui assouplirait ses propres ambitions régionales.



Le plan tripartite assurerait évidemment la domination de trois puissances régionales et, sous la pression internationale, les petits États devraient s’y conformer. Cependant, ce schéma à trois voies contient également trois défauts majeurs.

Premièrement, les Monténégrins, les Bosniaques et les Kosovars, dont les identités nationales et étatiques distinctes ont été renforcées depuis l’effondrement de la Yougoslavie, résisteront à toute tentative de limiter leur indépendance et de les subordonner à tout arrangement politique plus large.

Deuxièmement, la Serbie, la Croatie et l’Albanie peuvent interpréter le plan tripartite comme une simple étape initiale vers une capture territoriale pure et simple approuvée par Washington et Bruxelles. Et troisièmement, le plan tripartite permettrait une pénétration encore plus grande de la Russie dans la région en cultivant davantage de clients balkaniques pour le Kremlin.



Ainsi, un plan visant à régler définitivement tous les différends en suspens engendrerait en pratique de nouveaux conflits régionaux.

Bien qu’il faille être prudent en croyant toutes les théories du complot, il faut également être vigilant en cas de pratiques complotistes.


Janusz Bugajski

Source: A Tale of two Balkan Conspiracies

Qui sape la paix fragile en Bosnie-Herzégovine ?

/ Azra Isakovic / Poster un commentaire

La situation en Bosnie-Herzégovine est encore compliquée non seulement par l’intensification du conflit armé en Ukraine, mais aussi par la mise en place du gouvernement après les élections générales d’octobre 2022. Au niveau de la Bosnie-Herzégovine, le gouvernement a été établi par : Alliance des sociaux-démocrates indépendants (SNSD), Union démocratique croate de BiH (HDZBiH) et soi-disant partis Troïkas (Parti social-démocrate-SDP, Narod i Pravda-NiP et Notre parti-NS). Le gouvernement de la Fédération de Bosnie-Herzégovine n’a pas encore été formé sur la base des résultats des élections de 2018 en raison du blocus du HDZBiH. L’imposition de certains articles de la loi électorale[2] et l’imposition d’amendements[3] à la Constitution de la Fédération de BH le soir des élections par le Haut Représentant Christian Schmidt (CSU/PPE), qui concernent directement la Fédération de BH, ont encore plus compliqué les relations déjà complexes en Bosnie-Herzégovine.

Bien que le Parti d’action démocratique (SDA) soit le vainqueur des élections au niveau de la Bosnie-Herzégovine, de la Fédération de BH et de la plupart des cantons de la Fédération de BH, il tente de s’éliminer de la future formation gouvernementale avec l’aide d’une partie de la communauté internationale en BiH. Cela a réussi lors de la formation du Conseil des ministres de Bosnie-Herzégovine, alors que le délai de 30 jours pour la formation du gouvernement de la Fédération de Bosnie-Herzégovine est toujours en cours. Soit dit en passant, l’objectif de l’opération de renseignement « Tour », qui est coordonnée depuis Budapest, est de détruire le système économique de la Fédération de Bosnie-Herzégovine en tant qu’étape importante vers la dissolution de la Bosnie-Herzégovine. La formation du nouveau gouvernement de la Fédération de Bosnie-Herzégovine sera le « test décisif » pour l'(échec) de l’opération de renseignement « Tower ».

Les analystes mettent en garde contre le danger d’ignorer le vainqueur des élections en Bosnie-Herzégovine et rappellent la situation en Macédoine (du Nord) après les élections législatives de 2006, lorsque le VMRO-DPMNE victorieux du bloc politique macédonien a pris le Parti démocratique des Albanais défait comme partenaire de coalition du bloc politique albanais (DPA/PDSh), et non de l’Union démocratique pour l’intégration (DUI/BDI) victorieuse. Cela a accru les tensions dans la société macédonienne.

La criminalisation de la diffamation par Dodik

Le gouvernement de la Republika Srpska (RS) a renvoyé le projet[4] de loi portant modification du code pénal de la Republika Srpska (RS) à la procédure parlementaire d’urgence, qui introduit la diffamation dans la législation pénale et menace ainsi directement la liberté des médias et le droit à la liberté d’expression. Le projet de loi a été élaboré en secret et en dehors des institutions, sans consultation du public professionnel et des médias.

Le gouvernement de la RS, sur ordre du président de la RS Milorad Dodik (SNSD), a lancé une campagne de répression contre les dissidents et les détracteurs du gouvernement, car le projet de loi proposé prévoit de lourdes peines pour diffamation, sans débat public ni consultation avec des représentants de les médias et le public. Il s’agit de la criminalisation de la diffamation et de l’introduction d’amendes énormes pour atteinte à l’honneur et à la réputation en Republika Srpska, jusqu’à 60 000 euros, et les journalistes et les médias sont les plus touchés. De cette manière, l’imposition immédiate d’une peine de prison a été évitée. La Constitution de la Republika Srpska garantit aux citoyens qu’ils ont le droit d’exprimer publiquement leur opinion sur le travail de l’État et d’autres organes et organisations, de leur soumettre des demandes, des pétitions et des propositions et d’en recevoir une réponse. Le but de la sanction ne doit pas être l’enrichissement ou l’appauvrissement des individus, mais avant tout la satisfaction.

Il est clair que le promoteur de la loi a violé les droits des citoyens garantis par la constitution et que le projet de loi portant modification du code pénal de la Republika Srpska n’a pas été rédigé conformément aux règles, c’est pourquoi il ne peut être renvoyé à la procédure parlementaire (procédure) pour adoption, et il est nécessaire de revenir au proposant. La question de la diffamation était déjà régie par la loi sur la protection contre la diffamation de la Republika Srpska. La question se pose de savoir pourquoi l’incrimination de la diffamation est une question urgente et prioritaire pour les autorités de la Republika Srpska.

Les analystes estiment qu’il est important de préserver un journalisme indépendant et libre, ainsi que la liberté d’expression, car la BiH est aujourd’hui l’un des pays les plus corrompus d’Europe et du monde, dont le système judiciaire est fortement influencé par la politique. Milorad Dodik est un homme politique qui a été élu au poste de président de la Republika Srpska dans des circonstances suspectes liées au vol et à la fraude électorale, avec l’aide d’une partie de la communauté internationale, qui a légalisé le vol d’élections par l’intermédiaire de la Commission électorale centrale de Bosnie Herzégovine. A l’échelle européenne, Milorad Dodik est un chef de file des insultes et des calomnies, qui n’a jamais été sanctionné pour cela. C’est un signe certain de la poutinisation de la RS et un pas dans la direction d’une plus grande déstabilisation de la Bosnie-Herzégovine.

Milorad Dodik attire l’entité Republika Srpska et la Bosnie-Herzégovine dans le plan franco-allemand de normalisation des relations et de fin du dialogue entre la Serbie et le Kosovo, créant ainsi un environnement pour que le Kosovo devienne le successeur de l’accord de paix de Dayton, que les autorités de Pristina pensent déjà. Le Monténégro a renoncé à son droit à l’Accord de paix de Dayton en faveur de la Serbie, et maintenant le Kosovo entend assumer ce rôle.

Violation des droits et libertés religieuses

Le président de l’entité Republika Srpska Milorad Dodik (SNSD) en violant et en ignorant le droit international, l’acquis juridique de l’UE et de l’ONU, en utilisant la police de la Republika Srpska provoque des conflits religieux entre la communauté islamique de Bosnie-Herzégovine (IZBiH) et l’Église orthodoxe serbe (SPC) et tente ainsi de provoquer d’éventuels conflits armés en BiH.

Selon des analystes, les deux dernières actions du MUP de la RS concernant les poursuites pénales contre deux responsables religieux islamiques de l’IZBiH, Amir Mahić et Muharem Štulanović, font entrer la BiH dans la phase la plus dangereuse d’un éventuel conflit, initié par Milorad Dodik, le président de la RS. Dodik a ordonné à la police de la RS d’ouvrir une enquête contre deux responsables religieux de l’IZBiH, qui auraient insulté les autorités orthodoxes et qui ont qualifié l’entité de la Republika Srpska de « création génocidaire ». Il y a eu des incidents entre communautés religieuses auparavant, qui, entre autres, ont été résolus par le biais du Conseil interreligieux (IRV), en particulier dans le domaine des propos publics des chefs religieux. En même temps, il est important que les communautés religieuses et les églises respectent les doctrines religieuses des autres, qui doivent être comprises.

En avril 2006, des représentants des quatre principales communautés religieuses de Bosnie-Herzégovine ont rendu visite aux institutions de l’UE et aux organisations religieuses au sein de l’UE. L’archevêque de Vrhbosna, le cardinal Vinko Puljić, alors président du Conseil interreligieux (MRV), a déclaré que le Conseil interreligieux soutient l’intégration de la Bosnie-Herzégovine dans l’UE et que, par le dialogue, il souhaite créer un processus de réconciliation. et la confiance, soutenue par tous les représentants du Conseil interreligieux. Aujourd’hui, le MRV en BiH a été « euthanasié », ce qui est aussi un « mérite » pour l’UE, qui a cessé de financer des projets liés à la réconciliation interethnique et au dialogue interreligieux, à la justice transitionnelle, tout en apportant un soutien aux la paralysie juridique systémique en BiH. L’objectif de Milorad Dodik n’est pas seulement de provoquer des conflits entre les communautés religieuses en Bosnie-Herzégovine, avec des tentatives de poursuivre les responsables religieux, mais aussi de finalement discréditer et même de poursuivre pénalement le reis-ul-ulema de l’IZBiH Husein Kavazović, pour lequel il a le soutien des anciens et des nouveaux partenaires de la coalition.

Les États-Unis sont très sensibles aux droits et libertés religieuses, car le pays a été construit par ceux qui ont été opprimés, persécutés et discriminés en raison de leurs croyances religieuses. Milorad Dodik a commis une erreur stratégique comme Milo Đukanović (DPS) lorsqu’il a mal évalué la réaction américaine à l’adoption de la loi sur la liberté de religion dans laquelle l’Église orthodoxe serbe du Monténégro a été placée dans une position discriminatoire. Les États-Unis n’ont jamais exprimé leur opposition aux rassemblements massifs de croyants orthodoxes et d’autres citoyens, qui s’opposaient à la violation des droits et libertés religieux par le régime de Milo Đukanović. Plus encore, le soutien clair et sans équivoque de l’administration américaine à la réalisation des droits et libertés religieux au Monténégro a été exprimé. Le fait que l’année dernière le président américain Joseph Biden ait déclaré le 16 janvier la Journée de la liberté religieuse[5] témoigne également de l’importance des droits et de la liberté religieuse.

Selon le rapport américain[6] sur la liberté religieuse en 2021, le ministère des Affaires religieuses de Bosnie-Herzégovine a enregistré 26 cas d’attaques contre des responsables et des installations religieuses.

Les poutinistes ont pris le contrôle des institutions de Bosnie-Herzégovine – sapant la paix fragile

Au moment de l’invasion de l’Ukraine par la Fédération de Russie, le Bureau du Haut Représentant (OHR), l’UE et les États membres du Conseil de mise en œuvre de la paix (PIC) ont mis Milorad Dodik au pouvoir au niveau des entités et des États, même après avoir décoré le président russe Vladimir Poutine. Ils ont même permis aux poutinistes Milorad Dodik (SNSD) et Dragan Čović (HDZBiH) de nommer leur personnel sans désigner les candidats des soi-disant partis pro-bosniaques, ce qui se traduira par des demandes supplémentaires de la part de deux poutinistes, pour qui Edward P. Joseph, ancien chef adjoint principal de la mission de l’OSCE au Kosovo, témoigne[7] le 31 janvier 2023 devant la commission parlementaire britannique sur la politique étrangère, a déclaré que depuis le départ de Paddy Ashdown, Milorad Dodik est resté impuni, et après cela, nous avons eu Dragan Čović et leur accord secret.

Milorad Dodik (SNSD) et Dragan Čović (HDZBiH)

Les pays occidentaux répètent la même erreur que dans les années 90 du siècle dernier, lorsqu’ils pensaient qu’en faisant des concessions et en récompensant les politiques de Slobodan Milošević, Franjo Tuđman, Radovan Karadžić et Mate Boban, ils pourraient résoudre le problème de la BiH. L’opinion publique occidentale résiste actuellement, comme dans les années 90 du siècle dernier, aux décisions de ses autorités, à commencer par le Parlement européen, les parlements nationaux et les gouvernements, en écrivant des pétitions et à travers les réactions d’intellectuels mondiaux et d’organisations non gouvernementales, qui s’occupent de la protection et de l’affirmation des droits et libertés de l’homme. La dernière réaction[8] de diplomates allemands et d’anciens employés de l’OHR, qui ont envoyé une lettre au Bundestag allemand dans laquelle ils demandaient la destitution de Christian Schmidt du poste de haut représentant en Bosnie-Herzégovine, n’est que la pointe de l’iceberg. Selon les informations disponibles, un document est en préparation au sein de l’UE, qui exposera le trafic d’influence en ce qui concerne la décision du Haut Représentant Schmidt concernant les modifications de la loi électorale et de l’influence de la Croatie, avec laquelle le Premier ministre de la République de Croatie Andrej Plenković s’est vanté à plusieurs reprises (HDZ/PPE). Il s’agit prétendument d’une série d’affaires qui ne sont pas exclusivement liées à des concessions matérielles ou politiques. IFIMES met en garde en permanence contre les risques élevés de corruption dans l’UE, qui se manifestent maintenant en BiH en sapant l’accord de paix de Dayton et la paix fragile en BiH. Le haut représentant en BiH Christian Schmidt et le chef de la mission de l’UE en BiH Johann Sattler sont les personnes qui sont formellement les plus responsables de l’effondrement juridique systémique de la BiH et de l’affaiblissement de la paix fragile en BiH.

Les analystes estiment que le soutien occidental à Dodik et Čović par le biais d’une obstruction constitutionnelle et juridique systémique à la BiH sape en fait la paix fragile en BiH. Bien que l’invasion russe de l’Ukraine soit un danger immédiat pour le conflit en Bosnie-Herzégovine et dans les Balkans occidentaux, les principaux dangers pour la BiH proviennent toujours des États membres de l’UE et de l’OTAN. Les poutinistes gouvernent désormais institutionnellement les institutions de la Bosnie-Herzégovine, et c’est avant tout le « succès » des pays occidentaux.

Les wagnériens à la manière de Dodik

Dodik a placé tous les services privés de sécurité entièrement sous son contrôle. Prointer a acheté la société de la Slavisa Krunić assassinée, Sector Security, et contrôle toutes les autres (Wolf Security et autres) et c’est son service parallèle de renseignement et de sécurité. Il s’agit des Wagnériens dans le style de Dodik. De plus, à Elektroprivreda RS (ERS), il a installé un groupe de plus de 50 experts en informatique hautement qualifiés, qui, pour lui et les services de renseignement russes, mènent des activités de propagande sur les réseaux sociaux, dans le cadre de leurs heures de travail et de leur lieu de travail. Par l’intermédiaire de l’opérateur de télécommunications M:TEL, il surveille l’opposition, les médias libres et la société civile, ainsi que la communication des représentants de la communauté internationale en Bosnie-Herzégovine. Les groupes de supporters de la RS sont contrôlés par les autorités, qui sont utilisées pour faire pression, menacer et intimider les opposants au régime, la société civile et l’opposition.

Les analystes estiment qu’il est nécessaire de souligner clairement l’orientation complète de Dodik vers Poutine et la Russie, et les risques pour la région qui en découlent. L’idée de séparer la RS de la Bosnie-Herzégovine est plus actuelle que jamais, et en plus de la Russie, il y a un groupe d’environ 30 pays qui ont exprimé leur volonté de reconnaître la RS comme un État indépendant.

Avec Christian Schmidt, la débâcle de la politique allemande en Bosnie-Herzégovine

Les échecs (in)intentionnels du haut représentant Schmidt et du chef de la mission de l’UE en BiH Sattler en violation et non-application du droit international, de l’acquis juridique de l’UE et de l’ONU, des blocus politiques et des obstructions à l’annexe B de la stratégie d’État révisée pour la poursuite des criminels de guerre sont évidentes.

Des exemples positifs de rapports au Conseil de sécurité de l’ONU et à l’UE sur la situation en BiH sont les rapports de Valentin Inzko, l’ancien haut représentant en BiH, indépendamment du fait qu’Inzko n’a pas été efficace précisément à cause de l’attitude connue de ses supérieurs. Sattler, le représentant spécial de l’UE, ne fait pas son travail et ne rend pas compte de la situation réelle en BiH et des actions de Milorad Dodik par l’intermédiaire de l’Assemblée nationale de la RS et du gouvernement de la RS, du transfert anticonstitutionnel de compétences aux entités du niveau de l’État, des décisions concernant la souveraineté de la BiH, jusqu’à l’accès aux biens de l’État et une série de lois, qui sapent non seulement la BiH et la paix fragile en BiH, mais sont en contradiction avec tous les acquis juridiques de l’UE et des droits et libertés universels de l’homme. La non-exécution de tous les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, principalement l’arrêt « Sejdić-Finci[9] », est particulièrement préoccupante. Qu’il s’agisse de la position politique de Sattler et c’est pourquoi il ne rend pas compte des actions de Dodik, ou s’il, comme le haut représentant Schmidt, il court un risque élevé de corruption, l’enquête en cours le montrera. La position de Sattler est particulièrement intrigante vis-à-vis de l’Assemblée nationale croate (HNS), c’est-à-dire du HDZBiH, qui, à travers le HNS, annonce quotidiennement « la guerre et la paix » en BiH. Peut-être que le document en suspens sur le trafic d’influence dans l’UE concernant l’implication de la Croatie en BiH apportera un éclairage supplémentaire sur le rôle de Sattler et des précédents représentants de l’UE en BiH. Il existe une longue liste d'(in)actions légales ou d’omissions d’agir, qui affectent directement la paix fragile en Bosnie-Herzégovine.

Christian Schmidt

Outre le haut représentant Schmidt et une partie de l’administration américaine, un rôle très négatif a le représentant spécial de l’UE en BiH Sattler, qui a permit la paralysie juridique de la BiH. En outre, leur rôle réside dans la non-introduction des jugements définitifs du TPIY/TPIY dans le système juridique de la BiH et l’inscription dans les registres officiels de la BiH, ce qui bloque directement le HDZBiH et Dragan Čović. Le non-enregistrement des jugements définitifs est directement lié à la non-application de la « loi Inzko[10] » sur la négation du crime de génocide. Les derniers négations de génocide de Milorad Dodik dans le cadre des arrêts définitifs du TPIY/TPIY, qui figurent dans la « décision Inzko » et les crimes du marché « Markale » à Sarajevo, sont la preuve que l’UE a renoncé à l’héritage du TPIY/TPIY, qui a régné sur le génocide, les entreprises criminelles communes et l’implication de la Serbie et de la Croatie dans la guerre en Bosnie-Herzégovine.

L’affaire du procureur « Dobrovoljačka », l’attaque contre la colonne militaire de la JNA en mai 1992, est le produit de la violation et de la non-application du droit international, de l’acquis de l’UE et de l’ONU, des blocus politiques et de l’obstruction de l’annexe B de la stratégie d’État révisée pour la poursuite des criminels de guerre.

Le dépôt d’actes d’accusation pour des crimes présumés, commis par des individus appartenant aux dirigeants civils, militaires et policiers de l’ancienne République de Bosnie-Herzégovine, et conformément à la position et à l’avis du bureau du procureur de La Haye, fait partie du non-respect juridique systémique de l’acquis international et des abus du droit interne. L’acte d’accusation a été porté même après que les procureurs étrangers engagés dans le bureau du procureur de Bosnie-Herzégovine ont conclu qu’il n’y avait aucun soupçon raisonnable qu’un crime de guerre avait été commis lors de l’attaque contre le convoi de la JNA en mai 1992 et que le convoi militaire était une cible militaire légitime. Au lieu de diriger les ressources du ministère public vers l’annexe B de la stratégie d’État révisée et de se conformer aux ordres du Mécanisme résiduel international par le biais du rapport de la juge Joanna Korner, le Bureau du Procureur de Bosnie-Herzégovine a orienté ses capacités vers l’inculpation des dirigeants de la République de Bosnie Herzégovine en utilisant des documents soumis par le tribunal militaire de Belgrade en 2001. au bureau du procureur de La Haye. Cette affaire est l’exemple le plus illustratif de l’inaction de la communauté internationale, qui soutient la violation et la non-application du droit international en tant qu’acquis juridique de l’UE et de l’ONU, ainsi que le blocus politique et l’obstruction de l’annexe B, la version révisée Stratégie d’État pour la poursuite des criminels de guerre..

Christian Schmidt et Johann Sattler

Presque tous les présidents des partis politiques, qui forment le bloc des partis contre le SDA et le Front démocratique (DF), ont occupé des postes au niveau de l’État ou attendent des postes dans la Fédération de Bosnie-Herzégovine, à l’exception de Fahrudin Radončić ( CFF). Le fait est qu’aucun de ces dirigeants – Nermin Nikšić (SDP), Elmedin Konaković (NiP), Edin Forto (NS), Semir Efendić (SBiH) et d’autres – n’a pas osé affronter Bakir Izetbegović (SDA) aux élections directes. Ces faits étayent également la raison pour laquelle les représentants de la communauté internationale ignorent et n’appliquent pas les normes internationales, le droit et l’acquis juridique de l’UE et de l’ONU en Bosnie-Herzégovine.

La visite de Golob est un moment important pour la Bosnie-Herzégovine

La Bosnie-Herzégovine a reçu le statut de candidat (conditionnel) à l’UE lors du sommet de l’UE en décembre 2022. Des raisons géopolitiques, l’invasion russe de l’Ukraine, ont été essentielles pour obtenir le statut de candidat à l’UE pour la BiH. Cependant, l’engagement de véritables amis de la Bosnie-Herzégovine, comme le Premier ministre de la République de Slovénie, Robert Golob, a largement contribué à l’obtention du statut de candidat à l’UE. C’est d’autant plus important quand on sait que son prédécesseur à la tête du gouvernement slovène, Janez Janša (SDS/PPE), est crédité de « non paperi », selon lequel la disparition de la Bosnie-Herzégovine est prédite. En outre, Janez Janša et des personnes partageant les mêmes idées au sein des institutions européennes ont bloqué l’introduction de sanctions contre Milorad Dodik, tandis que Dodik a bloqué des enquêtes en Bosnie-Herzégovine, qui sont liées au financement du Parti démocratique slovène (SDS) de Janša. La Slovénie sous la direction de Janez Janša n’a pas menait une politique amicale envers la BiH et faisait partie de « l’axe du mal » envers la BiH, principalement avec la Croatie et la Hongrie. La Bosnie-Herzégovine est devenue le terrain d’action de la droite radicale européenne, dont l’exposant et haut représentant est Christian Schmidt, issu de milieux proches des intégristes chrétiens. La criminalité européenne aux proportions énormes est présente en Bosnie-Herzégovine. C’est pourquoi il est important qu’une enquête professionnelle, indépendante et impartiale sur les transactions financières suspectes liées au financement du Parti démocratique slovène (SDS) de Janez Janša soit menée en Bosnie-Herzégovine. Un financement suspect aurait eu un impact sur les résultats des élections législatives en Slovénie en 2018. Il y a dedans encore quelques autres affaires louches aussi.

Robert Golob, le Premier ministre slovène.

Les analystes estiment que la visite du Premier ministre slovène, Robert Golob, est un moment important pour la Bosnie-Herzégovine et qu’elle arrive au bon moment, car c’est un véritable ami de la Bosnie-Herzégovine et un politicien responsable de la situation en Occident. région des Balkans et qui soutient fermement la voie accélérée vers l’adhésion à l’UE et à l’OTAN, non seulement la Bosnie-Herzégovine, mais l’ensemble des Balkans occidentaux.

Source : Ifimes, Ljubljana/Bruxelles/Washington, 11 mars 2023

[1] IFIMES – Institut international d’études sur le Moyen-Orient et les Balkans basé à Ljubljana, Slovénie, a un statut consultatif spécial auprès du Conseil économique et social ECOSOC/UN, New York, depuis 2018.

[2] OHR : Décision portant adoption de la loi portant modification de la loi électorale de Bosnie-Herzégovine

[3] OHR : Décision portant modification de la Constitution de la Fédération de Bosnie-Herzégovine

[4] Gouvernement de la RS : Projet de loi portant modification du Code pénal de la Republika Srpska

[5] Une proclamation sur la Journée de la liberté religieuse, 2022,

[6] États-Unis Ambassade de Sarajevo, Rapport international sur la liberté religieuse pour 2021 en Bosnie-Herzégovine,

[7] Parlement britannique – Commission des affaires étrangères, Preuve orale : Balkans occidentaux,

[8] Klix.ba – Des diplomates allemands et d’anciens employés de l’OHR ont envoyé une lettre au Bundestag et demandé la destitution de Christian Schmidt du poste de Haut Représentant en BiH,

[9] CEDH, Affaire Sejdić et Finci c. Bosnie-Herzégovine, (Requêtes n° 27996/06 et 34836/06),

[10] OHR : Décision du Haut Représentant portant adoption de la loi portant modification du Code pénal de Bosnie-Herzégovine,