La mondialisation n’a pas tenu ses promesses, et c’est la démocratie qui paie le prix

Les pom-pom girls de la mondialisation financière et du commerce ont longtemps été dans l’ascendant. On pouvait les trouver dans le milieu universitaire, à la Banque mondiale, au FMI et aux Trésors des gouvernements. Ils sont bien représentés dans les partis politiques occidentaux – à la fois à gauche et à droite. Ils ont préconisé ‘plus de la mondialisation’ dans tous les pays où l’économie est enseignée par les économistes ‘mainstream’; et où la dette extérieure a accordé le pouvoir des économistes de la Banque mondiale et du FMI sur la politique prise des nations souveraines. Soutien à la ‘mondialisation’ a été largement soutenu par une grande partie du public, parce qu’il est perçu comme la grandissante l’interdépendance internationale. Dans un récent sondage par Lord Ashcroft de la Grande – Bretagne, quelque 40 pour cent considéraient la mondialisation comme ‘une force pour le bien’, alors que près d’un tiers le pense comme une ‘bénédiction mixte’ (les électeurs restent de EU étant généralement plus positive).

Mais, aussi largement compris par les politiciens, les économistes universitaires, les décideurs et le public, la mondialisation n’a pas tenu les promesses faites par ses partisans. Qui plus est, comme avait prévu Karl Polanyi dans son livre La Grande Transformation, c’est l’échec de la mondialisation à ses promesses qui conduisent la montée des nationalismes et le protectionnisme à travers le monde.

Faux espoir

Les partisans de la mondialisation, comme David Dollar et Charles Calomiris, suggèrent souvent certains des éléments suivants comme ses conséquences probables:

• Les marchés ouverts seraient une aubaine pour les économies.
• Le niveau de vie monterait ‘pour les travailleurs à revenu élevé et faible aussi bien’.
• La pauvreté tomberait partout.
• Inégalités rétréciraient. Il n’y aurait ‘pas de relation systématique entre toute mesure de la mondialisation et l’évolution des inégalités des ménages.’
• Le chômage tomberait à travers le monde, comme le ‘marché libre’ attribué la main-d’œuvre efficace. Parce que les économistes pro-mondialisation supposent que les gens parfaitement rationnels et marchés comme parfaitement efficace, le chômage serait volontaire.
• La productivité augmenterait. Les entreprises exposées à la concurrence étrangère aurait pas d’autre choix que de devenir soit plus productif ou fermer. Comme les barrières commerciales abaissées, les industries rationaliseraient, étant mis à jour, et devenant plus efficace.
• Il n’y aurait pas atteinte à la souveraineté des nations.

L’ère de la ‘grande modération’ – une période de calme relatif après la volatilité de la grande inflation des années 1970 – pourrait être devrait durer indéfiniment. Il a été prouvé que les marchés financiers fonctionnaient bien et ‘efficacement’ dans l’allocation des ressources. Le ‘problème central de la dépression de prévention a été résolu’, a déclaré Robert Lucas de l’Université de Chicago dans son discours présidentiel de 2003 à l’American Economic Association. Les marchés financiers ne sont plus ‘casinos’ engagés dans la spéculation imprudente. ils étaient, donc, aussi efficaces que le professeur et prix Nobel lauréat Eugene Fama de l’Université de Chicago a pu prétendre que ‘les marchés financiers fixent le prix des actifs précisément à leur valeur intrinsèque donnant publiquement toutes les informations disponibles.’

Et surtout, les défenseurs de la mondialisation, avec Hayek à l’avant-garde, ont fait valoir qu’une nouvelle expansion de l’État était nuisible et pourrait conduire à l’autoritarisme.

Mais il y avait de plusieurs promesses ‘populiste’. Les hommes politiques de la mise en œuvre des politiques de privatisation ont promis que

• les marchés assureraient la prestation de santé aux prix abordables.
• ‘Logement social’ prévu par l’État n’était plus nécessaire – la main invisible du marché assurerait que tout le monde avait un toit au-dessus de leur tête, et pourrait se permettre d’acheter ou louer.
• Les marchés contribueraient à une plus large gamme de jeunes à accéder à l’enseignement supérieur aux tarifs abordables.

Etc. La seule promesse qui n’a pas été explicitement fait est que la dette publique et privée serait durable. En effet, la menace de hausse de la dette n’a pas été un problème discuté publiquement jusqu’à ce que les crises de la dette aient éclaté à la périphérie de l’économie mondiale – en Afrique, en Amérique latine et dans certaines régions d’Asie – dans les années 1980 et 1990.

De toutes ces promesses, celle que les défenseurs de la mondialisation clament le plus fortement est la baisse de la pauvreté dans le monde entier. Mais en fait, le recul de la pauvreté absolue fait la partie d’une tendance plus longue et laquelle a été tracée à partir de 1820, selon les données de la Banque mondiale. Et une grande partie de cette chute n’est pas due aux marchés mondiaux ouverts, mais aux progrès scientifiques et médicaux en particulier. En effet, le nombre de personnes vivant avec moins de 1 $ par jour a chuté le plus rapidement entre 1950 et 1970. Au cours de l’ère ‘keynésienne’, la pauvreté absolue (mesurée en termes de US $) est tombé aussi rapidement que dans l’ère néolibérale.

Prenons un autre exemple, sous le communisme, l’espérance de vie a augmenté globalement autant qu’il l’a fait sous le capitalisme de l’ère pré-mondialisation. En laissant de côté et malgré désastreuse grande famine de la Chine, l’espérance de vie est passée de 44 ans en 1950 à 65 ans en 1970 – bien avant que Deng Xiaoping a pris le pouvoir en 1978. L’espérance de vie en Russie a également augmenté de façon constante avant la fin de l’administration de Khrouchtchev. Il stagnait à travers l’ère Brejnev, puis s’est effondré en 1991 comme la conséquence directe de la ‘libéralisation’ financière et la ‘thérapie de choc’.

« Montagnes de la dette »

L’ère de la mondialisation financière a été une époque en grande partie alimentée par le charbon (pétrole et charbon) – comme cela avait été le cas depuis plus d’un siècle. Cependant, contrairement à l’époque de Bretton Woods, la mondialisation financière déréglementé, des années post 1970, a été construite sur les montagnes de la dette privée et publique. La première – la dette privée – a conduit à des crises financières récurrentes, et le second – la dette publique – a augmenté puisque l’activité du secteur privé avait affaibli et les recettes fiscales ont diminué. Les conséquences de ces crises financières récurrentes dans les économies ‘avancées’ comprenaient ‘l’austérité’, la suppression de la protection de l’emploi, l’augmentation des coûts du logement et de l’éducation, le retour des pressions déflationnistes, le chômage élevé, la baisse des salaires réels, la faible productivité et la montée des inégalités.

Contrairement à l’époque de Bretton Woods, la mondialisation financière déréglementé des années post 1970 a été construit sur les montagnes de la dette publique et privée.

Ces crises ont conduit à l’insécurité croissante et le changement social et économique trop rapide – ainsi que à la plus grande crise financière et économique depuis 1929 (lui-même un produit de l’idéologie du laisser-faire excessive). Plus largement, les insécurités et les bouleversements engendrés par la mondialisation financière ont conduit des populations entières à chercher la ‘protection’ d’un homme fort (par exemple les présidents Trump, Duterte aux Philippines, Modi en Inde, Erdogan en Turquie, Poutine en Russie). Non pas que cela inquiète les partisans extrêmes du laissez-faire – se rappeler comment Hayek a soutenu le dictateur meurtrier Pinochet au Chili pour son imposition brutale de la ‘réforme’ dé-régulatrice.

Ainsi, contrairement aux attentes de Hayek, la mondialisation financière a prouvé que c’est le fondamentalisme du marché, et non pas l’état de la réglementation, qui a conduit le monde dans une ère de l’autoritarisme et le totalitarisme – aux États-Unis, Europe de l’Est, en Inde et en Chine.

Au Royaume-Uni, les salaires réels moyens sont aujourd’hui inférieurs à ceux de 2008, pas plus qu’ils ne l’étaient en 2005, et, en général, nous avons besoin de regarder en arrière à l’époque victorienne pour une période de stagnation dure. Aux États-Unis, la situation est encore plus grave pour un très grand nombre de personnes qui travaillent. Les revenus annuels médians dans la période de Bretton Woods ont augmenté de façon constante jusqu’à juste après 1970. Puis tout au long de l’âge de la ‘mondialisation’ ou la déréglementation financière, les salaires réels des hommes américains ont stagné.

C’est cela, d’après moi, qui explique la montée de Donald Trump. C’est une explication, pas une défense de son autoritarisme ou de protectionnisme irrationnelle de son administration.

La prospérité dans un monde pré-mondialisation

Les trois décennies qui ont précédé la mondialisation étaient des décennies où les gouvernements géraient les flux de capitaux à travers les frontières. Le résultat a été résumée par Barry Eichengreen et Peter Lindert, historiens bien connus du secteur financier, comme «l’âge d’or de tranquillité sur les marchés internationaux de capitaux, l’accomplissement de la bénédiction ‘Puissiez-vous vivre en temps monotone’ … Les défauts souverains et les crises de la liquidité étaient relativement rares. »

La mondialisation financière prouve que c’est le fondamentalisme du marché, et non pas l’état de la réglementation, qui a conduit le monde dans une ère de l’autoritarisme et le totalitarisme.

L’emploi a augmenté partout. Les politiciens et les économistes ont pris en charge le chômage, et ont travaillé pour le réduire. L’inégalité dans la répartition des revenus a diminué. La productivité a augmenté. La demande a été forte. La dette publique a diminué. Il y avait une tendance à la baisse parmi ceux qui vivent dans la pauvreté absolue. L’augmentation annuelle moyenne du PIB mondial – l’expansion de l’activité économique – était plus élevée dans la période 1952-1975 que dans la période écoulée depuis 1975, bien que l’expansion de l’activité économique a été un peu plus rapide dans les économies avancées.

Alors que la mondialisation – ou la libéralisation financière – n’est pas mort, il est de plus en plus impopulaire. Malheureusement, la colère du public et ses préoccupations se concentrent sur les résultats tangibles de la libre circulation de capitaux non gérés, du commerce et du travail, et non sur intangible, invisible et inexplicables finance mondiale. Les partisans de la mondialisation, ainsi que leurs adversaires continuent d’attirer l’attention sur les flux de commerce et du travail, détournant ainsi l’attention de ce qui est le plus causal de l’instabilité et de l’insécurité: la financiarisation de l’économie mondiale – lorsque les banques et le secteur des finances dominent et déforment la réelle économie – des emplois, l’investissement et la production. Cela se fait par la retenue à la source de financement abordable de l’économie réelle, en se livrant à la spéculation et au risque, en faisant l’argent de l’argent plutôt que des investissements dans l’activité productive durable qui crée des emplois, les salaires et les profits. En bref, le secteur financier est devenu maître, et non serviteur de l’économie réelle.

Tant que le public ne comprenne qu’il est impératif de gérer les flux de capitaux; de les rapporter des paradis fiscaux et restaurer ainsi, par exemple, le contrôle démocratique sur l’imposition des sociétés mondiales, si longtemps l’accent protectionniste sera sur les immigrants et les accords commerciaux demeurent primordiaux. Si longtemps aussi les dirigeants autoritaires prétendant gérer les deux à la fois, resteront puissants.

Source:

The neoliberal road to autocracy